Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2017 по делу № А71-5228/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Концерн Калашников» (далее – общество «Концерн Калашников») о взыскании 1 647 912 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями за период с 01.10.2012 по 06.06.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по государственной охране объектов культурного наследия Удмуртской Республики.

Решением суда от 17.03.2017 (судья Мельников А.Ю.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 719 719 руб. 04 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (с учетом определения суда от 17.03.2017 об исправлении арифметических ошибок).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (судьи Зеленина Т.Л., Макаров Т.В., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2012 по 31.07.2014 и с 09.02.2016 по 06.06.2016, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, факт пользования нежилыми помещениями в период с 01.10.2012 по 06.06.2016 подтвержден договорами на теплоснабжение производственного корпуса, расположенного по адресу: <...>, литер С5, заключенными обществом «Концерн Калашников» с соответствующими ресурсоснабжающими организациями, а также сведениями о произведенной ответчиком оплате тепловой энергии. Как полагает заявитель, ответчик, осуществляя теплоснабжение и неся расходы на отопление производственного корпуса, фактически подтвердил использование помещений, начиная с 2012 года.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильную оценку судами материалов прокурорской проверки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Концерн Калашников» доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, считает несостоятельными, направленными на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» памятник архитектуры - Главный корпус оружейного завода, 1808-1815 гг., 1834-1843 гг., арх. ФИО1, расположенный в <...> отнесен к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

Главный корпус оружейного завода включает в себя, в том числе, производственный корпус площадью 2806,8 кв. м, расположенный по адресу: <...>, литера С5, кадастровый (или условный) номер объекта 18:26:00:00:40198/С5.

На основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2011 по делу № А71-7247/2011 выдано свидетельство от 01.10.2012 о государственной регистрации права собственности Российской Федерации в отношении производственного корпуса площадью 2806,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, литера С5, кадастровый (или условный) номер объекта 18:26:00:00:40198/С5.

Актом осмотра объекта культурного наследия «Главный корпус оружейного завода» от 25.12.2015 установлено, что ответчик использует нежилые помещения в здании литера С5 под центральную заводскую лабораторию сварки.

Также в результате осмотра федерального имущества установлено, что на дату осмотра (07.06.2016) спорные помещения освобождены.

Ссылаясь на то, что ответчик занимал спорные помещения и размещал в них производственное оборудование без разрешения истца, в отсутствие документов, предоставляющих право на использование объекта культурного наследия и без внесения в доход федерального бюджета платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт владения ответчиком спорными нежилыми помещениями в отсутствие законных к тому оснований в период с августа 2014 года по 08 февраля 2016 года.

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, пришел к выводу о недоказанности истцом факта использования ответчиком спорных помещений до августа 2014 года и, соответственно, отсутствия оснований для взыскания платы за указанный период.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1, 2 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Причем арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору.

В соответствии с абзацем 3 п. 12 указанного постановления при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В соответствии со ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В силу ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем, факт получения им доходов от использования имущества и размер этих доходов.

Истец полагает, что ответчик пользовался нежилыми помещениями в период с 01.10.2012 по 06.06.2016, в подтверждение чего ссылается на договоры теплоснабжения.

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, договоры на теплоснабжение заключены с ответчиком на несколько объектов (корпусов) потребителя, в связи с чем отопление производилось не только в отношении спорных нежилых помещений, но и также в отношении близлежащих корпусов предприятия.

Кроме того, судами исследованы и получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы проверки Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением закона на особо режимных объектах, в том числе объяснения начальника центральной заводской лаборатории сварки отдела № 35 главного сварщика ФИО2, объяснения других работников центральной заводской лаборатории сварки отдела № 35 ОАО «Концерн «Калашников» инженера-технолога ФИО3, наладчика ФИО4, наладчика ФИО5, газоэлектросварщика ФИО6, инженера-технолога ФИО7, объяснения начальника отдела ОАО «Концерн «Калашников» ФИО8, письмо общество «Концерн Калашников» от 16.03.2016 № 003-12-13/37, направленное в адрес прокуратуры, об освобождении помещений.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта использования ответчиком спорных помещений до августа 2014 года, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания платы за указанный период отказано правомерно.

Судами первой и апелляционной обеих инстанций полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон. Аргументы заявителя жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2017 по делу № А71-5228/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи Е.А. Платонова

М.В. Торопова