Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Удмуртское автодорожное предприятие" (далее – предприятие "Удмуртавтодор") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2014 по делу № А71-5329/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "Удмуртавтодор" – ФИО1 (доверенность 30.12.2014 № 200).

Открытое акционерное общество "Военно-страхования компания" в лице Ижевского филиала (далее – общество "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к предприятию "Удмуртавтодор" о взыскании 339 725 руб. ущерба и 9915 руб. 94 коп. процентов; третьи лица - Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, ФИО2.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Судом в соответствии со ст. 41, 46, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики и в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суд Удмуртской Республики от 05.12.2014 (судья Лиуконен М.В.) исковые требования удовлетворены частично: с предприятия "Удмуртавтодор" в пользу общества "ВСК" взыскано 169 862 руб. 50 коп. ущерба, 4897 руб. 25 коп. в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Удмуртавтодор" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что выводы судов о ненадлежащем и несвоевременном выполнении работ предприятием "Удмуртавтодор" не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов о виновных действиях и противоправном поведении предприятия "Удмуртавтодор" не соответствуют действительности, а также судами не установлена совокупность всех условий наступления гражданской ответственности. Предприятие "Удмуртавтодор" считает, что им положения ГОСТа Р 50597-93 не нарушены, а выводы судов не соответствуют положениям ГОСТа Р 50597-93. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды указывают, что в соответствии с положениями контракта от 20.12.2010 № 640 предприятие "Удмуртавтодор" обязано осуществлять постоянный контроль за содержанием проезжей части, однако согласно условиям заключенного контракта обязанности по постоянному контролю за проезжей частью у предприятия нет. Предприятие "Удмуртавтодор" также указывает, что суд первой инстанции применил норму, утратившую силу - ст. 6 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики представило письменный отзыв на кассационную жалобу предприятия "Удмуртавтодор", в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.08.2013 в Удмуртской Республике, в 00:10 автомобиль Volkswagen (гос. рег. знак <***>) под управлением ФИО2, двигаясь в Воткинском районе на дорожном полотне автодороги г. Ижевск - г. Воткинск (41 км), наехал на рассыпанный гравий, в результате чего произошел съезд автомобиля с дороги с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю причинены механические повреждения.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.08.2013, составленным должностным лицом ДИС ОВ ГИБДД ГУ ММО "Воткинский", на проезжей части дороги имеется осыпь гравия длиной 280 м и шириной 3,5 м на правой стороне движения в сторону г. Ижевска, а также раскатанный гравий колесами транспортных средств длиной 250 м и шириной 7,0 м, что является нарушением п. 3.1.1 ГОСТа Р50597-93.

Названный выше автомобиль был застрахован от ущерба в обществе "ВСК" (филиал Ижевский) по договору страхования № 13482VF000018, заключенному в соответствии с Правилами № 125.1 от 22.10.2012 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и водителя и пассажиров от несчастного случая (Правила). Выгодоприобретателем по указанному договору является открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Согласно акту осмотра транспортного средства от 05.09.2013 № 05-09-18-1-5, составленному по результатам осмотра автомобиля в обществе с ограниченной ответственностью "РАНЭ-Поволжье", и экспертному отчету от 04.10.2013 № 2025299 стоимость восстановительного ремонта составила 438 312 руб.

Поскольку затраты на восстановительный ремонт автомобиля превысили 75% его действительной стоимости, автомобиль потерпевшего признан полностью уничтоженным (п. 8.1.8. Правил), потерпевшему и выгодоприобретателю выплачено страховое возмещение в размере 339 725 руб. (за вычетом 108 900 руб. стоимости годных остатков) (платежные поручения от 30.10.2013 № 75130 и от 08.11.2013 № 4549).

Общество "ВСК" направило предприятию "Удмуртавтодор" претензию от 10.01.2014 № 184011с требованием о возмещении 339 725 руб. ущерба, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения ДТП ответственным за содержание участка дороги, на которой оно произошло, являлось предприятие "Удмуртавтодор", которым не было предпринято всех мер по ее содержанию в надлежащем состоянии, в связи с чем предприятие несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам. При этом суд первой инстанции усмотрел равную степень вины ФИО2 и предприятия "Удмуртавтодор", в связи с чем указал, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 50% размера ущерба в сумме 169 862 руб. 50 коп. на основании ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет общества "Удмуртавтодор".

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения страхователю, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе, и право требования с лиц, ответственных за содержание дороги ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании причиненного вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движение движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено судами, в соответствии с законодательством Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики заключило государственный контракт от 20.12.2010 № 640 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик (Минтранс УР) поручил, а подрядчик (предприятие "Удмуртавтодор") принял на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу профилактических работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики в Алнашском, Вавожском, Граховским, Воткинском, Селтинском, Сюмсинском, Шарканском, Юкаменском, Ярском районах Удмуртской Республики, согласно перечню (приложение № 1 к настоящему контракту), обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройство автомобильных дорог.

В соответствии с п. 4.1. государственного контракта предприятие "Удмуртавтодор" обязано обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автодороге. В случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств по автомобильной дороге, Подрядчик обязан незамедлительно предпринять необходимые меры, направленные на устранение таких причин и условий.

Согласно п. 6.7 контракта подрядчик несет имущественную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В соответствии с разделом I ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения.

В силу п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Как верно установлено судами, предприятие "Удмуртавтодор" в нарушение вышеуказанных условий контракта не предприняло всех мер по содержанию в надлежащем состоянии вышеуказанного участка дороги в период произошедшего ДТП.

Таким образом, обоснованным является вывод судов о наличии противоправного бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязательств по муниципальному контракту от 20.12.2010 № 640.

Суды исследовали и правомерно отклонили ссылку предприятия "Удмуртавтодор" на то, что информация о наличии гравия на автомобильной дороге поступила в филиал предприятия от сотрудников ДИС ОВ ГИБДД ГУ ММО "Воткинский" только после ДТП и после этого предприятие незамедлительно приступило к расчистке проезжей части, проанализировав содержание муниципального контракта и верно установив, что согласно его положениям подрядчик обязан осуществлять постоянный контроль за содержанием проезжей части в надлежащем состоянии, доказательства чего не представлено.

Суды также исследовали довод ответчика о том, что виновником ДТП является водитель транспортного средства, не справившийся с рулевым управлением, и правильно отклонили его, обоснованно исходя из того, что согласно представленной в материалы дела совокупности доказательств: справки о ДТП от 27.08.2013 г., схемы места ДТП, объяснений ФИО2 от 27.08.2013, акта выявленных недостатков в содержании дорог от 27.08.2013, причиной ДТП явилась, в том числе, осыпь гравия на проезжей части, что привело к заносу автомобиля и его последующему съезду в кювет.

Ссылка предприятия "Удмуртавтодор" на то, что осыпь гравия не относится к повреждениям проезжей части, а является материалом, снижающим сцепные качества проезжей части с шиной автомобиля, была также исследована судами и правильно отклонена с указанием на то, что в рассматриваемой ситуации установлен факт нахождения на дорожном полотне значительного числа посторонних предметов в результате осыпи гравия, который существенным образом повлиял на маневренность транспортного средства, что указано в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.08.2013. В пункте 3.1.5 ГОСТ Р 50597-93, на который ссылается ответчик, речь идет о незначительном снижении сцепных качеств дорожного покрытия (загрязнение, шероховатость, скользкость, вызванная выпотеванием битума).

Вина ФИО2 в совершении ДТП учтена судом первой инстанции при вынесении решения.

Применение судом суд первой инстанции ст. 6 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на правильность вынесенного решения не повлияло.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем не приведено.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба– без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2014 по делу № А71-5329/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Л.В. Громова

Т.Л. Вербенко