Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салют» (ИНН: 2724174990 , ОГРН: 1132724004258 ); (далее – истец, общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2014 по делу № А71-540/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Запас на зиму» – Боровикова О.В. (доверенность от 12.01.2015 № 02-15).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запас на зиму» (ИНН: 1831154788, ОГРН: 1121831006615); (далее - ответчик) о взыскании 78 098 руб. 40 коп. долга, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 26.063.2013 № 120.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Асмарал» (далее - общество «Асмарал»), общество с ограниченной ответственностью «Транспортный сервис» (далее - общество «Транспортный сервис»), закрытое акционерное общество «Страховая компания «Железнодорожный страховой фонд» в лице Ижевского филиала (далее - общество «Страховая компания «Железнодорожный страховой фонд»).

Решением суда от 09.09.2014 (судья Мелентьева А.Р.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (судьи Голубцова Ю.А., Виноградова Л.Ф., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению общества, суды не применили ст. 431-483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и нарушили ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. ответчик был не вправе ссылаться на нарушение порядка уведомления о выявленных недостатках товара, поскольку последний был отгружен с отступлением требований об упаковке; суды также не обоснованно отклонили акт экспертизы от 11.09.2013 № 019-00230.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 26.06.2013 № 120, в редакции дополнительного соглашения к договору от 26.06.2014 № 1, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар (продукцию) - продукты питания, а покупатель - принять и оплатить его в порядке и на условиях договора.

В соответствии с п. 1.2. договора наименование, количество, цена товара определяются в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, в том числе в спецификации, заявке на поставку, товарной накладной, счете-фактуре.

Согласно п. 1.3. договора поставка товара производится отдельными партиями в течение срока действия договора в соответствии с потребностями покупателя по его заказам.

Согласно п. 3.1 договора оплата за поставленный товар производится покупателем в порядке 100% предоплаты от указанных в заявке сумм не позднее 3 календарных дней с даты согласования поставщиком заявки.

На основании счета от 26.06.2013 № 7 истец уплатил ответчику в счет подлежащего поставке товара 377 484 руб. по платежному поручению от 03.07.2013 № 257.

По транспортной накладной от 09.07.2013 № 7 и транспортной накладной от 09.07.2013 № АЗЗ0000007 ответчик поставил истцу товар - уксус 9% 0,95 кг, уксус 9% 0,47 кг, уксус яблочный 6% 0,47 кг на общую сумму 377 484 руб.

Арбитражным судом установлено, что основанием для обращения истца в суд послужило то, что 12.08.2013 при вскрытии контейнера и непосредственной приемке продукции на складе истца, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Промывочная, д. 13, выявлен брак в виде боя, помятости и некачественности тары в количестве 563 упаковок (5 964 бутылок), о чем составлен акт от 12.08.2013.

Истец направил ответчику претензию от 23.09.2013 № 64 об уменьшении покупной цены на стоимость поставленного товара ненадлежащего качества, ссылаясь на повреждение товара на сумму 78 098 руб. 40 коп. во время его перевозки.

В письме от 11.12.2013 № 020 на претензию истца ответчик указал, что истцом нарушен предусмотренный договором поставки порядок уведомления о выявленных недостатках, в связи с чем истец не вправе предъявлять претензии ответчику относительно некачественной продукции (бой).

Отказывая в удовлетворении иска суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требования, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу ч. 2 ст. 474 Гражданского кодекса, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 настоящей статьи, проверка качества может производиться в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Арбитражным судом установлено, что согласно 2.7 договора приемка продукции (содержимого продукта и упаковки) по количеству и качеству (видимые дефекты) производится в момент передачи товара от грузоперевозчика, нанятого поставщиком, грузоперевозчику, нанятому покупателем в согласованном месте поставки. При этом в случае расхождения данных о количестве товара, указанных в товарно-сопроводительных документах и фактических данных, а также в случае обнаружении видимых дефектов товара представители обоих грузоперевозчиков ставят отметчик об этом в сопроводительных документах, без данных отметок товар будет считаться принятым покупателем без замечаний. Приемка продукции (содержимого продукта и упаковки по качеству производится покупателем в течение 5 рабочих дней) с момента получения товара. Приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР № П-6, П-7 в последних редакциях, применяемых в части, не противоречащей условиями договора.

В силу пункта 2.9 договора поставки от 26.06.2013 № 120 в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору претензии по наименованию (виду), количеству и качеству продукции рассматриваются поставщиком при соблюдении покупателем следующих условий:

- в случае обнаружения недостатков товара по наименованию (виду), количеству, а также недостатков по качеству товара (повреждений при перевозке, производственного брака), которые могут быть выявлены при внешнем осмотре (внешние недостатки), представителем грузоперевозчика покупателя должен быть составлен акт по форме поставщика незамедлительно при приемке товара, также должны быть сделаны соответствующие записи в оригинале дорожной ведомости (железнодорожной транспортной накладной или грузобагажной квитанции),

- обращения с письменным заявлением к начальнику станции назначения с требованием о выдаче коммерческого акта;

- сообщение и акт, коммерческий акт об обнаружении товара имеющего недостатки должны быть высланы поставщику незамедлительно посредством электронной почты;

- к акту прилагается фото-отчет с места осмотра товара, позволяющий установить характер повреждений и количество поврежденного товара;

- при необходимости, которую определяет поставщик при получении акта вызвать представителя торгово-промышленной палаты для проведения оценки поврежденного товара.

В соответствии с п. 2.10 договора подтверждающими документами в отношении недостатков количества и качества товара являются:

- акт по форме поставщика с подписью водителя доставившего товар;

- письменная претензия, в которой заказчик обязан указать: товарную накладную, счет-фактуру, по которой поставлялся товар; наименование товара, характер несоответствия качеству и количеству, подробное описание недостатков товара и каким способом они были установлены;

- фотографии некачественной продукции;

- в случае доставки товара ж/д контейнером коммерческий акт;

- в случае вызова представителя торгово-промышленной палаты - результаты независимой экспертизы.

Согласно п. 2.13 договора поставки в случае нарушения покупателем условий, указанных в п. 2.9. договора и невыполнении условий, предусмотренных п. 2.10 договора, покупатель утрачивает право на предъявление претензий, взыскание каких-либо санкций с поставщика, а также на возмещение убытков, связанных с поставкой товара имеющего недостатки.

Арбитражным судом установлено, что указанные истцом недостатки имеют видимый характер, могли быть обнаружены истцом при приемке товара.

Между тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств соблюдения предусмотренного п. 2.9, 2.10 договора поставки порядка приемки товара, в том числе о составлении акта по форме поставщика, соответствующих записей в товарно-сопроводительных документах, коммерческого акта с фото-отчетом, незамедлительного направления актов поставщику, истец в материалы дела не представил.

Судами установлено и не опровергнуто истцом, что перевозчик покупателя не исполнил свое обязательство по проверке товара на видимые дефекты (бой), им не внесены соответствующие записи в оригинале дорожной ведомости (железнодорожной транспортной накладной или грузобагажной квитанции), не составлен акт по форме поставщика.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не соблюдены условия договора поставки от 26.06.2013 № 120 по приемке продукции по качеству, в связи с чем, акт об обнаружении некачественного/поврежденного товара при приемке от 12.08.2013, акт экспертизы от 11.09.2013 № 019-01-00230, выполненный Управлением экспертиз Дальневосточной торгово-промышленной палаты РФ, не могут являться безусловными доказательствами ненадлежащего качества поставленного ответчиком товара.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы от 12.08.2014 № 26-А/14 однозначный вывод о том, что дефект (брак) товара образовался в результате ненадлежащей погрузки истцом товара в контейнер, не обеспечивший сохранность груза, только на основании представленных на экспертизу фотографий не представляется возможным. Причинами, по которым образовались дефекты, также могут являться как резкое ускорение либо торможение железнодорожного состава, так и переустановка контейнера с земли на железнодорожную платформу и с железнодорожной платформы на автоплатформу. Во всех перечисленных транспортных операциях, присутствуют динамические нагрузки, которые могли привести к образованию дефектов, однако, однозначный данный вывод сделать только по фотографиям невозможно.

В связи с изложенным доводы общества подлежат отклонению.

При таких обстоятельства, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2014 по делу № А71-540/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салют» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи О.Л. Гавриленко

Е.О. Черкезов