Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ФИО1 и финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 июня 2023 года

о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО1 в сумме 2 054 000 руб. и в пользу ФИО5 в сумме 64 800 руб., применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела № А71-5451/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО9,

установил:

25 мая 2020 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ФИО1 (далее ФИО1, заявитель) о признании ФИО9 (далее ФИО9, должник) несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности в размере 517593 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10.03.2020 по гражданскому делу 2-2-778/2020.

Определением суда от 29 мая 2020 года заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено дело с присвоением №А71-5451/2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО10

22 июня 2021 года финансовый управляющий ФИО10 обратился в суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств на лицевой счет ФИО5 в размере 1 023 500 руб. с назначением платежа «Подотчетные средства», в размере 64 800 руб. с назначением платежа «Заемные средства, НДС не облагается» и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 29.06.2021 заявление финансового управляющего принято к производству.

Определением суда от 08.08.2022 настоящий обособленный спор в порядке статьи 130 АПК РФ объединен с рассмотрением спора по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств на лицевой счет ФИО1 в размере 2 054 000 руб.

Определением суда от 10.01.2023 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, финансовым управляющим имуществом ФИО9 назначена ФИО3

В судебном заседании от 14.04.2023 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО3 об уточнении требований, согласно которым просит:

1) признать сделки по перечислению ФИО1 в период с 05.07.2017 по 28.10.2019 денежных средств в общем размере 2 054 000,00 руб. недействительными; применить последствия недействительности сделок – взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО9 денежные средства в размере 2 054 000 руб.; взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

2) признать сделки по перечислению ФИО5 в период с 27.06.2017 по 30.05.2018 денежных средств в размере 1 023 500 руб. (подотчетные средства) и в период с 27.06.2017 по 05.07.2017 в размере 64 800 руб. (по договору займа) - недействительными; применить последствия недействительности сделок – взыскать с ФИО5 в конкурсную массу должника ФИО9 денежные средства в размере 1 088 300 руб.; взыскать с ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2023 (резолютивная часть оглашена 16.06.2023) признаны недействительными перечисления денежных средств с расчетного счета ИП ФИО9 на счет ФИО1 в период с 05.07.2017 по 28.10.2019 в размере 2 054 000 руб. Применены следующие последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО9 денежных средств в размере 2 054 000 руб. Признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета ИП ФИО9 на счет ФИО5 в период с 27.06.2017 по 05.07.2017 денежных средств в размере 64 800 руб. Применены следующие последствия недействительности сделки в виде взыскано с ФИО5 в конкурсную массу ФИО9 денежные средства в размере 64 800 руб. В удовлетворении остальной части требований к ФИО5 отказано. Взыскано с ФИО1, ФИО5 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, по 3 000 руб. с каждой.

Не согласившись с судебным актом, с апелляционными жалобами обратились ФИО1 (далее – ФИО1) и финансовый управляющий ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований финансового управляющего о признании сделки недействительной. Указывает, что между должником и ФИО1 был заключен трудовой договор от 03.10.2016 № 02/11, согласно которому ответчик был принят на должность администратора сети столовых с заработной платой в размере 80 000 руб., то есть должник, являлся работодателем ФИО1 Ввиду того, что поступления денежных средств в кассу индивидуального предпринимателя были не стабильными, а основная выручка поступала с проведением мероприятий по организации и проведения банкетов, выплату заработной платы должник выплачивал не систематически. Ответчик не знал и не мог знать с каким назначением платежа производились выплаты заработной платы. При поступлении на расчетный счет заработной платы данная операция отображалась как «прочие поступления». При том ответчик материально ответственным лицом не являлся, с кассой и расчетными счетами не работал.Поскольку спорные перечисления оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, совершены ли они с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы. Заявленные к признанию недействительными платежи по выплате заработной платы, не являются не ничтожной сделкой ни подозрительной сделкой, поскольку все условия трудового договора исполнялись сторонами, ответчиком представлены доказательства исполнения трудового договора, а так же добросовестность действий стороны. Более того, судом первой инстанции неверно указана дата заключения сделки. Так согласно представленного в материалы дела трудовой договор № 02/11-16 датирован «03» октября 2016, то есть фактически трудовые отношения между работником и работодателем возникли с 2016 и длились до конца 2019 из чего можно сделать вывод, что данная сделка являлась для должника сделкой совершаемой в обычной хозяйственной деятельности. Кроме того в 2016 году должник не имел признаков несостоятельности. Как верно указано судом первой инстанции, первые признаки несостоятельности появились у должника в ноябре 2019 (иск подан в суд в декабре 2018). Таким образом, оспариваемая сделка не могла нарушать права кредиторов как минимум до декабря 2018.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2023 изменить, удовлетворив требования о признании сделок с участием ФИО5 недействительными в полном объеме.

В жалобе указывает, что суд первой инстанции, отказывая в признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ФИО5, не учел следующие обстоятельства. В качестве доказательств того, что сотрудникам ИП ФИО9 действительно выплачивалась заработная плата, ФИО5 ссылалась на платежные ведомости. Вместе с тем, указанные ведомости не подписаны и представляют собою распечатки текстовых файлов, не имеющих доказательственного значения. Кроме того, в вышеназванных распечатках указано, что их должен был подписать директор ФИО11 Однако в материалах проверки, на основании которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на которые суд ссылается, имеется объяснение ФИО11, отрицавшей, что она являласьдиректором, и прямо указавшей, что человека, назначенного в качестве директора, у ИП ФИО9 не было. Судом также оставлены без внимания показания свидетелей относительно соотносимости выплачиваемых работникам денежных средств и денежных средств, переводимых на счета ФИО5 Так ни один свидетель не мог достоверно подтвердить тот факт, что переведенные на счета ФИО5 денежные средства использовались для выплаты заработной платы. Согласно платежным ведомостям, работники ИП ФИО9 не получали заработные платы, после вычета налога, кратные 100 руб. В то же время на счет ФИО5 перечислялись только такие суммы. При этом суммы, указанные в ведомостях, и суммы перечисленные ФИО5, не совпадают ни в одном из месяцев.

В своем определении суд указывает, что доводы ответчика подтверждаются показаниями свидетелей, которые поясняли, что заработная плата выдавались им ФИО5, частями, по мере поступления денежных средств; представленными в дело платежными ведомостями, полученными с электронной почты главного бухгалтера ФИО12, что подтверждено нотариальным протоколом осмотра доказательств (т. 6 л.д. 4-30); справками 2 НДФЛ на сотрудников, представленными ФНС по запросу суда; постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2022, от 19.03.2022 (т. 1 л.д. 110-116), из которых следует, что согласно пояснениям ФИО9 и его сотрудников, в обязанности ФИО5 входило ведение бухгалтерской документации, начисление и выплата заработной платы, денежные средства приходили на счет ФИО5 с пометкой «подотчетные средства», из них выплачивалась заработная плата и оплачивались иные хоз.нужды ИП ФИО9. Доказательств того, что заработная плата выплачивалась иным образом, финансовым управляющим не представлено, сведения, что доказательств того, что заработная плата выплачивалась иным образом, финансовым управляющим не представлено, сведений о наличии задолженности по выплате заработной платы не имеется. При этом суд не учитывает, что фактически протокол нотариального осмотра доказательств не подтверждает обстоятельства, о которых говорит сторона ответчика, а лишь указывает на наличие переписки между двумя бухгалтерами одного предприятия, кроме того судом проигнорирован факт, того, что бухгалтер ФИО12 в своих объяснениях указывает, что ФИО5 могла вносить изменения в ведомости, так как они представлялись в формате электронной таблицы.

До судебного заседания от финансового управляющего ФИО3, кредитора ФИО13 поступили возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых просят обжалуемый судебный акт о признании сделки недействительной, где ответчиком выступает ФИО1 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

От должника ФИО9 и кредитора ФИО7 поступили письменные пояснения, которых поддерживают доводы апелляционной жалобы финансового управляющего о признании платежей, совершенных в пользу ФИО5, недействительными.

В день судебного заседания от ответчика ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просит определение отменить, отказать управляющему в удовлетворении заявленных требований. Также просил принять и рассмотреть дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ФИО5 отменить, признать платежи недействительными. Возражал против доводов апелляционной жалобы ФИО1, просил судебный акт в данной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражал против принятия дополнений к апелляционной жалобе ФИО1 по причине позднего получения и невозможности подготовить возражения.

Представитель ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы финансового управляющего и ФИО1 по мотивам, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражал против принятия дополнений к апелляционной жалобе ФИО1

Кредитор ФИО7 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы финансового управляющего, против доводов апелляционной жалобы ФИО1 возражали.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено ходатайство ФИО1 о принятии дополнений к апелляционной жалобе, в удовлетворении отказано, поскольку апеллянтом своевременно данные дополнения участникам спора и суду не направлены, финансовый управляющий и кредиторы были лишены права представить свои возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела в период с 05.07.2017 по 28.10.2019 на счет ФИО1 перечислены денежные средства в общем размере 2 054 000 руб.

Кроме того, в период с 27.06.2017 по 30.05.2018 осуществлены перечисления денежных средств в размере 1 023 500 руб. (подотчетные средства) и в период с 27.06.2017 по 05.07.2017 в размере 64 800 руб. (по договору займа) на счет ФИО5

Ссылаясь на то, что оправдательные документы, подтверждающие расходование денежных средств в интересах должника, отсутствуют, в отсутствие доказательств встречного предоставления спорными перечислениями причинен вред кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с требованием о признании данных перечислений недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Оспаривая заявленные требования, ответчик ФИО5 указала на то, что денежные средства были перечислены для выплаты заработной платы сотрудникам должника; заявила о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 поясняла, что денежные средства перечислены ей в счет выплаты заработной платы.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал обоснованными требования финансового управляющего о признании недействительными платежей в пользу ФИО1 по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отношении ответчика ФИО5 отказал.

Изучив материалы дела, проанализировав и оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 29.05.2020, оспариваемые сделки совершены в период с 27.06.2017 по 28.10.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается следующим:

- решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 21.11.2019 по делу № 2- 500/2019 с должника в пользу ФИО14 (правопреемник ФИО7) взыскано неосновательное обогащение в размере 2 730 475 руб. 20 коп. (иск подан в суд 21.12.2018), требование включено в реестр должника;

- решением Завьяловского районного суда от 10.03.2020 по делу № 2- 778/2020 о взыскании с должника в пользу ФИО1 денежных средств по займу в размере 509 300 руб., выданному по распискам от 18.12.2018, требование включено в реестр должника;

- определением суда от 22.04.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в размере 174 096 руб. 03 коп. в связи с погашением ею, как поручителем, задолженности должника по кредитным договорам от 07.03.2018, 24.05.2017;

- определениями суда от 13.07.2021 и 29.12.2020, которым в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк» по кредитным договорам от 28.05.2018, 24.05.2017, 06.12.2018.

Вместе с тем, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделка по перечислению денежных средств в размере 2 054 000 руб. в пользу ФИО15 совершена в отношении заинтересованного лица.

Наличие заинтересованности между должником и ФИО1 установлено, в частности, определением суда от 11.10.2021, оставленным в силе постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2021, Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2023 по настоящему делу.

Так, указанным определением суда было установлено, что ФИО1 является аффилированным по отношению к должнику лицом, что подтверждается тем, что ФИО9 был участником ООО «Хоштаб» (ИНН <***>) с долей участия 100%, руководителем которого являлась ФИО11 – мать ФИО1 В период предоставления залога кредитор ФИО1, ее мать ФИО11 и отец ФИО16 являлись работниками ИП ФИО9 При этом ФИО1 являлась поручителем по договорам ИП ФИО9 Кроме того, согласно свидетельству о браке, ФИО9 был женат на ФИО17, у которой от прежнего брака имелась дочь ФИО18, после брака – ФИО11 (как указано ранее - мать ФИО1). Данные обстоятельства подтверждены расчетами по страховым взносам за 2019 год, решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 11.12.2019, апелляционной жалобой ФИО14 на данное решение, Определением СК ВС УР, отменившим решение Устиновского районного суда г. Ижевска (т. 3 л.д. 15-28); выпиской из ЕГРП (т. 3 л.д. 88-89) и справкой Администрации МО «Подшиваловское» (т. 2 л.д. 17), согласно которым собственником помещения по адресу УР, <...> в 2001г. являлась ФИО11, в 2008 ФИО19, при этом в период 2008-2014 гг. в данной квартире прописаны ФИО11, ФИО16, ФИО20 и ФИО1; ответом Управления ЗАГС (т. 2 л.д. 46) о браке между ФИО16 и ФИО18; свидетельством о заключении брака между ФИО21 и ФИО17, свидетельством о рождении ФИО18, поквартирной карточкой (т. 2 л.д. 13-16).

Доказательств встречного предоставления по сделке не представлено.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе о том, что перечисленные суммы являлись заработной платой, судом первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены.

Согласно представленной копии трудового договора от 03.10.2016 (т. 2 л.д. 69), размер оклада ФИО1 составлял 80 000 руб., однако согласно справкам 2 НДФЛ, представленным по запросу суда, заработная плата ФИО1 составляла 17 250 руб. в месяц (т. 3 л.д. 3-5).

Как верно указывает суд первой инстанции, необходимо учитывать, что ФИО1 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, применяются повышенные стандарты доказывания.

Ответчик, в отличие от независимых участников настоящего спора, имела возможность представить все необходимые документы в обоснование своей позиции, в том числе представить платежные ведомости, табель учета рабочего времени и иные документы, подтверждающие факт начислениязаработной платы в указанном размере, ее соразмерность выполненному объему работ. Однако такие документы не представлены.

Напротив, из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2022, от 19.03.2022 (т. 1 л.д. 110-116) следует, что заработная плата перечислялась на счет ФИО5, которая в последующем выдавала ее сотрудникам.

Кроме того, как указывает в отзывах на апелляционные жалобы финансовый управляющий и кредитор ФИО7, в соответствии со справками о доходах 2-НДФЛ, приобщенными к материалам дела, ФИО1 получала доход в виде заработной платы у ФИО9 в период с 2017 по 2019 год не ежемесячно в размере 17 250 руб., в 2018 году только в ноябре и декабре, в 2019 году в январе, октябре-декабре. Указанные суммы ей выплачивались наличными, соответственно, не могли быть одновременно полученными в виде «прочих поступлений».

Таким образом, безусловных доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств в счет заработной платы, не представлено.

В результате совершения спорной сделки произошло уменьшение имущества должника, за счет которого кредиторы вправе были получить удовлетворение своих требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сделка по перечислению денежных средств в размере 2 054 000 руб. пользу ФИО1 подлежит признанию недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно перечислений в пользу ФИО5 суд первой инстанции так же верно пришел к следующим выводам.

Согласно уточнению, финансовым управляющим спариваются перечисления денежных средств в размере 1 023 500 руб. (подотчетные средства) и в размере 64 800 руб. (по договору займа).

Как указывает ответчик ФИО5, 01.04.2016 года по 25.12.2019 она работала в ИП ФИО9 в должности «бухгалтера-калькулятора». Прямым руководителем на предприятии была ФИО11, а главный бухгалтер - ФИО12. В период с 27.06.2017 года по 30.05.2018 года на расчетный счет ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 1 023 500 руб., а также с 27.06.2017 года по 05.07.2017 года денежные средства в размере 64 800 руб. В дальнейшем при получении денежных средств ФИО12 со своей электронной почты отправляла ФИО5 платежные ведомости, по которым ответчик должна была выдать заработную плату работникам предприятия, и они должны были расписаться в платежных документах. Такие методы ведения бухгалтерии были вынуждены принимать в связи с тем, что ФИО12 работала на другой точке продаж, расположенной <...>. После заполнения всех платежных ведомостей ФИО5 передавала бухгалтеру документы, подтверждающие использование подотчётных денежных средств. Всем предприятием руководила фактически ФИО11

Доводы ответчика подтверждаются показаниями свидетелей, которые поясняли, что заработная плата выдавались им ФИО5, частями, по мере поступления денежных средств; представленными в дело платежными ведомостями, полученными с электронной почты главного бухгалтера ФИО12, что подтверждено нотариальным протоколом осмотра доказательств (т. 6 л.д. 4-30); справками 2 НДФЛ на сотрудников, представленными ФНС по запросу суда; постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2022, от 19.03.2022 (т. 1 л.д. 110-116), из которых следует, что согласно пояснениям ФИО9 и его сотрудников, в обязанности ФИО5 входило ведение бухгалтерской документации, начисление и выплата заработной платы, денежные средства приходили на счет ФИО5 с пометкой «подотчетные средства», из них выплачивалась заработная плата и оплачивались иные хоз.нужды ИП ФИО9.

Доводы финансового управляющего, что представленные ФИО5 доказательства не подтверждают выплату работникам заработной платы или закупку продуктов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд первой инстанции в совокупности оценил представленные ответчиком доказательства и пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные на счет ФИО5 направлялись на заработную плату. Доказательств того, что заработная плата выплачивалась иным образом, финансовым управляющим не представлено, сведений о наличии задолженности по выплате заработной платы не имеется.

Ссылки финансового управляющего на несовпадения денежных сумм по перечислению денежных средств на счет ответчика и заработной платы работником безусловной не свидетельствуют о том, что денежные средства безосновательно были получены ФИО5, учитывая, в том числе, что бухгалтерская отчетность велась должником ненадлежащим образом.

К письму ПАО Сбербанк №3НО0209788650 от 15.07.2022 года приложена выписка по расчетному счету ФИО5 за период с 01.01.2017 года по 31.12.2019 года. Согласно выписке по счету денежные средства, полученные ФИО5, тратились на нужды предприятия ИП ФИО9, в том числе на выплату заработной платы сотрудникам, на покупку продуктов, оплату арендных платежей и иные расходы.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания сделки по перечислению ФИО5 денежных средств в размере 1 023 500 руб. не имеется, требования финансового управляющего в данной части суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения.

Также суд первой инстанции признал незаконными перечисления в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 64 800 руб. с назначением – по договору займа. В данной части судебный акт ответчиком ФИО5 не обжалуется.

В настоящем случае документы, подтверждающие расходование денежных средств, выданных под отчет, первичные оправдательные документы ответчиком не представлены.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае, в качестве последствий недействительности сделки подлежит применению взыскание с ФИО1 в конкурсную массу должника перечисленной суммы денежных средств в размере 2 054 000 руб., взыскание с ФИО5 в конкурсную массу должника перечисленной суммы денежных средств в размере 64 800 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалоб отказано.

Определением от 28.07.2023 суд апелляционной инстанции предложил представить финансовому управляющему и ответчику ФИО1 подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины. От ФИО1 поступила копия чек-ордера от 26.12.2022.

Данный платежный документ не может подтверждать оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1, поскольку обжалуемый судебный акт в полном объеме изготовлен судом первой инстанции 30.06.2023 года и в платежном документе не указано назначение платежа.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2023 года по делу № А71-5451/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО9 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Л.М. Зарифуллина

О.Н. Чепурченко