Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Марченко Ильмиры Ринатовны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу № А71-5454/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие арбитражный управляющий Марченко И.Р. и представитель общества с ограниченной ответственностью «УК «Центр-Инвест» (далее – общество «УК «Центр-Инвест») - Берсенев Д.О. (доверенность от 21.02.2015).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Аквафонд» (далее – общество «ГК «Аквафонд», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство конкурсным, управляющим должника утвержден Глазырин Роман Анатольевич.

Определением суда от 10.07.2014 Глазырин Р.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Производство по делу № А71-5454/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества «ГК «Аквафонд» в части рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Солуянова Андрея Владимировича о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.06.2014, на котором большинством голосов кредиторов в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника выбрана Марченко И.Р., член некоммерческого партнерства «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Определением суда от 05.09.2014 в удовлетворении заявления Солуянова А.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.06.2014 отказано.

Определением суда от 19.11.2014 производство по делу № А71‑5454/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества «ГК «Аквафонд» в части рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника возобновлено.

Определением суда от 19.12.2014 (судья Чухманцев М.А.) конкурсным управляющим должника утверждена Марченко И.Р.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда от 19.12.2014 отменено.

В кассационной жалобе Марченко И.Р. просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о заинтересованности Марченко И.Р. по отношению к кредитору должника – обществу «УК «Центр-Инвест». По мнению заявителя кассационной жалобы, осуществление адвокатом Марченко Денисом Олеговичем (муж Марченко И.Р.) представления интересов общества «УК «Центр-Инвест» в настоящем деле в двух судебных заседаниях за долго до принятия собранием кредиторов должника решения о выборе кандидатуры Марченко И.Р. для осуществления полномочий конкурсного управляющего должника, не свидетельствует о наличии заинтересованности Марченко И.Р. по отношению к обществу «УК «Центр‑Инвест». Кроме того, Марченко И.Р. отмечает, что на основании соглашения от 06.05.2014 общество «УК «Центр-Инвест» однократно уполномочило адвоката Марченко Д.О. на представление его интересов в судебных заседаниях по настоящему делу, состоявшихся 28.05.2014 и 27.05.2014. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд не принял во внимание, что кредитор Солуянов А.В. ранее являлся исполнительным органом должника, позиция указанного лица направлена на недопущение утверждение нежелательного арбитражного управляющего. Также Марченко И.Р. указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение указанным лицом обязанностей конкурсного управляющего должника, отмечая при этом, что отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, которая применяется в тех случаях, когда имеются грубые нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при исполнении соответствующих обязанностей.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество «УК «Центр‑Инвест» просит постановление апелляционного суда отменить.

Солуянов А.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.06.2014 собранием кредиторов должника большинством голосов конкурсным управляющим должника избрана Марченко И.Р., член некоммерческого партнерства «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсным управляющим должника Марченко И.Р. названное некоммерческое партнёрство 02.12.2014 представило в суд информацию по кандидатуре Марченко И.Р. о соответствии ее требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с приложением пакета документов.

Согласно указанной информации Марченко И.Р. имеет погашенные судимости, на момент вступления в члены названного некоммерческого партнёрства к уголовной ответственности не привлекалась, по своим личным, деловым качествам, опыту работы Марченко И.Р. соответствует требованиям ст. 20, 20.2 Закону о банкротстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отметил, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, пришёл к выводу об отсутствии заинтересованности между Марченко И.Р., должником и кредиторами должника, признал, что указанное лицо соответствует требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, вследствие чего утвердил Марченко И.Р. конкурсным управляющим общества «ГК «Аквафонд».

При рассмотрении дела по правилам ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и пришёл к правильному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для утверждения Марчекно И.Р. конкурсным управляющим общества «ГК «Аквафонд».

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 названного закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным п. 2 - 4 ст. 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и ст. 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В п. 56 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как установлено судами, из представленной Информационным центром Министерства внутренних дел Удмуртской Республики справки от 05.11.2014 о результатах проверки (ответ на запрос суда от 05.11.2014) следует, что Марченко И.Р. неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере экономической деятельности и против порядка управления: 24.02.1998 по ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, доп. меры ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации: 1 год амнистия; 18.02.1999 по п. «а», «б» ч. 2 ст. 171, ч.1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 доп.меры ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на прим.доп.: 2 года, со штрафом 40 мот, 10.08.2000 освобожден по при.доп.: амнистии от 26.05.2000; 15.02.2002 дело прекращено № 84/6 по п. 4 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. «б» ч. 2 ст. 171; 13.03.2009 дело № 03/0002 прекращено по п. 3 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. «а», «б», ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции относительно правовых последствий, связанных с судимостью апелляционный суд обоснованно признал правильным.

Между тем, исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что Марченко И.Р. является супругой Марченко Д.О., который в настоящем деле представлял интересны кредитора общества «УК «Центр-Инвест» (заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ГК «Аквафонд») и арбитражного управляющего Глазырина Р.А., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, отметив, что учредителем общества «УК «Центр-Инвест» является Русских Виктор Ильич, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника и составляют 52% от общей суммы кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о наличии сомнений в том, что арбитражный управляющий Марченко И.Р. может независимо и беспристрастно надлежащим образом осуществлять обязанности конкурсного управляющего должника общества «ГК «Аквафонд», что, как следствие, может привести к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника при проведении процедуры банкротства по данному делу.

При таких обстоятельствах апелляционной суд правомерно отказал в утверждении конкурсным управляющим должника Марченко И.Р., при этом обоснованно возложив на Марченко И.Р. обязанность по созыву и проведению собрания кредиторов должника для определения саморегулируемой организации, из числа членов которой судом должен быть утвержден новый конкурсный управляющий, либо кандидатуры конкретного арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в качестве конкурсного управляющего.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии заинтересованности Марченко И.Р. по отношению к кредитору должника – обществу «УК «Центр-Инвест» судом кассационной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку судами установлено и сторонами не оспаривается, что Марченко Д.О. представлял интересы общества «УК «Центр-Инвест» в судебных заседаниях по настоящему делу, состоявшихся 28.05.2014 и 27.05.2014, кроме того решение об утверждении Марченко И.Р. конкурным управляющим общества «ГК «Аквафонд» принято афилированными лицами, являющимися доминирующими кредиторами должника.

Ссылка Марченко И.Р. на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение указанным лицом обязанностей конкурсного управляющего должника, судом кассационной во внимание не принимается, поскольку в данном случае судами рассматривался вопрос о назначении конкурсного управляющего должника, а не о его отстранении. Учитывая, что при разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника и об отстранении конкурсного управляющего предмет доказывания, основания и последствия различны, судом вопрос о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего обоснованно не исследовался.

Иные доводы Марченко И.Р., содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу № А71-5454/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Марченко Ильмиры Ринатовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить Марченко Ильмире Ринатовне из федерального бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) руб., уплаченных при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру операция № 122 от 20.03.2015 г. в Удмуртском отделении 8618 филиала № 112.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи Н.В. Шершон

В.В. Плетнева