Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тюрина Вадима Павловича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2014 по делу № А71-5546/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по тому же делу о признаниииндивидуального предпринимателя Иванова Игоря Геннадьевича (ОГРНИП 304183806300010, ИНН 18270006209) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 03.02.2014 № 18 АБ 0363071).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «С-Пласт» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2013 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

ФИО3 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договорам займа, в том числе в размере 8 300 000 руб. долга и 14 082 000 руб. процентов за пользование заемными средствами (с учетом принятого судом уточнения заявленного требования).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2014 (судья Чуханцев М.А.) требование ФИО3 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 22 382 000 руб. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, из условий договора займа, на основании которого ФИО3 обратился с требованием по настоящему делу, не следует необходимость заключения должником данного договора, отсутствуют данные о приобретаемом на заемные средства имуществе и его место нахождении; заключая указанный договор займа, индивидуальный предприниматель ФИО2 действовал в ущерб интересам его кредиторов; договоры займа, по которым ФИО3 последовательно выдал должнику четыре займа, являются в силу ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными. ФИО1 указывает на то, что оформление договора займа при отсутствии доказательств фактического перечисления денежных средств по банковским счетам, отражения данных денежных средств в налоговых декларациях сторон, наличия денежных средств на банковском депозите, расходно-приходных операций по кассе, не может служить надлежащим доказательством реальности займа. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что две проведенные технические экспертизы не смогли установить дату изготовления спорной расписки, при этом установили, что данная расписка подвергалась световому и термическому воздействию; ходатайство о назначении еще одной экспертизы оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

ФИО1 в кассационной жалобе, ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 18 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывает на необоснованное отклонение судами его ходатайства о применении срока исковой давности, мотивированное тем, что кредитор таким правом не обладает. По мнению заявителя жалобы, поскольку ФИО3 в представленном им заочном решении суда никогда не просил взыскать проценты, иска о взыскании процентов им не заявлялось, то срок давности по данному требованию истек. Заявитель кассационной жалобы также указывает на начисление ФИО3 процентов на сумму займов, в 4 раза превышающую действующую учетную ставку Центрального банка Российской Федерации, и считает, что заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было необоснованно отклонено.

Кроме того, ФИО1 не согласен с перечислением Поволжской лаборатории судебной экспертизы внесенных им на депозитный счет суда 40 000 руб. и взыскание с него расходов по экспертизе, выполненной Федеральным бюджетным учреждением «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации в размере 17 640 руб., и полагает, что его довод относительно того, что указанное учреждение не сможет выполнить такую экспертизу, апелляционным судом был немотивированно отклонен. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что при наличии противоречий экспертное заключение в части ответа на второй вопрос, поставленный судом на разрешение эксперта, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем экспертные услуги в данной части считаются выполненными ненадлежащим образом и не подлежат оплате.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 14.06.2013 по делу № 2-419.2013 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в сумме 8 300 000 руб., в том числе по договору займа от 20.07.2008 в сумме 1 500 000 руб., по договору займа от 25.03.2008 в сумме 1 300 000 руб., по договору займа от 25.09.2008 в сумме 3 200 000 руб., по договору займа от 01.06.2010 в сумме 2 300 000 руб.

Для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 06.08.2013.

ФИО3, ссылаясь на неисполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 установленного судом денежного обязательства по указанным договорам займа, а также возбуждение в отношении должника процедуры банкротства, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требование заявителя в общей сумме 22 382 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации делао несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

После принятия решения о признании должника банкротом все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства (п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 данного Закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из пунктов 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 14.06.2013 по делу № 2-419.2013 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в сумме 8 300 000 руб., в том числе по договору займа от 20.07.2008 в сумме 1 500 000 руб., по договору займа от 25.03.2008 в сумме 1 300 000 руб., по договору займа от 25.09.2008 в сумме 3 200 000 руб., по договору займа от 01.06.2010 в сумме 2 300 000 руб.

Данный судебный акт суда общей юрисдикции основан на представленных в материалы дела расписках, признанных судом договорами займа.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности (банкротстве) должника и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Повторное исследование или переоценка обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, арбитражным судом не допускается (ст. 16, ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Данные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Кроме того, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные заявителем в подтверждение заявленного требования дополнительно к распискам от 25.09.2008, 20.07.2008, 25.03.2008, 01.06.2010 также кредитный договор от 19.09.2008 № 2008/202-6, расходный кассовый ордер от 19.09.2008 № 1, расписка о передаче денежных средств ФИО6 ФИО3 от 24.09.2008, кредитный договор от 18.07.2008 № 189/2-КД, расходный кассовый ордер от 18.07.2008 № 14, кредитный договор от 20.03.2008 № 151/2-КД, расписка о передаче денежных средств ФИО6 ФИО3 от 24.03.2008, договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 02.03.2010, договор займа и расписка в получение займа от 28.05.2010, расписка от 20.05.2010, налоговая декларация за 2009 год.

В свою очередь судом апелляционной инстанции также в целях проверки заявления кредитора ФИО1 о фальсификации расписок, на основании которых заявлено настоящее требование, была назначена экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская лаборатория судебной экспертизы». По результатам проведения данной судебной экспертизы представлено заключение эксперта от 15.08.2014 содержащее выводы о том, что расписка ФИО2 от 25.09.2008 на сумму 3 200 000 руб. изготовлена не ранее августа 2013 года, расписка от 25.03.2008 подвергалась либо термическому (солнечные лучи, горячие поверхности каких-либо предметов), либо световому (солнечные лучи, свет лампы и т.п.) агрессивному воздействию, признаков, свидетельствующих об агрессивности воздействия на расписки от 20.07.2008, 25.09.2008, 01.06.2010 не установлено.

Установив противоречивость выводов эксперта, содержащихся в представленном заключении, в целях продолжения проверки заявления о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации. По результатам проведения повторной экспертизы было представлено заключение экспертизы от 25.11.2014 № 3933/07-3/14-05, содержащее выводы о том, что определение давности рукописных записей на расписке от 25.09.2008 не представляется возможным, расписка от 25.03.2008 подвергалась агрессивному световому или (и) термическому воздействию, признаков механического и химического воздействий на указанной расписке не обнаружено, признаков (следов) какого-либо агрессивного воздействия (признаков искусственного старения) на расписках от 20.07.2008, 25.09.2008, 01.06.2010 не обнаружено. При этом в качестве причины невозможности определения соответствия давности изготовления расписки от 25.09.2008 содержащейся в ней дате экспертом указано на то, что определить давность выполнения рукописных записей на расписке от 25.09.2008 не представляется возможным по причине их непригодности для исследования по методике, основанной на изменении относительного содержания растворителей в штрихах, ввиду практически полного отсутствия динамики старения растворителя 2-феноксиэтанола и ввиду незначительного содержания растворителя 2-феноксиэтанола.

Суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные выше выводы эксперта, посчитал заявление ФИО7 о фальсификации представленных ФИО3 расписок необоснованным.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив документы, представленные в подтверждение финансового положения кредитора, наличия у него денежных средств на момент предоставления займов, учитывая, что решение суда общей юрисдикции от 14.06.2013 по делу № 2-419.2013 имеет преюдициальное значение для обстоятельств настоящего спора, установив отсутствие со стороны должника доказательств погашения суммы долга, суды первой и апелляционной инстанций признали требование ФИО3 в сумме 8 300 000 руб. основного долга обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме8 300 000 руб. соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, также признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 14 082 000 руб. процентов за пользование заемными средствами.

Вместе с тем, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов, начисленных за пользование займами по распискам от 20.07.2008, 25.03.2008, 25.09.2008, 01.06.2010 в размере 14 082 000 руб., подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно представленным заявителем распискам от 25.03.2008, 20.07.2008, 25.09.2008, 01.06.2010 денежные средства предоставлялись в заем должнику с условием уплаты процентов в размере 3% в месяц от суммы 1 300 000 руб., 4 % в месяц от суммы 1 500 000 руб., 3 % в месяц от суммы 3 200 000 руб., 3 % в месяц от суммы 2 300 000 руб. соответственно.

Согласно расчету кредитора сумма неуплаченных должником процентов за пользование займом в сумме 1 300 000 руб. за период с 25.03.2008 по 24.07.2013 составила 2 457 000 руб., за пользование займом в сумме 1 500 000 руб. за период с 20.07.2008 по 24.07.2013 составила 3 600 000 руб., за пользование займом в сумме 3 200 000 руб. за период с 25.09.2008 по 24.07.2013 составила 5 472 000 руб., за пользование займом в сумме 2 300 000 руб. за период с 01.06.2010 по 24.07.2013 составила 2 553 000 руб., что в общей сумме составляет 14 082 000 руб.

Конечный период начисления процентов определен на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Расчет указанной суммы процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным. При этом судом первой инстанции правомерно указано на то, что заявление ФИО1 об уменьшении заявленной ФИО3 суммы процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку положения названной статьи применяются только в отношении штрафных санкций (неустойка, пени за нарушение обязательства).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что кредитором должника ФИО1 при рассмотрении обоснованности и законности требования ФИО3 в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности, из которого следует, что до 21.11.2013 заявитель не предъявлял каких-либо требований о взыскании процентов за пользование указанными заемными денежными средствами, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов на основании расписок от 20.07.2008, 25.03.2008, 25.09.2008 пропущен.

Указанный довод судом первой инстанции не рассмотрен.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ФИО1 о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника процентов, пришел к выводу о том, что заявленное кредитором ходатайство о применении срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции как заявленное не должником, поскольку в делах о банкротстве срок исковой давности при рассмотрении требований кредиторов может быть применен судом, применительно к положениям ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, только по заявлению самого должника – ФИО2

Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать правомерным ввиду следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Вместе с тем постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 18, размещенным на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.04.2014, внесены изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Согласно абз. 1 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 18) возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.

При этом со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для арбитражных судов считается определенной (п. 61.9 Регламента арбитражных судов Российской Федерации).

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая, что резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции изготовлена 18.12.2014, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 18 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.04.2014, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ходатайство кредитора должника о пропуске заявителем срока исковой давности подлежит отклонению, в данном случае не являются правомерными.

В силу ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (п. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции от 21.03.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2014 в части включения в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 требования ФИО3 в сумме 14 082 000 руб. задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства, с учетом требований, заявленных в настоящем деле, полно и всесторонне изучить доводы и возражения сторон, заявленные ходатайства, исследовать представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2014 по делу № А71-5546/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по тому же делу отменить в части включения в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 процентов, начисленных за пользование займами по распискам от 20.07.2008, 25.03.2008, 25.09.2008, 01.06.2010 в размере 14 082 000 руб.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А.Краснобаева

Судьи О.В.Рогожина

О.Н.Новикова