Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконферен-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А71-5589/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание Арбитражного суда Уральского округа явку представителей не обеспечили

В судебном заседании в Арбитражном суде Удмуртской Республики, приняли участие: ФИО2 и его представитель – ФИО3 (по устному ходатайству).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2013 по заявлениям обществ с ограниченной ответственностью «Управление коммунальными системами» (далее – общество «УКС») и «Управление капитального строительства» возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО-сервис» (далее – общество «УК ЖКО-сервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, и определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2013 конкурсным управляющим обществом «УК ЖКО-сервис» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «УК ЖКО-сервис».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 производство по делу о банкротстве общества «УК ЖКО-сервис» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 04.03.2021 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 25.11.2016, принятого по делу № А71-5589/2013, о взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности задолженности по обязательным платежам в сумме 78250 руб. 03 коп., с указанием уполномоченного органа в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2021 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.08.2021 определение суда первой инстанции от 21.05.2021 отменено; произведена замена взыскателя - должника на уполномоченный орган в части взыскания 78250 руб. 03 коп.; уполномоченному органу выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО2 78250 руб. 03 коп.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 12.08.2015 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.05.2021, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. По мнению ФИО2, апелляционный суд не учел, что трехлетний срок предъявления к взысканию исполнительного листа истек, поскольку исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу от 27.02.2017 № ФС007033845 от 27.02.2017, выданному для исполнения определения от25.11.2016, окончено 30.10.2017, на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением только 04.03.2021, и, кроме того, уполномоченный орган заявил требования о выдаче исполнительного листа на сумму, превышающую включенную в реестр требований кредиторов должника на 20489 руб. 57 коп. (пени, штрафы).

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определениями
Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2013 и от 09.10.2013
в реестр требований общества «УК ЖКО-Сервис» включены требования уполномоченного органа в общей сумме 57760 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, удовлетворено заявление кредитора должника – общества «УКС» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 33 350 512 руб. 08 коп.

На принудительное исполнение данных судебных актов о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности суд выдал конкурсному управляющему исполнительный лист от 27.02.2017 № ФС 007033845.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 16.03.2017 возбуждено исполнительное производство
№ 7403/17/18030-ИП, которое окончено 30.10.2017 в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 производство по делу о банкротстве должника прекращено, на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в связи с тем, что кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда управляющий, согласно Закону о банкротстве, должен быть утвержден.

Ссылаясь на то, что с момента вступления в законную силу определения о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, уполномоченный орган, как конкурсный кредитор, вправе выбрать в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности уступку части этого требования в размере непогашенного остатка долга, включенного в реестр требований кредиторов должника, и получить исполнительный лист на его взыскание, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 25.11.2016 о взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности долга по обязательным платежам в размере 78250 руб. 03 коп., из которых 2666 руб. 13 коп. включены в реестр определением от 25.09.2013, 55094 руб. 33 коп. включены в реестр определением от 09.10.2013, а 20489 руб. 57 коп. являются непогашенной текущей задолженностью по обязательным платежам.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения статьи 61.17 Закона о банкротстве, так как, по мнению суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, имели место до дня вступления в законную силу соответствующей редакции Закона о банкротстве, то при рассмотрении спора подлежат применению нормы Закона о банкротстве в предыдущей редакции, предусматривающей единственный способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности – реализация на публичных торгах в пользу конкурсной массы.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве, а также из того, что статья 61.17 Закона о банкротстве закрепляет право кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и возможность принятия судом по заявлению конкурсного кредитора судебного акта о замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов при проведении мероприятий, регламентированных в данной норме, в связи с чем апелляционный суд сделал вывод, что к рассматриваемой ситуации применимы положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, устанавливающие право кредитора выбрать в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора (пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), и, кроме того, апелляционный суд указал, что к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 приведенной статьи Закона о банкротстве, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику и для исполнения судебного акта кредитору выдается исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Вышеназванные выводы апелляционного суда являются правильными.

Помимо изложенного, апелляционный суд также правильно установил, что уполномоченным органом ранее не реализовывалось право выбора способа распоряжения правом требования к ФИО2, при том, что в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника, на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, ввиду длительного непредставления кредиторами кандидатуры для утверждения конкурсного управляющего и фактического прекращения деятельности должника, в данном деле сложилась ситуация невозможности взыскания в деле о банкротстве соответствующей дебиторской задолженности или реализации права требования по правилам статьи 140 Закона о банкротстве, определение суда от 25.11.2016 не исполнено ФИО2 и требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа, не погашены.

Между тем, делая вывод о том, что поскольку настоящее заявление направлено уполномоченным органом в суд 04.03.2021, то есть в течение трех лет с даты прекращения производства по делу о банкротстве должника (22.05.2018), то в данном случае имеются основания для замены взыскателя (должника) на уполномоченный орган в части 78250 руб. 03 коп. и для выдачи уполномоченному органу исполнительного листа на взыскание с
ФИО2 указанной суммы, и, отклоняя возражения ФИО2 о том, что срок на предъявление исполнительного листа от 27.02.2017 № ФС 007033845 к принудительному исполнению истек 30.10.2020, так как исполнительное производство, возбужденное на основании названного исполнительного листа, окончено 30.10.2017 и больше этот исполнительный лист к принудительному исполнению не предъявлялся, а уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением только 04.03.2021, то есть уже после истечения трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, когда стадия исполнения судебного акта окончилась и оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа не имелось, апелляционный суд не учел следующее.

По смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, замена должника на кредитора является уступкой права требования, то есть правопреемством.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как исполнение судебных актов - это стадия арбитражного процесса, то, в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии, но при истечении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия арбитражного процесса – исполнение судебных актов арбитражных судов – оканчивается и оснований для осуществления процессуальной замены взыскателя у суда не имеется.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего
дня после принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке (рассрочке) его исполнения (часть 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 21 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных положений следует, что обязательным условием удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве является обращение заявителя с соответствующими требованиями в пределах срока исполнительской давности, поскольку пропуск указанного срока является препятствием для возбуждения исполнительного производства и основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

При этом статьи 21, 22 Закона об исполнительном производстве не связывают прерывание течения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению с прекращением дела о банкротстве взыскателя, а, в соответствии с частью 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Таким образом, с учетом вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений, а также, исходя из того, что, как следует из материалов дела и установлено судами по результатам исследования и оценки доказательств, на основании исполнительного листа от 27.02.2017 № ФС 007033845, выданного на принудительное исполнение определения суда от 25.11.2016 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 33 350 512 руб. 08 коп., возбуждено исполнительное производство от 16.03.2017
№ 7403/17/18030-ИП, которое окончено в установленном порядке 30.10.2017 в связи с невозможностью исполнения и указанный исполнительный лист возвращен взыскателю – должнику, а в дальнейшем в период после 30.10.2017 названный исполнительный лист к принудительному исполнению уже не предъявлялся, и никаких доводов и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, и, свидетельствующих об ином, не заявлено и не представлено, однако уполномоченный орган подал в арбитражный суд рассматриваемое заявление только 04.03.2021, то есть более, чем по истечении трех лет и четырех месяцев со дня окончания указанного исполнительного производства (30.10.2017), суд округа полагает, что, согласно материалам дела, на момент обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о правопреемстве по исполнительному листу от 27.02.2017 № ФС 007033845, трехгодичный срок для предъявления данного исполнительного листа к принудительному исполнению, установленный частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 21 Закона об исполнительном производстве, уже истек, что является препятствием для удовлетворения заявления уполномоченного органа, при том, что иное не доказано.

Из изложенного следует, что выводы апелляционного суда о том, что срок предъявления исполнительного листа от 27.02.2017 № ФС 007033845 к принудительному исполнению на 04.03.2021 не истек, поскольку начало течения этого срока следует исчислять не с даты окончания исполнительного производства, а с даты прекращения производства по делу о банкротстве должника (22.05.2018), основаны на неверном применении статьи 48, части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 21, 22 Закона об исполнительном производстве, при том, что сам уполномоченный орган в заявлении указал, что право на подачу настоящего заявления у него возникло с момента вступления в силу определения от 25.11.2016, но не позднее вступления в силу соответствующих изменений в Закон о банкротстве (30.07.2017), и, как следует из материалов дела, уполномоченный орган знал о вступлении в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, участвовал в рассмотрении соответствующего спора, и препятствий для подачи заявления в суд в установленные сроки у уполномоченного органа не было, а иное не доказано.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая изложенное, и то, что выводы судов основаны на неверном толковании и применении норм права, при этом суды, на основании полного и всестороннего исследования доказательств, правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку, все доказательства исследовали и оценили, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при том, что неверное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного постановления, а итоговые выводы суда первой инстанции являются верными, суд округа полагает, что постановление апелляционного суда от 12.08.2021 подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 21.05.2021 подлежит оставлению в силе с корректировкой мотивировочной части названного определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А71-5589/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2021 по тому же делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи О.Э. Шавейникова

С.А. Сушкова