Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пуск» (ОГРН 1021801092895, ИНН 1829008540; далее – общество, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу № А71-5589/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий Глазовской межрайонной прокуратуры (далее – прокуратура) по проведению проверки по обращению директора общества с доводами о нарушении Фефиловым В.С. при строительстве объекта капитального строительства по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, д. 72а требований градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Фефилов Владимир Савватеевич (далее – ИП Фефилов В.С.), индивидуальный предприниматель Грачев Андрей Викторович.

Решением суда от 02.07.2014 (судья Кудрявцев М.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 (судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Апелляционный суд, выявив факт допущенного судом первой инстанции процессуального нарушения, являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Общество выражает несогласие с выводами апелляционного суда относительно соблюдения прокуратурой при проведении проверки требований Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

Заявитель жалобы считает, что в данном случае имеются все основания для принятия мер прокурорского реагирования, отмечая при этом необоснованность вывода прокуратуры об отсутствии нарушений градостроительных норм и правил, противопожарных требований при строительстве нового объекта по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, д. 72а.

Общество указывает на проведение формальной проверки, без привлечения независимых специалистов, владеющих необходимыми знаниями в области строительства, что препятствует восстановлению прав общества как собственника объекта недвижимости.

По мнению прокуратуры, изложенному в отзыве на кассационную жалобу общества, апелляционный суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, процессуальных нарушений апелляционным судом не допущено. Прокуратура просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Общество обратилось в прокуратуру с заявлением от 18.03.2014, в котором сообщалось о том, что с октября 2006 года ИП Фефилов В.С. эксплуатирует построенный объект капитального строительства по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, д. 72а. Спорный объект построен с нарушением строительных норм и правил, которыми установлены противопожарные расстояния между зданиями (не менее 6 метров), без разрешения на строительство, без формирования земельного участка под строительство, без проведения соответствующей строительно-технической экспертизы проекта. По мнению заявителя, можно предположить, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также отрицательно влияет на защищенность объекта по ул. Кирова, д. 72 от пожара. Эксплуатируемый объект оказывает негативное влияние на здание общества, приводя к его разрушению, и влияет на защищенность объекта по ул. Кирова, д.72 от пожара.

В своем заявлении общество просило прокурора провести проверку законности эксплуатации самовольно построенного объекта по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, д. 72а, при наличии оснований обратиться в арбитражный суд с иском о запрете эксплуатации самовольной постройки.

Указанное заявление зарегистрировано прокуратурой 20.03.2014.

Письмом от 23.04.2014 № 703ж-2014 прокуратура информировала общество о том, что по обращению общества проведена проверка, в рамках которой установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, д. 72а, постановлением Главы администрации г. Глазова от 18.03.2004 № 74/7 предоставлен ИП Фефилову В.С. в аренду. Разрешение на реконструкцию здания получено, здание магазина-павильона, расположенного по указанному адресу, введено в эксплуатацию, реконструкция здания произведена законно, о чем имеется вступившее в законную силу постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу № А71-8415/2009. В рамках проведенной проверки нарушений требований законодательства о пожарной безопасности прокуратурой не выявлено. Таким образом, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.

Общество, не согласившись с данным ответом прокуратуры, полагая, что действия прокуратуры по проведению проверки и невыявлению при этом нарушений градостроительных норм и правил, противопожарных требований при строительстве нового объекта по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, д. 72а противоречат нормам действующего законодательства, нарушают его права, а также интересы неопределенного круга лиц, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, сделав выводы о том, что проверка проведена и ответ дан заявителю прокуратурой в установленные законом сроки, ответ содержит выявленные проверкой обстоятельства и обоснование мотивов, по которым прокурор пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, установив, что суд первой инстанции принял решение, которое может повлиять на права ИП Фефилова В.С., а также индивидуального предпринимателя Грачева Андрея Викторовича, не привлеченных к участию в деле, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, решение суда отменил, в удовлетворении заявленных обществом требований отказал.

Проверив законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требований общества.

Прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (ст. 1 Закона о прокуратуре).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в п. 1 ст. 21 названного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона, обращаться в суд в защиту публичных интересов.

Согласно ст. 26 Закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В целях реализации ст. 10 Закона о прокуратуре, регламентирующей рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция № 45), устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, доказательства, представленные в материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что прокуратурой в рассматриваемом случае при рассмотрении обращения общества и проведении проверки соблюдены требования Закона о прокуратуре и Инструкции № 45, оспариваемыми действиями прокуратуры права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

Апелляционный суд установил, что проверка проведена и ответ дан заявителю прокуратурой в предусмотренные законом сроки. Ответ прокурора содержит выявленные проверкой обстоятельства, которые не подтверждают факты нарушения законодательства и нарушения прав заявителя, и приведены в обоснование мотивов, по которым прокурор пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Доказательства, опровергающие названные выводы апелляционного суда, заявителем в материалы дела не представлены (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как верно отметил апелляционный суд, Закон о прокуратуре не содержит императивных норм, предписывающих прокурору в обязательном порядке вынести представление или принести протест при наличии обращения об этом заинтересованных лиц или обратиться в арбитражный суд с заявлением, о котором просит заинтересованное лицо.

Вмешательство в какой-либо форме в осуществление прокурорского надзора, в том числе по понуждению проведения надзорных мероприятий и принятию мер прокурорского реагирования, Законом о прокуратуре не предусмотрено.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал на то, что заявитель вправе самостоятельно осуществить судебную защиту своих прав, вне зависимости от принятия либо непринятия прокурором мер прокурорского реагирования по результатам проверки, соответственно, непринятие прокурором таких мер не может рассматриваться как нарушение прав общества в области предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяют позицию общества по делу, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке установленных апелляционным судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2015 заявителю кассационной жалобы ко дню судебного заседания было предложено представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 1500 руб., ввиду непредставления указанных документов, государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит взысканию с общества на основании подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу № А71-5589/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пуск» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пуск" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Василенко

Судьи О.Г. Гусев

Е.О. Черкезов