Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общественной организации «Глазовское общество охотников и рыболовов» (далее – общественная организация, истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2014 по делу № А71-5624/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общественной организации – ФИО1 (доверенность от 14.08.2014); Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики – ФИО2 (доверенность № 10 от 06.03.2015).

Управление охраны фауны Удмуртской Республики (далее – управление, ответчик); третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: Правительство Удмуртской Республики, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общественная организация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании заключенным охотхозяйственного соглашения между истцом и управлением на условиях договора о предоставлении территорий, акваторий от 25.12.2004 года № 11, а именно, охотничьих угодий площадью 163,0 тыс.га, в границах, установленных в договоре, на срок 49 лет и установить, что условия заключенного охотхозяйственного соглашения применяются к отношениям, возникшим до заключения соглашения, с 03.09.2012.

Решением суда от 03.10.2014(судья М.В.Лиуконен) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судьи Макаров Т.В., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общественная организация просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, считает их незаконными, необоснованными и принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению общественной организации, суды не рассмотрели по существу настоящий спор о разрешении разногласий при заключении охотхозяйственного соглашения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу 02.04.2015 от Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики в Арбитражный суд Уральского округа через систему подачи документов в электронном виде поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель со ссылкой на ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит произвести замену ответчика на его правопреемника - Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, исследовав представленные в обоснование ходатайства документы: выписку из Единого государственного реестра юридических лиц о внесении записи о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения от 12.03.2015, уведомление о снятии с учета российской организации в налоговом органе с 18.02.2015 и установив, что указанные документы подтверждают перемену лица в материальном правоотношении в связи с реорганизацией управления в форме присоединения к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, считает, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании изложенного следует произвести замену ответчика - Управления охраны фауны Удмуртской Республикина его правопреемника - Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.02.2003 в соответствии с Федеральным законом от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» Управлением охраны фауны Удмуртской республики на основании постановления Правительства Удмуртской Республики от 23.12.2002 № 1063 истцу выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира серии XX номер 0192 сроком действия с 18.02.2003 по 18.02.2028, с разрешенным видом пользования животным миром «Охота».

Между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики и общественной организацией на основании вышеуказанной долгосрочной лицензии 25.12.2004 заключен договор о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты на охотугодья, расположенных в Глазовском районе Удмуртской республики, площадью 163,0 тыс. га, в границах, утвержденных в указанном постановлении на срок, с 25.12.2004 по 18.02.2028.

В связи с вступлением в силу с 01 апреля 2010 года Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте) порядок предоставления животного мира в пользование был изменен и в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (в редакции после вступления в силу Закона об охоте) объекты животного мира предоставляются в пользование юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по основаниям установленным Федеральным законом «О животном мире» и Законом об охоте.

Частями 1, 2, 3 ст. 71 Закона об охоте установлено, что право долгосрочного пользования животным миром, возникшее у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу данного закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, которые продлению не подлежат.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром в отношении охотничьих ресурсов возникло до дня вступления в силу Закона об охоте, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.03.2010 года № 93 была утверждена примерная форма охотхозяйственного соглашения.

В порядке, установленном ст. 71 Закона об охоте, 30.05.2012 до истечения срока действия долгосрочной лицензии истец направил управлению заявление о заключении охотхозяйственного соглашения на нижеследующих условиях: площадь охотничьих угодий - 163,0 тыс. га и в границах, установленных в договоре на предоставление территорий, акваторий от 25.12.2004 № 11, срок - 49 лет.

Письмом от 11.12.2012 №01-22/1685 управление направило истцу проект охотхозяйственного соглашения с протоколом разногласий, из содержания которого следует, что ответчик уменьшил площадь охотничьих угодий до 50,0 тыс. га.

До урегулирования разногласий 25.01.2013 платежным поручением №14 общественная организация перечислила управлению 550 000 рублей в качестве предоплаты за заключение охотхозяйственного соглашения.

Истец, полагая, что ответчик обязан заключить охотхозяйственное соглашение в отношении охотничьих угодий, площадью 163,0 тыс. га, в границах, закрепленных за ним по договору на территории, акватории от 25.12.2004 №11, обратился в арбитражный суд в целях урегулирования возникшего спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Удмуртской республики по делу № А71-1503/2013 отказано в удовлетворении иска об урегулировании разногласий при заключении охотхозяйственного соглашения. При этом суд исходил из того, что по смыслу норм права, регулирующих спорные правоотношения, охотхозяйственное соглашение может быть заключено на срок действия долгосрочной лицензии, и в связи с истечением срока действия долгосрочной лицензии общество утратило право на заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2014 № ВАС-2477/14 в передаче дела Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-1503/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2013 по делу № А71-1503/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2013 по тому же делу отказано.

В названном определении Высший Арбитражный суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку на момент обращения общества в суд срок действия лицензии № 0192 истек, общество в силу приведенных норм утратило право на заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона.

При рассмотрении дела № А71-1503/2013 суды исходили из того, что 01.04.2010 (за исключением некоторых положений) вступил в силу Закон об охоте, регулирующий отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, и устанавливающий недопущение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 10 Закона об охоте Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), заключать соглашения или осуществлять согласованные действия в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе путем создания более выгодных условий деятельности одним физическим лицам, юридическим лицам по сравнению с другими физическими лицами, юридическими лицами.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти может устанавливаться максимальная площадь охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения одним лицом, группой лиц, за исключением случаев, предусмотренных ч. 31 ст. 28 Закона об охоте.

Согласно ч. 3 ст. 71 Закона об охоте юридические лица, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.

В силу ч. 9 ст. 71 Закона об охоте по истечении пяти лет со дня установления максимальной площади охотничьих угодий, предусмотренной ч.3 ст. 10 данного Федерального закона, право долгосрочного пользования животным миром, возникшее на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром (в случае, если площадь территорий или акваторий, переданных в пользование одному лицу или группе лиц по договорам о предоставлении в пользование территорий или акваторий в соответствии с указанными лицензиями, превышает данную максимальную площадь охотничьих угодий), прекращается при условии, что указанные лицо или группа лиц не воспользовались правом на заключение охотхозяйственных соглашений, предусмотренным ч. 3 указанной статьи.

В ч. 10 ст. 71 Закона об охоте установлено, что в случаях, указанных в ч. 9 ст. 71 Закона об охоте, право юридического лица, индивидуального предпринимателя на заключение охотхозяйственного соглашения, предусмотренное ч. 3 данной статьи, распространяется на площадь охотничьих угодий в пределах максимальной площади охотничьих угодий, предусмотренной ч. 3 ст. 10 настоящего Федерального закона (в случае, если такая максимальная площадь охотничьих угодий установлена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти).

Лицо, обладающее правом долгосрочного пользования животным миром, возникшим до введения в действие Закона об охоте, сохраняет это право и после введения его в действие, но до истечения срока действия лицензии и при наличии действующего договора о предоставлении в пользование территории или акватории. При этом оно может не заключать охотхозяйственное соглашение, а использовать животный мир на основании ранее оформленных лицензии и договора.

Вместе с тем, в случае если территория, предоставленная по договору, превышает максимально установленную, такое право сохраняется в течение пяти лет со дня установления максимальной площади, в дальнейшем лицо, долгосрочная лицензия которого не закончилась, вправе заключить охотхозяйственное соглашение на площадь, которая не может превышать максимально установленную, на срок в пределах срока действия лицензии.

Приказом Минприроды России от 18.05.2012 № 137 для Удмуртской Республики установлена максимальная площадь предоставляемой по охотхозяйственному соглашению территории в размере 50 тыс.га., то есть менее заявленных общественной организацией 163 тыс.га.

Поскольку на момент обращения общественной организации в суд с рассматриваемым иском срок действия лицензии от 18.02.2003 № 0192 закончился, суды сделали правильный вывод о том, что общественной организацией в силу приведенных норм утрачено право на заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона.

Довод заявителя о том, что суды не рассмотрели по существу настоящий спор о разрешении разногласий при заключении охотхозяйственного соглашения, отклоняется, поскольку, как следует из мотивировочной части настоящего судебного акта, у судов не имелось оснований для определения и утверждения условий охотхозяйственного соглашения.

Другие доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств, подтверждающих обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2014 по делу № А71-5624/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общественной организации «Глазовское общество охотников и рыболовов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В.Лазарев

Судьи Е.А.Платонова

А.Ю.Смирнов