Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Камбарка, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2014 (судья Зорина Н.Г.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (судьи Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х, Щеклеина Л.Ю.), принятые в рамках дела № А71-5641/2014,

по заявлению прокурора Камбарского района Удмуртской Республики (ул. Карла Маркса, д. 96, г. Камбарка, Удмуртская Республика, 427950)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование товарного знака,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, компании Аdidas AG и компании Аdidas International Marketing B.V. (в лице представителя на территории Российской Федерации – общества с ограниченной ответственностью «Власта Консалтинг»; Большой ФИО2 пер., д. 2, стр. 10, Москва, 119019, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя (прокурора Камбарского района Удмуртской Республики) – прокурор отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Сафрыгина О.Ю. (удостоверение ГП № 002721 от 20.02.2012);

индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, извещена надлежащим образом;

третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Камбарского района Удмуртской Республики (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за незаконное использование товарного знака.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены компания Аdidas AG и компания Аdidas International Marketing B.V. в лице представителя компаний на территории Российской Федерации – общества с ограниченной ответственностью «Власта Консалтинг».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме: суд привлек предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas», в количестве 9 единиц, изъятых по протоколу осмотра от 31.07.2013.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судебные акты являются незаконными как принятые с нарушением норм материального права, поскольку суды не учли малозначительный характер совершенного предпринимателем правонарушения, не применили в связи с этим положения статьи 2.9 КоАП РФ и не освободили предпринимателя от административной ответственности.

В свою очередь прокурор представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные, указывает, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, а признание предпринимателем вины в совершении административного правонарушения не является основанием для освобождения от ответственности, а может служить основанием для ее смягчения, что было учтено судами первой и апелляционной инстанции при определении суммы штрафа.

В судебное заседание явился представитель заявителя, против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнение представителя заявителя, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.07.2013 с целью проверки сообщения о реализации контрафактной продукции сотрудниками отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камбарскому району (далее – ОМВД России по Камбарскому району) был проведен осмотр помещения магазина «Дельфин», расположенного в Торговом центре «Олимп» по адресу: <...>, принадлежащего предпринимателю. В результате осмотра помещения было выявлено предложение к продаже товара (9 единиц спортивной одежды), маркированного товарными знаками (словесным «Аdidas», изобразительными в виде «трилистника», «треугольника», «трех продольных полос») по международным регистрациям № 487580, 699437, 414035, 836756, правообладателями которых являются компании Adidas AG и Adidas International Marketing B.V.

Поскольку лицензионный договор на право использования товарных знаков или иные документы, подтверждающие согласие правообладателей на введение маркированного товарными знаками товара в гражданский оборот, предпринимателем представлены не были, сотрудниками ОМВД России по Камбарскому району составлен протокол осмотра места происшествия, изъят товар и передан для проведения экспертизы эксперту, имеющему сертификат правообладателя на выявление среди реализуемой в Российской Федерации продукции «Аdidas» признаков подделки товара. В соответствии с экспертным заключением от 19.12.2013 № 4090 представленная на осмотр продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Аdidas», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Аdidas», обладает признаками контрафактной продукции; названная продукция произведена не на производственных мощностях «Аdidas» с нарушениями требований к маркировке изделий.

Письмами от 13.12.2013 № 4020 и от 25.02.201 № 722 представитель правообладателей сообщил, что каких-либо соглашений на использование товарного знака с предпринимателем правообладатели не заключали, изъятые товары содержат товарные знаки по международным регистрациям № 487580, 836756, 699437, 876661, 414035 и являются контрафактными, а действиями предпринимателя по введению в гражданский оборот продукции, маркированной товарными знаками «Аdidas», нарушены исключительные права правообладателей.

16 мая 2014 года прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, прокурор обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 Кодекса, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

В силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры. В указанных случаях производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что правообладателями товарных знаков по международным регистрациям № 487580, 836756, 699437, 876661, 414035 являются компании Adidas AG и Adidas International Marketing B.V., разрешение на использование указанного товарного знака на момент реализации товара у предпринимателя отсутствовало, событие административного правонарушения и факт его совершения предпринимателем подтверждены документально и правонарушителем не оспариваются.

Санкция в виде взыскания административного штрафа в минимальном размере 10 000 рублей, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, применена судом первой инстанции с учетом совершения правонарушения впервые.

Суд апелляционной инстанции, установив, что правонарушение совершенно предпринимателем 31.07.2013, то есть до внесения изменений в статью 14.10 КоАП и дополнения ее пунктом 2, пришел к выводу, что применению в настоящем деле подлежит названная статья в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения.

Повторно рассмотрев дело в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, указал, что привлекая предпринимателя к ответственности, суд первой инстанции неправильно сослался на пункт 1 названной статьи, однако счел, что ошибочная ссылка на пункт 1 статьи 14.10 КоАП РФ (в то время как на момент совершения правонарушения названная статья не содержала разделение на пункты), не привела к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», прокурором не допущено, что не оспаривается предпринимателем, равно как и событие административного правонарушения и факт его совершения последним.

Все доводы предпринимателя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций сводились к возможности освобождения ее от административной ответственности в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

Названные доводы были рассмотрены судами, которые правильно указали, что признание нарушителем факта правонарушения и допущение правонарушения впервые служит основанием для смягчения наказания (применения минимальной санкции, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ), однако эти обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности нарушения.

При этом судами не установлено обстоятельств, позволяющих отнести совершенное предпринимателем правонарушение к малозначительным.

В кассационной жалобе предпринимателем изложены те же доводы о малозначительности совершенного ею правонарушения, что и в апелляционной жалобе, а также при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Между тем, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявлялась в пренебрежительном отношении предпринимателя к установленной законом обязанности по недопустимости использования охраняемого объекта интеллектуальных прав, нарушении стабильности гражданского оборота в том числе и применительно к потребителям продукции, индивидуализированной зарегистрированным товарным знаком.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, которые необходимы и достаточны для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 кодекса об административных правонарушениях, нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2014 по делу № А71-5641/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

С.П. Рогожин