Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2017 по делу № А71-5661/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - Кодекс).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2017 дела № А71-5661/2017 и № А71-6456/2017 на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу
№ А71-5661/2017.

Решением суда от 21.07.2017 (судья Коковихина Т.С.) заявленные требования удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего привлечен к административной ответственности, предусмотренной
ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.09.2017 (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт. Считает, что дисквалификация в рассматриваемом случае является суровым видом наказания для арбитражного управляющего, при назначении которого недостаточно было просто установить факт неоднократного нарушения управляющим своих обязанностей. Судом не исследовались характер, количество нарушений, допущенных арбитражным управляющим, а также форма вины, установленные в рамках иных дел о привлечении к административной ответственности, а также не было учтено, что ч. 3 ст. 14.13 Кодекса сформулирована законодателем как формальный состав. Таким образом, наличие негативных последствий в деле о банкротстве неправомерно не является обязательным к исследованию для привлечения к административной ответственности.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель также ссылается на отсутствие нарушений прав лиц, участвующих в деле; допущенные арбитражным управляющим нарушения по своему характеру являются несущественными, более того самостоятельно выявлены и исправлены арбитражным управляющим до составления протокола об административном правонарушении.

Выражает несогласие с выводом судов об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для квалификации допущенного арбитражным управляющим правонарушения как малозначительного. Считает, что суды неправомерно не применили положения ст. 2.9 Кодекса, а применили исключительную меру в виде дисквалификации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2016 по делу
№ А71-15758/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промстан» (далее - общество «Промстан») открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (в настоящее время ФИО3) (далее - конкурсный управляющий ФИО3). Определением Арбитражного суда Удмуртской Республике от 15.11.2016 процедура конкурсного производства продлена до 20.05.2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2016 по делу № А71-14432/2015 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО1

При проведении административного расследования Управлением Росреестра установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно: в нарушение п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсным управляющим общества «Промстан» нарушена пропорциональность распределения денежных средств между кредиторами одной очереди; в нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего ФИО3 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении общества «Промстан» от 17.03.2017 (далее - отчет № 1) и в отчете об использовании денежных средств по состоянию на 17.03.2017 (далее - отчет № 2) отражены недостоверные сведения либо отсутствуют таких сведений вообще (в отчетах № 1 и № 2 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствует информация о привлеченных специалистах, с указанием даты, срока действия договора, размера вознаграждения и источника оплаты, тогда как, в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» имеется информация о расходах на оценку имущества - 120 000 руб., оплата привлеченным специалистам и организациям - 500 000 руб.; в отчете № 1 в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» отсутствует информация о сумме удовлетворенных требований, их процент и дата удовлетворения, тогда как в отчете № 2 отражено частичное погашение реестра требований кредиторов; в отчете № 1 раздел «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» не содержит информацию о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка); в нарушение п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве арбитражным управляющим общества «Промстан» не отражены сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов и их исключении из реестра, сведения о частичном погашении реестра требований кредиторов отсутствуют; в нарушение подп. «д» п. 3, подп. «б» п. 5, подп. «а» п. 8, п. 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила № 56) конкурсный управляющий общества «Промстан» ФИО3 при проведении собрания 17.03.2017 в журнал регистрации участников собрания внесла сведения о размере требований кредиторов без учета их погашения; в нарушение п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО4 несвоевременно включено в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенном на 22.03.2017 (сообщение опубликовано 10.03.2017).

По факту выявленных нарушений Управлением Росреестра составлены протоколы об административном правонарушении от 17.04.2017 № 00191817 и от 26.04.2017 № 00231817 по признакам правонарушения, предусмотренного
ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 23.1 Кодекса рассмотрение дела
об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.13 Кодекса относится к компетенции арбитражного суда, Управление Росреестра обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались выводами о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения и об отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Часть 3 ст. 14.13 Кодекса предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктами 2, 3 ст. 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Приказ № 195), в число которых входят отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств.

В соответствии с п. 10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила № 299), отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, в частности:
о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;
о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника,
об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;
о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также
по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа
от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель, который, в свою очередь, обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

В силу п. 10 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняет, что в связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Правильно применив указанные нормы права, с учетом положений ст. 16 Закона о банкротстве, а также п. 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее - Общие правила № 345), суд верно заключил о том, что арбитражный управляющий, на которого возложена обязанность по ведению реестра кредиторов, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов, после частичного погашения реестра требований кредиторов обязан внести в реестр требований кредиторов соответствующие сведения.

В соответствии с Общими правилами № 56 арбитражный управляющий, помимо прочего, заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания (подп. «д» п. 3); вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса (подп. «б» п. 5); осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня (подп. «а» п. 8); ведет протокол собрания кредиторов (п. 10).

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве).

В нарушение указанных норм права арбитражным управляющим денежные средства между кредиторами одной очереди пропорционально распределены не были; сведений, содержащиеся в отчетах - недостоверны; документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчетах № 1 и № 2, не представлены; сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов и исключении их из реестра не отражены; сведения в отчетах № 1 и № 1 недостоверны либо такие сведения не внесены вовсе; сведения о размере требований кредиторов в журнал регистрации участников собрания
от 17.03.2017 внесены без учета их погашения; сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 22.03.2017, внесены в ЕФРСБ несвоевременно.

Таким образом, суды обоснованно указали на неисполнение конкурсным управляющим ФИО3 обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве.

В части 3.1 ст. 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 указанной статьи.

При решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса.

В силу ст. 4.6 Кодекса лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса необходимо рассматривать во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 Кодекса.

С учетом изложенного квалификации по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию
по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Судами установлено, что ранее арбитражный управляющий ФИО3 привлекалась к административной ответственности
по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2016 по делу № А71-12058/2016.

На момент совершения арбитражным управляющим нового правонарушения, не истек период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что конкурсный управляющий повторно совершил административное правонарушение, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса, в виде дисквалификации на минимально предусмотренный названной нормой срок.

Таким образом, соответствующие доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина конкурсного управляющего ФИО3 характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 Кодекса и может выражаться в форме умысла или неосторожности. ФИО3, осуществляя деятельность в качестве конкурсного управляющего, ненадлежащим образом исполнила вмененные ей обязанности, то есть не выполнила правила, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Наличие события административного правонарушения подтверждено материалами дела. Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, в связи с чем суды посчитали установленной вину ФИО3 в совершении правонарушения.

Судами надлежаще исследована субъективная сторона правонарушения, которая заключается в том, что конкурсный управляющий ФИО3, должна исполнять обязанности конкурсного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействий).

Доказательств, подтверждающих отсутствие у конкурсного управляющего ФИО3 реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, материалы дела не содержат.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18, 18.1 постановления
от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении
от 21.04.2005 № 122-О, суды, указав, что фактически допущенные арбитражным управляющим ФИО3 правонарушения, которые ею не отрицаются, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации, правомерно заключили, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, представленные в материалы дела доказательства по делу, принимая во внимание характер и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, связанные с нарушением прав и интересов конкурсных кредиторов, суды сделали правильный вывод о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Основания для переоценки такого вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2017 по делу
№ А71-5661/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Т.П. Ященок

Ю.В. Вдовин