Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарант-Защита» (далее – общество, ООО «ЧОО «Гарант-Защита», заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2023 по делу № А71-5722/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Удмуртской Республики (далее – прокуратура, истец) – Сухенко А.А. (поручение от 19.01.2024, доверенность от 21.12.2023 № 8/2-15-2023, удостоверение).

Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Игринская средняя общеобразовательная школа № 5 (далее – учреждение, МБОУ Игринская СОШ № 5), ООО «ЧОО «Гарант-Защита» о признании недействительным контракта на оказание охранных услуг от 30.12.2022 № ВР00881391-СТ и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества возвратить учреждению денежные средства в размере 133 920 руб., о взыскании 1183 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, контракт на оказание охранных услуг от 30.12.2022 № ВР00881391-СТ, заключенный между обществом и учреждением признан недействительным. С общества в пользу учреждения взыскано 133 920 руб. неосновательного обогащения,
1183 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суды не дали оценку тому, что Следственным комитетом Российской Федерации по Удмуртской Республике возбуждено уголовное дело № 12302940016001673, идут следственные мероприятия, обвинения не предъявлены; ООО «ЧОО «Гарант-защита» привлечено в качестве свидетеля, соответственно, до вступления в силу решения по уголовному процессу невозможно прийти к законному выводу. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства истцом заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства до вступления в силу решения по уголовному процессу, которое неправомерно отклонено судами, что повлекло невозможность полного и всестороннего рассмотрения дела. Указывает, что общество добросовестно исполняло обязательства по охране объекта МБОУ Игринская СОШ № 5 по адресу: Удмуртская Республика, п. Игра, ул. Пионерская, д. 24а, в период с 01.12.2023 по 30.01.2023. При этом претензий по качеству работ не поступало, услуги оплачены в полном объеме, заработная плата сотрудникам, осуществлявшим охрану объекта, выплачена в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в единой информационной системе 28.12.2022 размещено извещение о проведении конкурса № ВР00881391 на заключение контракта на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) в МБОУ Игринская СОШ № 5.

Для участия в конкурсе обществом подана заявка, к которой приложена копия лицензии от 26.03.2019 ЧО № 053578, в которой в перечне разрешенных видов услуг имеется охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношение которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (пункт 7 Приложения к лицензии).

Между МБОУ Игринская СОШ № 5 (заказчик) и ООО «ЧОО «Гарант-Защита» (исполнитель) 30.12.2022 заключен контракт № ВР00881391-СТ на оказание охранных услуг ИКЗ 223180900271918310100100040000000244 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) в срок, предусмотренный контрактом согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.

Сроки оказания услуг: с 01.01.2023 по 31.01.2023 (пункт 1.2 контракта).

Место оказания услуг: Удмуртская Республика, Игринский района, п. Игра, ул. Пионерская, д. 24а. (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта составила 133 920 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 5.1, 5.2 контракта).

Источник финансирования контракта – средства бюджетного учреждения (пункт 5.3 контракта).

Контракт заключен сторонами по итогам рассмотрения единственной заявки на участие в закупочной процедуре, отраженным в протоколе подведения итогов запроса доставки в электронной форме от 31.12.2022 № ВР0081391.

В соответствии с платежным поручением от 16.02.2023 № 2182 учреждением в полном объеме произведена оплата оказанных услуг в размере 133 920 руб.

В связи с поступлением информации из Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике, Прокуратурой Игринского района проведена проверка соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности МБОУ Игринская СОШ № 5, в ходе которой выявлено, что в заявке на конкурс общество предоставило недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии оказываемых услуг установленным требованиям, что позволило заключить с ним договор, а именно к заявке на участие в электронном конкурсе ООО «ЧОО «Гарант-Защита» приложена копия лицензии с внесенными в нее данными о наличии права на оказание услуг охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона № 2487-1. Как следует из представленной Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике копии лицензии, указанный вид услуг не входит в перечень услугу разрешенных ООО «ЧОО «Гарант-Защита.

Полагая, что полномочий на выполнение государственной охраны здания у общества не имеется, прокуратура обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку общество, не имея полномочий на оказание услуг охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, как участник закупочной процедуры не соответствовало требованиям, предусмотренным действующим законодательством к лицу, имеющему право оказывать услуги по государственной охране объектов и территорий учреждения, контракт противоречит требованиям закона и является ничтожным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии.

На основании статьи 3 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

Исходя из положений части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 самостоятельным видом охранных услуг является охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого Закона (пункт 7).

Согласно статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 названного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим выданную лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Как верно указали суды, МБОУ Игринская СОШ № 5 является образовательной организацией.

Положения Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон № 273-ФЗ), которым определены правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации и общие правила осуществления образовательной деятельности, относят к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности создание необходимых условий для охраны здоровья обучающихся, что закреплено в пункте 15 части 3 статьи 28 названного федерального закона. Образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 1 указанной статьи).

Согласно пункту 8 статьи 41 Закона № 273-ФЗ охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе: обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Закон № 35-ФЗ) к числу основных принципов противодействия терроризму в Российской Федерации относится обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 (далее – постановление № 1006) утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий). Антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных, в частности на минимизацию возможных последствий совершения террористических актов на объектах (территориях) и ликвидацию угрозы их совершения, в том числе путем привлечения сотрудников охранных организаций и оснащения объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны, а также организации и обеспечения пропускного и внутриобъектного режимов, контроля их функционирования.

Выделяя в отдельный вид лицензируемой деятельности услугу по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых предусмотрены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (пункт 7 части 3 Закона № 2487-1) и устанавливая для соискателя указанной лицензии более развернутые требования соответствия, законодатель ограничивает круг субъектов, которые могут участвовать в подобного рода деятельности. Указанные ограничения обусловлены и публичными интересами государства в противодействии терроризму, созданию эффективной системы антитеррористической защищенности этих объектов и выработки адекватных мер по предупреждению и предотвращению противоправных посягательств в условиях современных угроз.

Таким образом, с учетом правильного применения указанных выше норм, суды верно заключили, что объект – образовательное учреждение МБОУ Игринская СОШ № 5 подпадает под обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, что предполагает привлечение к охране данного объекта организации, имеющей соответствующую лицензию.

Судами из материалов дела установлено, что в выданной ООО «ЧОО «Гарант-Защита» лицензии ЧО № 053578 от 26.03.2019 отсутствует разрешенный вид услуг в виде охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона № 2487-1.

С учетом установленного, суды верно сделали вывод о том, что не имея полномочий на оказание услуг охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, ООО «ЧОО «Гарант-Защита», как участник закупочной процедуры не соответствовал требованиям, установленным действующим законодательством к лицу, имеющему право оказывать услуги по государственной охране объектов и территорий МБОУ Игринская СОШ № 5.

Иного заявителем жалобы не доказано и судами из материалов дела не установлено.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, разъяснено, что предоставление участником закупки недостоверных сведений влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 75 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, правильно применив указанные нормы права, с учетом разъяснений высшего суда, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что на дату заключения контракта ООО «ЧОО «Гарант-Защита» не имело лицензии на осуществление услуг охраны объектов; заявителем фактически внесены недостоверные сведения в лицензию для участия в электронном конкурсе, сделав обоснованный вывод о том, что контракт противоречит требованиям закона и является ничтожным.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом в материалы дела, суду не представлено.

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ указано, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,
а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Из изложенных в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснений следует, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

С учетом приведенных разъяснений, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости применения последствий признания контракта ничтожным, в виде возврата МБОУ Игринская СОШ № 5 перечисленных денежных средств по ничтожной сделке в сумме 133 920 руб., поскольку правовые основания для удержания полученных денежных средств
у ООО «ЧОО «Гарант-Защита» отсутствуют.

Таким образом, поскольку факт неправомерного удержания обществом денежных средств в размере 133 920 руб. подтвержден материалами дела и заявителем не опровергнут, суды обоснованно удовлетворили требование истца в данной части.

Ссылка заявителя на добросовестное исполнение обязательств по контракту, в отсутствие претензий по качеству работ, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как не влияющая на данный вывод судов, поскольку оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта, с учетом специфики объекта, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования, не порождает права у исполнителя требовать оплаты. В данном случае, последствием признания контракта ничтожным является возврат школе выплаченной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения
от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах, в связи с неправомерным получением денежных средств по признанному судами недействительным контракту, суды обоснованно посчитали, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1183 руб. 27 коп. за период с 16.02.2023 по 31.03.2023.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленного, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что рассмотрение данного дела по существу преждевременно, поскольку в Следственным комитетом Российской Федерации по Удмуртской Республике возбуждено уголовное дело, следственные мероприятия в рамках которого не окончены, обвинения не предъявлены, ООО «ЧОО «Гарант-Защита» привлечено по делу в качестве свидетеля, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Согласно статье 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы; реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Исходя из приведенных норм права, суд апелляционной инстанции правильно указал, что возбуждение уголовного дела не является основанием для приостановления производства по делу, либо отложения рассмотрения дела, а также не влечет вывод о невозможности рассмотрения этого дела.

Как верно отметил апелляционный суд, ход расследования уголовного дела на выводы суда о ничтожности контракта, не влияет.

Приведенный в кассационной жалобе довод ООО «ЧОО «Гарант-Защита» о незаконном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом округа отклоняется, поскольку рассмотрев указанное ходатайство, установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, а также обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, апелляционный суд обоснованно отказал в отложении судебного заседания. При этом судом округа учтено, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, а также право суда на рассмотрение дела в отсутствие явки надлежащим образом извещенных лиц.

Все доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели юридическое значение и влияли бы на обоснованность, законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает, то все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2023 по делу № А71-5722/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарант-Защита» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Е.О. Черкезов

Е.А. Поротникова