Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы частного учреждения Юридическая компания «Единство» (далее – учреждение ЮК «Единство»), общества с ограниченной ответственностью «Ижинформэнерго»
(далее – общество «Ижинформэнерго») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А71-5815/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2017
в соответствии с ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Соловцова С.Н. на судью Новикову О.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители
ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 15.02.2017 серии 18 АБ номер 1002119), ФИО3 (доверенность от 15.07.2017 серии 18 АБ номер 0996191).

От ФИО4 в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кама-Строй» (далее – общество «Кама-Строй», должник) введена процедура наблюдения.

Решением суда от 09.06.2016 общество «Кама-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.06.2016 конкурсным управляющим обществом «Кама-Строй» утвержден ФИО5

ФИО1 27.07.2016 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества «Кама Строй» задолженности по договору аренды транспортных средств от 12.01.2015 № 002/15, договору аренды от 12.01.2015№ 001/15, от 01.12.2015 № 003/15, договорам займа от 13.08.2014 №21/14, от 13.08.2014 № 15-з/14, от 12.09.2014 № 17-з/14, от 12.01.2015 №1-з/15, от 13.01.2015 № 2-з/15, от 21.01.2015 № 3- з/15, от 23.01.2015 № 4-з/15, от 24.01.2015 № 5-з/15, от 28.01.2015 № 6-з/15, от 31.01.2015 № 7-з/15, от 02.02.2015 № 8-з/15, от 09.02.2015 № 9-з/15, от 16.02.2015 № 10-з/15, от 24.02.2015 № 11з/15, от 27.02.2015 № 12-з/15, от 06.03.2015 № 13-з/15, от 10.03.2015 № 14-з/15, от 13.03.2015 № 15-з/15, от 19.03.2015 № 16-з/15, от 03.04.2015 № 17-з/15, от 10.04.2015 № 18-з/15, от 15.04.2015 № 19-з/15, от 17.04.2015 № 20-з/15, от 20.04.2015 № 21-з/15, от 23.04.2015 № 22-з/15, от 23.04.2015 № 23-з/15, от 13.05.2015 № 24-з/15, от 22.05.2015 № 25-з/15, от 03.06.2015 № 26-з/15, от 08.06.2015 № 27-з/15, от 15.07.2015 № 28-з/15, от 19.06.2015 № 29-з/15, от 30.06.2015 № 30-з/15, от 01.07.2015 № 31-з/15, от 10.07.2015 № 32-з/15, от 10.07.2015 № 33-з/15, от 01.08.2015 № 34-з/15, от 01.09.2015 № 35-з/15, от 18.09.2015 № 36-з/15, от 28.09.2015 № 37-з/15, от 29.09.2015 № 38-з/15, от 30.12.2015 № 39-з/15, от 01.06.2016 № 40-з/15.

Требование ФИО1 в сумме 511 102 руб. по договору аренды от 12.01.2015 № 001/15 выделено Арбитражным судом Удмуртской Республики в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2017 (судья Бармина В.Д.) в удовлетворении требований ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества «Кама-строй» задолженности по договору аренды от 12.01.2015 № 001/15 в сумме 511 102 руб. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.06.2017 (судьи Данилова И.П., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 10.03.2017 отменено; в третью очередь в реестр требований кредиторов общества «Кама-Строй» включены требования ФИО1. в сумме 250 000 руб. основного долга; в оставшейся части производство по требованию прекращено.

В кассационных жалобах аналогичного содержания учреждение
ЮК «Единство» и общество «Ижинформэнерго» просят постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 10.03.2017 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают на то, чтосудом апелляционной инстанции неправомерно приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные ФИО1, без исследования вопроса о невозможности представления данных документов в суд первой инстанции. Заявители полагают, что представление ФИО1 в суд апелляционной инстанции новых доказательств без направления их в адрес иных участников процесса лишило лиц, участвующих в деле, возможности выразить свое мнение относительно новых доказательств и свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 своими правами. Кроме того заявители обращают внимание на то, что представленные в обоснование заявленных требований доказательства, не подтверждают фактического использования должником земельного участка и здания на нем по договору аренды от 12.01.2015 № 001/15, в том числе для стоянки транспортных средств и хранения материалов, отмечая, что представленные документы датированы до 2015 года, т.е. до даты подписания договора аренды; по данным финансовой, бухгалтерской и налоговой отчетности, а также по сведениям, представленным должником за подписью ФИО1, заявленная кредиторская задолженность на общую сумму 8 525 302 руб. 03 коп., включающая себя требования по настоящему обособленному спору, перед ФИО1 не числится, сведения об использовании должником арендованного имущества отсутствуют. Указанные обстоятельства, по мнению заявителей, свидетельствуют о недобросовестных действиях и злоупотреблении правом ФИО1, являющимся единственным учредителем и генеральным директором должника, по заключению договора аренды при отсутствии у должника фактической возможности исполнения обязательств по оплате арендных платежей с целью создания искусственной задолженности. Заявители считают, что договор аренды от 12.01.2015 № 001/15 и акты к нему, на основании которых заявлено требование о включении суммы в размере 511 102 руб. в реестр требований кредиторов должника, составлены исключительно с намерением сформировать текущие обязательства и реестровую задолженность вопреки интересам внешних кредиторов должника, в целях неправомерного вывода имущества и опосредованного удовлетворения имущественных интересов единственного участника должника ФИО1 вопреки положениям Закона о банкротстве, в связи с чем заявленные требования на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО4 поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзывах на кассационные жалобы ФИО1, конкурсный управляющий обществом «Кама-Строй» ФИО5 просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального
и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2015 на основании заявления ФИО6 возбуждено дело о банкротстве общества «Кама-Строй»; определением суда от 30.06.2015 требования ФИО6 признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 09.06.2016 общество «Кама-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Судами установлено, что ФИО1 является единственным учредителем общества «Кама-Строй» и его руководителем.

После открытия в отношении должника конкурсного производства, ссылаясь на то, что должником не исполнены обязательства по оплате арендной платы по договору аренды от 12.01.2015 № 001/15 в сумме 511 102 руб., ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований, ФИО1 сослался на то, что между ним (арендодатель) и обществом «Кама-строй» (арендатор) 12.01.2015 заключен договор аренды № 001/15, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 4953 кв.м., адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, кадастровый (условный) номер 18:26:030009:64; на земельном участке расположена постройка: здание назначение: нежилое, адрес: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ориентировочно в 300 кв.м. по направлению на северо-запад от здания картофелехранилища, расположенного по адресу: ул. Старосмирновская, 83; согласно п. 2.1, 2.2 договора ежемесячная арендная плата составляет 50 000 руб. и уплачивается не позднее 10 числа каждого месяца; срок действия договора – 11 месяцев (п. 4.1 договора).

В подтверждение передачи земельного участка должнику ФИО1 представлен акт приема-передачи от 12.01.2015, в подтверждение возврата - акт приема-передачи от 30.11.2015; акты выполненных работ от 31.01.2015 № 1, от 28.02.2015 № 3, от 31.03.2015 № 5, от 30.04.2015 № 7, от 31.05.2015 № 9, от 30.06.2015 № 11, от 31.07.2015 № 13, от 31.08.2015 № 15, от 30.09.2015 № 17, от 31.10.2015 № 19, от 30.11.2015 № 21.

При этом ФИО1 указал, что земельный участок использовался для ремонта автомобилей, на нем стояли боксы, должник частично исполнил обязательства по оплате арендных платежей, оплатив 38 898 руб., обязательства по оплате задолженности по договору аренды от 12.01.2015 № 001/15в сумме 511 102 руб., должником не исполнены.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий должником и конкурсные кредиторы, ссылались на аффилированность сторон сделки, направленности сделки на создание искусственной задолженности, злоупотреблении правом, отмечая, что финансовыми документами должника наличие задолженности не подтверждено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что договор аренды от 12.01.2015 № 001/15 заключен обществом «Кама-Строй» с заинтересованным лицом при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности должника исполнять обязательства по оплате арендных платежей, реальность арендных отношений не подтверждена, целью заключения сделки явилось необоснованное увеличение обязательств должника для получения контроля над процедурой банкротства, в действиях ФИО1 допущено злоупотребление права, влекущее в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и включая в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в суме 250 000 руб. и прекращая производство в оставшейся части в связи с текущим характером задолженности, указал, что само по себе наличие заинтересованности сторон договора аренды не является безусловным основанием для признания договора ничтожным, придя к выводу, что представленными документами подтвержден факт использования должником земельного участка и расположенного на нем помещения. При этом, оценивая действия сторон по заключению договора аренды, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях сторон по заключению спорного договора признаков злоупотребления права.

При рассмотрении и оценки доводов апелляционной жалобы и возражений на нее апелляционный суд, принимая во внимание представленные ФИО1 в суд апелляционной инстанции документы, в том числе договор от 21.05.2014 № 11 на гарантийное техническое обслуживание, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Гидроремсервис» и ФИО1 по условиям которого исполнитель обязуется выполнять техническое обслуживание Экскаватора TVEX140W, зав.№ 0024 (17), принадлежащего заказчику и далее именуемого оборудование, а заказчик обязуется принять работу и оплатить их; договор поставки запасных частей от 23.10.2013 № 004/1020012-ЗЧ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Заряд» и должником, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязан принять и оплатить запасные части для дорожно-строительной техники в соответствии с условиями настоящего договора; путевые листы легкового автомобиля за период с 04.01.2015 по 30.12.2015, путевые листы грузового автомобиля за период с 16.01.2015 по 25.12.2015, товарно-транспортные накладные, акты сверки по движению материалов на давальческой основе за период с 2014 по 2015 годы, документы, подтверждающих право собственности на транспортные средства, исходя из того, что должник осуществлял активную хозяйственную деятельность по выполнению для заказчиков подрядных работ с использованием своих материалов и техники, признал, что представленные ФИО1 доказательства подтверждают использование должником для осуществления своей хозяйственной деятельности земельного участка и расположенного на нем помещения для стоянки транспортных средств их ремонта, хранения материалов, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды от 12.01.2015 № 001/15 ничтожным. Отмечая, что наличие заинтересованности само по себе не может являться безусловным основанием ничтожности сделки, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях сторон по заключению спорного договора признаков злоупотребления правом.

Проверив законность судебных актов, обоснованность доводов изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции – оставлению без изменения на основании следующего.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (абз. 2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Согласно положениям ст. 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего обособленного спора возражения независимых кредиторов и конкурсного управляющего должника относительно создания искусственной задолженности и экономической нецелесообразности заключения договора должны были быть опровергнуты бенефициаром должника (ФИО1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности перед ФИО1 не подтверждено, отметив, что переданные временному и конкурсному управляющему документа, а представленные ФИО1 в материалы дела о банкротстве сведения о дебиторской и кредиторской задолженности должника, не содержали сведения о наличии каких-либо обязательств должника перед ФИО1 Кроме того, учитывая результаты анализа финансового состояния должника, согласно которым по состоянию на 31.12.2014 общество «Кама-Строй» отвечало признакам банкротства, восстановление платежеспособности должника не возможно, должник не располагал достаточными резервами для улучшения своего финансового состояния, учитывая, что совокупные активы должника по состоянию на 31.12.2014 составляли 10 784 000 руб., из которых свыше 50% - дебиторская задолженность, кредиторская задолженность – 9 397 000 руб., принимая во внимание, что спорный договор аренды и акты выполненных работ подписаны от имени заявителя - ФИО1, от имени должника – главным бухгалтером общества «Кама-Строй» ФИО7, являющейся дочерью ФИО1, суд первой инстанции признал, что договор аренды от 12.01.2015 № 001/15 заключен должником с заинтересованным лицом при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности должника исполнять обязательства по оплате арендных платежей, о чем ФИО1 не мог не знать, поскольку являлся руководителем общества «Кама-Строй» на момент заключения договора.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие экономической целесообразности заключения договора аренды и документов, подтверждающих использование должником земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу, что единственной целью заключения договора аренды от 12.01.2015 № 001/15 являлось необоснованное увеличение обязательств должника с целью получения контроля над обществом в ходе процедуры его банкротства. В связи с чем суд усмотрел в действиях ФИО1 злоупотребление правом и отказал в удовлетворении требований.

Вопреки указанию суда апелляционной инстанции, в тексте определения суда первой инстанции от 10.03.2017 отсутствует констатация мнимости всего договора аренды от 12.01.2015, судом лишь сделан вывод о том, что единственной целью заключения договора аренды от 12.01.2015 № 001/15 является необоснованное увеличение обязательств с целью контролируемого банкротства. Цитирование судом первой инстанции норм ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, наряду с иными нормами гражданского законодательства, само по себе не означает факт признания судом недействительной сделкой оспариваемого договора как мнимого.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов спорной задолженности основаны, в том числе, на установлении факта наличия / отсутствия задолженности перед бенефициаром должника в указанном контролирующим должника лицом размере (с учетом доводов самого ФИО1 о частичной оплате должником арендной платы в сумме 38 898 руб. за период пользования спорным имуществом в 2015 году); с учетом отсутствия сведений о наличии какой-либо оставшейся задолженности в спорном размере в бухгалтерской документации должника (подконтрольного ФИО1). При этом судом первой инстанции (в соответствии с выработанным практикой стандартом доказывания при проверке обоснованности требования аффилированного лица) - принято во внимание, что ФИО1 не опровергнуты сомнения в экономической целесообразности предоставления спорного имущества в аренду.

Исходя из недопустимости необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника (как подлежащих включению в реестр требований кредиторов так и текущих), анализа финансового состояния должника и совокупных активов (в том числе не опровергнутых бенефициаром должника фактов наличия признаков банкротства на 2014 год), и предоставленных самим бенефициаром сведений о частичной оплате должником за использование земельного участка и расположенного на нем помещения, - само по себе представление аффилированным лицом документов, свидетельствующих об использовании спорного имущества в деятельности должника, не может являться безусловным доказательством наличия имеющейся у должника задолженности по договору аренды в указанном заявителем размере.

Независимыми кредиторами заявлены возражения о том, что единственной целью заключения договора аренды от 12.01.2015 № 001/15 являлось необоснованное увеличение обязательств должника с целью контроля за организацией процедуры банкротства должника в отсутствии у должника собственных экономических нужд по аренде земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения. Экономическая целесообразность возмездной передачи обществу его единственным участником в аренду имущества, необходимого для фактического осуществления данным обществом своей хозяйственной деятельности, не раскрыта. Поведение арендодателя по заключению договора аренды с обществом, в котором ФИО1 является 100% участником и руководителем, не может быть объяснено с точки зрения такой цели юридического лица как извлечение прибыли от своей коммерческой деятельности; выбор участником общества подобной модели ведения бизнеса (при ненаделении созданного юридического лица активами, достаточными для ведения производственной деятельности, и предоставление должнику его бенефициаром в возмездное пользование техники на таких условиях, что исполнение должником обязательств по оплате арендной платы в указанном в договоре размере без ущерба иным сторонним кредиторам явно невозможно), в результате которой происходит безосновательный рост долговых обязательств общества перед аффилированным лицом, позволяет создать подконтрольную искусственную кредиторскую задолженность должника – банкрота для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника и распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора, в связи с чем подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Опровержение указанных обстоятельств в силу существующего стандарта доказывания и распределения бремени доказывания возложено именно на бенефициара должника, заявившего требование о включении в реестр.

В связи с тем, что в рамках данного обособленного спора суд апелляционной инстанции не установил каких-либо обстоятельств, позволяющих опровергнуть возражения кредиторов о создании подконтрольной задолженности, не обосновал свой вывод об отсутствии в действиях сторон по заключению спорного договора признаков злоупотребления правом, на которых основывал свои выводы суд первой инстанции оснований для установления обоснованности требований аффилированного лица и включения их в реестр кредиторов у суда апелляционной инстанции не имелось.

Соответственно, выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для включения в реестр задолженности бенефициара в указанном им размере – апелляционным судом в нарушение положений п. 12 и 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Возражения ФИО1 об экономической целесообразности заключения спорного договора аренды от 12.01.2015 № 001/15 именно на таких условиях, с таким размером арендной платы, поскольку между должником и его бенефициаром была принята такая модель бизнеса и о факте получения прибыли должником от использования спорного земельного участка и расположенного на нем помещения - документально не подтверждены, судом апелляционной инстанции такие обстоятельства не устанавливались. Возражения ФИО1 об отсутствии у иных кредиторов права на подачу кассационной жалобы в связи с погашением реестровой задолженности перед ними - судом округа отклоняется. Участниками процесса не оспаривается наличие задолженности перед неаффилированными кредиторами по погашению мораторных процентов, соответственно, обжалование судебных актов направлено на защиту имущественных интересов кассаторов в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного, на основании ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствия выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, определение суда первой инстанции следует оставить в силе (п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А71-5815/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить. Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2017 по делу № А71-5815/2015 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи О.Н. Новикова

А.В. Кангин