Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» (далее – общество «Ипотечный агент АИЖК 2014-2») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу
№ А71-581/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2021 Котельникова (Айметдинова, Зянкина, Пыхтеева, Марченко) Ильмира Ринатовна (далее также – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ардашев Алексей Александрович.

Определением суда от 27.01.2022 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Вахрушева Анна Алексеевна.

В арбитражный суд 06.09.2021 обратилось общество «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 895 548 руб. 91 коп., как обеспеченной залогом имущества должника по кредитному договору от 07.10.2011
№ 02-01-110321, с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2021 заявленное ходатайство удовлетворено, требования общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» в сумме 895 548 руб. 91 коп., из которых
743 077 руб. 83 коп. основного долга, 104 501 руб. 31 коп. процентов,
47 969 руб. 77 коп. пени, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Котельниковой И.Р., как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2021 изменено в части, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «В удовлетворении ходатайства общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов отказать. Признать требования общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» в размере
895 548 руб. 91 коп., из них 743 077 руб. 83 коп. основного долга,
104 501 руб. 31 коп. процентов, 47 969 руб. 77 коп. пени обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника Котельниковой (Айметдиновой, Зянкиной, Пыхтеевой, Марченко) Ильмиры Ринатовны), как обеспеченные залогом имущества».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 26.01.2022 отменить, определение суда от 19.11.2021 оставить в силе, ссылаясь на неверное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о неправомерном применении судом апелляционной инстанции правил о понижении очередности требований в реестре кредиторов, указывает, что задолго до инициирования Котельниковой И.Р. процедуры собственного банкротства, общество «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» обратилось в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании с нее задолженности по кредитному договору. Кассатор обращает внимание на неоднократную смену фамилии должником, утверждает, что сведения о новом паспорте, о смене фамилии и другие правоустанавливающие документы кредитору представлены не были; указывает на недобросовестное поведение Котельниковой И.Р., которая знала о неисполненных обязательствах и о взыскании долга в судебном порядке, но не уведомила кредитора об инициировании процедуры банкротства и не сообщила финансовому управляющему об указанных обстоятельствах. Податель жалобы утверждает, что он действовал добросовестно, о банкротстве должника узнал только после привлечения его судом первой инстанции в качестве третьего лица к участию в обособленном споре о разрешении разногласий в рамках настоящего дела.

Поступивший от финансового управляющегоВахрушевой А.А. отзыв
на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлено доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр»,
то таковой фактическому возврату на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части отказа в восстановлении срока и признания требований общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр, законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется и не оценивается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» (первоначальный кредитор) и Марченко Денисом Олеговичем, Марченко Ильмирой Ринатовной (заемщики) был заключен кредитный договор от 07.10.2011 № 02-01-110321, в соответствии, с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 1 150 000 руб. сроком на 180 мес. под 10,4 % годовых на приобретение объекта недвижимости, а заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором.

На основании договора купли-продажи квартиры от 07.10.2011 № 01/121/2011-252 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике зарегистрировано право собственности заемщиков на квартиру с кадастровым номером 18:26:020019:1010, общей площадью 75,7 кв. м., находящейся по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д. 12 «А», кв. 67, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.10.2011 сделана запись регистрации
№18-18-01/121/2011-253.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 12.10.2011 за № 18-18-01/121/2011-253.

По состоянию на 11.03.2021 задолженность по кредитному договору составила 895 548 руб. 91 коп., из которых 743 077 руб. 83 коп. основного долга, 104 501 руб. 31 коп. процентов, 47 969 руб. 77 коп. пени.

Указывая на то, что обществом «Ипотечный агент АИЖК-214-2» является законным владельцем закладной и, как следствии кредитором и залогодержателем, ссылаясь на наличие у должника задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 895 548 руб. 91 коп., из которых 743 077 руб. 83 коп. основного долга, 104 501 руб. 31 коп. процентов, 47 969 руб. 77 коп. пени, кредитор 06.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов указанной задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока на включение требований в реестр.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. Восстановив срок, суд признал требование кредитора обоснованным, включил его в сумме
895 548 руб. 91 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, не согласился с выводами Арбитражного суда Удмуртской Республики о наличии оснований для восстановления срока. Исходя из фактических обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований восстановления пропущенного Банком срока закрытия реестра, в связи с чем изменил определение суда первой инстанции от 19.11.2021, в восстановлении срока закрытия реестра требований кредиторов должника Банку отказал, заявленные требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 142, пункт 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено следующее.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что объявление о признании Котельниковой (Айметдиновой, Зянкиной, Пыхтеевой, Марченко) И.Р. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 27.03.2021, в ЕФРСБ – 18.03.2021, следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 27.03.2021, тогда как требование общества «Ипотечный агент АИЖК-214-2» о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности было подано в арбитражный суд 06.09.2021, то есть с пропуском срока на его предъявление.

Ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования мотивировано тем, что финансовый управляющий не уведомлял его о введения в отношении должника процедуры реализации имущества, при этом процедура введена в отношении созаемщика, а не титульного заемщика, а также указанием на особенную специфику его деятельности как финансового института и отсутствие возможности в реальном времени отслеживать все сообщения о признании созаемщиков банкротами. Кроме этого, общество «Ипотечный агент АИЖК-214-2» акцентировало внимание на том, что он обращался в Индустриальный районный суд г. Ижевска с исковым заявлением к Марченко Д.О. и
Марченко И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество, по результатом рассмотрения которого, вынесено определение суда от 19.03.2021 об оставлении искового заявления по гражданскому делу № 2-400/2021 без рассмотрения, однако, определением Индустриального районного суда
г. Ижевска от 28.06.2021 определение от 19.03.2021 отменено, возобновлено рассмотрение искового заявления. Помимо изложенного заявитель указывал, что рассчитывал на добросовестное поведение должника и предоставление им сведений об инициации процедуры банкротства кредитору и арбитражному управляющему.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено, что финансовым управляющим 19.03.2021 в адрес кредитора направлено уведомление от 18.03.2021 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и необходимости предъявления требований в рамках дела о банкротстве. Уведомление направлено по юридическому адресу общества «Ипотечный агент АИЖК-214-2» и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42605457106488 вручено адресату 26.03.2021.

Оценивая доводы кредитора относительно его обращения в Индустриальный районный суд г. Ижевска с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, суд по результатам исследования доказательств пришел к следующим выводам.

Согласно размещенной информации на сайте Индустриального районного суда г. Ижевска в телекоммуникационной сети «Интернет», исковое заявление кредитора поступило в районный суд 16.07.2020 (регистрация иска) более чем за 6 месяцев до подачи должником заявления о собственном банкротстве (25.01.2021), исковое заявление принято
к производству, делу присвоен № 2-400/2021, по результатам рассмотрения которого, вынесен судебный акт от 19.03.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения (по причине неявки истца по вторичному вызову).

В дальнейшем обществом «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» направлено ходатайство об отмене определения от 19.03.2021, которое было удовлетворено определением суда от 28.06.2021, после чего исковое заявление зарегистрировано под № 2-3452/2021, и по результатам рассмотрения которого вынесено решение суда от 07.10.2021 об удовлетворении исковых требований и взыскании суммы задолженности с Марченко Д.О., обращении взыскания на заложенное имущество; в части Котельниковой И.Р. (ранее Марченко И.Р.), определением районного суда от 07.10.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Учитывая изложенную хронологию действий кредитора, принимая во внимание то, что в определении Индустриального районного суда от 19.03.2021 по делу № 2-400/2021 об оставлении искового заявления общества «Ипотечный агент АИЖК-214-2» без рассмотрения была указана фамилия должника –Котельникова (Марченко) И.Л., суд апелляционной инстанции констатировал, что кредитор знал о том, что Марченко сменила фамилию на Котельникову, которая находится в процедуре банкротства.

В объявлении на сайте ЕФРСБ о признании Котельниковой И.Р. несостоятельным банкротом финансовым управляющим, помимо данных о дате и месте рождения, месте жительства, СНИЛС и ИНН указаны ранее имевшиеся фамилии должника (Айметдинова, Зянкина, Пыхтеева, Марченко). В решении суда от 12.03.2021 о признании должника банкротом отражено, что Котельникова И.Р. указала на наличие задолженности перед кредиторами, в том числе перед обществом «Ипотечный агент
АИЖК 2014-2».

Исходя из установленных обстоятельств, а также учитывая, что 26.03.2021 общество «Ипотечный агент АИЖК-214-2» получило уведомление от финансового управляющего о ведении в отношении должника процедуры реализации имущества и необходимости предъявления требований в реестр, следовательно, о введении в отношении должника процедуры банкротства кредитору стало известно не позднее 26.03.2021 и с указанной даты у него имелась возможность своевременно предъявить свое требование о включении в реестр требований кредиторов должника, принимая во внимание также публичность процедур банкротства и установленный Законом о банкротстве общий механизм уведомления кредиторов о праве предъявления требований к должнику путем публикации в официальных информационных общедоступных источниках (в том числе Интернет-ресурсах), на которых содержатся сведения о процедурах банкротства, исходя из того, что общество «Ипотечный агент АИЖК-214-2», проявив должную осмотрительность и являясь профессиональным участником финансовых отношений, имел фактическую возможность своевременно обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, чего им не было сделано в отсутствие объективных причин, суд апелляционной инстанции не установил достаточных оснований для восстановления срока на предъявление требования, в связи с чем правомерно признал требования общество «Ипотечный агент АИЖК-214-2» подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления требования являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа исследованы и отклонены. В рассматриваемом случае, оценив доводы общества «Ипотечный агент АИЖК-214-2», заявленные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока предъявления требования, суд апелляционной инстанции по результатам совокупной оценке доказательств и конкретных обстоятельств дела исходил из недоказанности кредитором наличия объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, в связи с чем и отказал в восстановлении пропущенного срока. Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции мотивированно и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства. Позиция заявителя кассационной жалобы о том, что соответствующие доводы и доказательства следовало оценить иным образом – о нарушении при принятии обжалуемого судебного акта норм права не свидетельствует и не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда.

По существу доводы кредитора, изложенные в кассационной жалобе, выражают его несогласие с выводами апелляционного суда, направлены на иную оценку обстоятельств пропуска срока предъявления требований к должнику и не свидетельствуют о неправильном применение положений статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежат отклонению. В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286
АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2022 отмене по заявленным в кассационной жалобе доводам не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., между тем в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А71-581/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, как ошибочно уплаченную по платежному поручению от 09.02.2022 № 43.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Ф.И. Тихоновский

С.Н. Соловцов