Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2023 по делу № А71-5821/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Томилина Светлана Леонидовна (далее Томилина С.Л.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике города Ижевск (далее – Управление) от 31.03.2023 № 123 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7, частям 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Акционерного общества «Альфа - Банк» (далее – общество).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2023 года общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2023 (резолютивная часть решения объявлена 05.06.2023) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено определение Управления от 31.03.2023 № 123 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на заключение кредитного договора в электронном виде с применением простой электронной подписи.

При этом общество отмечает, что при таком способе взаимодействия сторон договора проставление собственноручных подписей и галочек в заполняемых документах не представляется возможным, а само по себе проставление галочки типографским способом не подтверждает нарушение прав потребителя.

Общество настаивает на том, что банком предоставлена Томилиной С.Л. как потребителю необходимая и достоверная информация об условиях кредита: размере, сроках, ставках, графике погашения, договоров страхования – суммах страховых премий, порядке оплаты и условиях отказа от страхования.

Полагает, что самостоятельное проставление Томилиной С.Л. подписи в специально предусмотренном месте, в совокупности с ее последующим распоряжением по оплате стоимости дополнительных услуг, свидетельствует о ее согласи на получение дополнительных услуг, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения. До потребителя должным образом доведена информация о стоимости дополнительных услуг, о возможности отказаться от данных дополнительных услуг, возможности получить заемные денежные средства без заключения договора на оказание дополнительных услуг.

Также, по мнению обществ, судами не учтены специальные нормы законодательства об административных правонарушениях и нормы, ограничивающие проведение контрольных (надзорных) мероприятий в отношении организаций.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.02.2023 между Томилиной С.Л. и обществом заключен договор потребительского кредита №F0CRBM10230209004938 сроком на 72 месяца. Сумма кредита составила 3 833 000 руб.

Одновременно с заключением договора потребительского кредита Томилиной С.Л. были заключены договор страхования с обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья» на срок 13 месяцев стоимостью 41 557,39 руб., договор по программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы» на срок 72 месяца стоимостью 628 949,30.

В пункте 9 кредитного договора «Обязанность заемщика заключить иные договоры» указано «Для заключения Договора Кредита и исполнения обязательств необходимо присоединиться к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в обществе (далее - «ДКБО») и открыть в Банке Текущий счет в валюте РФ.

При наличии в Банке ранее открытого Текущего счета, поручить Банку осуществить зачисление суммы Кредита на данный счет».

Пункт 11 кредитного договора «Цель использования заемщиком потребительского кредита» указано «Кредит предоставляется с целью погашения Заемщиком задолженности по ранее заключенному договору: перед ФИЛИАЛ № 6318 БАНКА ВТБ (ПАО) по Договору №623/1357- 0000099 от 17.03.2016 и на добровольную оплату Заемщиком по договору(-ам) дополнительной(-ых) услуги (услуг) по программе(-ам) «Страхование жизни и здоровья», «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы», «Будь здоров!», за счет кредитных средств. Оставшаяся часть Кредита может быть использована на любые цели по усмотрению Заемщика».

В пункте 15 кредитного договора «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» указано «не применимо».

Томилина С.Л., считая, что банк включил в договор займа условия, вводящие потребителя в заблуждение, а также, что банк нарушил права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге кредитования, обратился в Управление.

По результатам рассмотрения обращения Томилиной С.Л. Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №123 от 31.03.2023 в отношении общества ввиду ограничений, введенных Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

В тексте определения отражено, что в возбуждении дела по частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ отказано по основанию, указанному в пункте 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (имеются иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности), а по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Томилина С.Л. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия правовых оснований для признания обжалуемого определения незаконным и его отмене.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 8, пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 8, пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей следует, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (части 2, 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и па условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как определено пунктом 3 части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Проанализировав материалы дела, установив, что в кредитном договоре от 14.02.2023 не указаны стоимость и исполнители предлагаемых потребителю за отдельную плату дополнительных услуг, а лишь их наименование, установив, что в заявлении на добровольное оформление дополнительных (необязательных) услугнапротив строк в заявлении не имеется возможности поставить отметку о согласии или несогласии (да/нет) с данным условием собственноручно, форма заявления о предоставлении кредита не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме, заявление составлено банком таким образом, что у заемщика отсутствует возможность отказаться от оказания услуг (от включения их стоимости в сумму кредита), дополнительные строки для подписи под дополнительными условиями отсутствуют; отметка «V» о согласии потребителя на получение дополнительных услуг проставлена типографическим способом, исключая возможность отказаться от какого-либо условия, в индивидуальных условиях отсутствует о том, кто оказывает дополнительные услуги и их стоимость, отсутствует возможность потребителя не соглашаться с этими услугами, суды пришли к верному выводу о том, что факт подписания индивидуальных условий кредитного договора, по мнению суда, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги (заключение договоров страхования с обществом «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья» и по программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы»), не были навязаны потребителю банком.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, факт заключения кредитного договора в электронной форме в кредитно-кассовом офисе банка, и создание программного приложения таким образом, что позволяет человеку выбрать удобные условия кредитования, сроки, суммы и автоматически загружает проекты до их подписания, не свидетельствует о добровольном согласии потребителя на получение дополнительных услуг, поскольку неизвестно, предусматривает ли в форма электронного договора возможность его подписания без выбора дополнительных услуг вообще, либо заемщику необходимо выбрать их из предложенного программой списка.

Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что отсутствие в индивидуальных условиях кредитного договора информации о стоимости и исполнителях услуг по договорам страхования с обществом «АльфаСтрахование-Жизнь» не позволяет потребителю выразить волю относительно их приобретения и включения их стоимости в стоимость кредита.

С учетом изложенного, суды правомерно заключили, что отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг является условием, ущемляющим права потребителя, установленные пунктами 1, 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности Томилиной С.Л. обстоятельств, необходимых для возбуждения в отношении общества дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.7, частью 1,2 статьи 14.8 КоАП РФ, наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Оснований для переоценки выводов судов суд округа не усматривает.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы об ограничениях, установленных постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», и отсутствии оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий в отношении общества, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая оценка.

Так, судами правомерно учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Для целей Закона № 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях (подпункт 3 пункта 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ).

Соответственно, установление пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в 2022 году исключительных оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий не препятствует возбуждению административного дела, в том числе по жалобам потерпевших, в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2023 по делу № А71-5821/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.О. Иванова

Судьи Е.А. Поротникова

Н.Н. Суханова