Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – УФССП по Удмуртской Республике, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2023 по делу № А71-5858/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании, проведённом, в том числе с использованием веб-конференции в режиме онлайн, приняли участие представители:

Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (также далее – Взыскатель)
– ФИО1 (доверенность от 09.03.2022, диплом), ФИО2 (доверенность от 09.03.2022, диплом);

УФССП по Удмуртской Республике – ФИО3 (доверенность от 24.01.2023, диплом).

Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике ФИО4 (далее – судебный пристав ФИО4, заинтересованное лицо) от 23.03.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства с учетом внесенных постановлением от 15.05.2023 изменений.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – предприниматель ФИО5).

Решением суда первой инстанции от 19.06.2023, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 без изменения, оспоренное постановление признано недействительным, на заинтересованное лицо возложены обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед».

В кассационной жалобе её податель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов УФССП по Удмуртской Республике, приводя требования статей 14, 30, 31, 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), утверждает о правомерности оспоренного постановления, поскольку Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» как юридическое лицо расчетных счетов в российских банках не имеет.

По мнению подателя жалобы, внесенные Федеральным законом от 29.12.2022 № 624-ФЗ изменения в названный Федеральный закон обязывают Взыскателя при обращении о возбуждении исполнительного производства указывать в заявлении реквизиты его банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

В отзыве на кассационную жалобу Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу судебный пристав ФИО4, предприниматель ФИО5 в материалы дела не представили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в рамках арбитражного дела № А71-4521/2017 Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» обратилась к заинтересованному лицу с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника – предпринимателя ФИО5, приложив исполнительный лист серии ФС № 039001056, выданный Арбитражным судом Удмуртской Республики по указанному делу о взыскании задолженности.

Постановлением судебного пристава ФИО4 от 23.03.2023 в возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку к предъявленному исполнительному документу не приложено заявление либо оно не подписано взыскателем или его представителем.

Постановлением от 15.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в ранее вынесенное постановление от 23.03.2023 внесены изменения, в соответствии с которыми в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указано на отсутствие в заявлении взыскателя реквизитов банковского счёта, открытого в российской кредитной организации или его казначейского счёта, на которые следует перечислять взысканные денежные средства.

Полагая, что оспоренное постановление нарушает права и законные интересы Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед», последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для отказа возбуждения исполнительного производства, поскольку заявление взыскателя подписано его представителем – ФИО2, чьи права подтверждены нотариальной доверенностью от 09.03.2022, выданной в порядке передоверия, а в заявлении указаны реквизиты банковского счёта представителя, открытого в российской кредитной организации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации об исполнительном производстве на основании следующего.

На основании части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 1, 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, согласно которой судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в определенных случаях, в том числе:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 названного Федерального закона;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 Закона об исполнительном производстве;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 названного Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 57 названного Федерального закона в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение определенных действий, а именно: получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

На основании части 1 статьи 110 Закона об органах принудительного исполнения (в редакции Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ, действующей с 09.01.2023) денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, сторонами не оспаривается и, как указано выше, обжалованным постановлением судебного пристава ФИО4 от 23.03.2023 в возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку к предъявленному исполнительному документу не приложено заявление либо оно не подписано Взыскателем или его представителем.

Постановлением от 15.05.2023 судебным приставом-исполнителем в постановление от 23.03.2023 внесены изменения, в соответствии с которыми в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указано на отсутствие в заявлении взыскателя реквизитов банковского счёта, открытого в российской кредитной организации или его казначейского счёта, на которые следует перечислять взысканные денежные средства.

Из материалов дела следует, что Взыскателем направлен исполнительный лист серии ФС № 039001056 от 02.03.2023 с заявлением о возбуждении исполнительного производства, подписанным представителем Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» – ФИО2.

Право представителя на подписание указанного заявления подтверждается доверенностью 77 АГ 9190022, выданной в порядке передоверия 09.03.2022 Взыскателем в лице представителя ФИО6, в пункте 6 на странице 2 отражены полномочия по вопросам исполнительного производства, следовательно, предусмотрено право представителя на получение денежных средств. В доверенности также оговорено право передоверия всех поименованных действий.

Судами также установлено, что доверенность, выданная в порядке передоверия ФИО2 и содержащая право получения имущества в соответствии с решением суда (в том числе наличные денежные средства и банковские переводы (пункт 6 доверенности), в силу пункта 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве подтверждает правомерность перечисления взысканных с предпринимателя ФИО5 денежных средств на указанный в заявлении расчетный счет.

В соответствии с данными полномочиями Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» в заявлении о возбуждении исполнительного производства указала реквизиты банковского счета своего представителя на территории Российской Федерации, открытого в российской кредитной организации – в филиале «Нижегородского» акционерного общества «Альфа-банк».

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о совершении судебным приставом ФИО4 исполнительских действий с несоблюдением Закона об органах принудительного исполнения, Закона об исполнительном производстве, при наличии объективных причин, по которым такие действия могут признаны неправомерными, с учётом правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у заинтересованного лица оснований для отказа возбуждения исполнительного производства. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, основываясь на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенный, в том числе в Определениях от 15.05.2017 № 305-КГ17-5508, от 26.04.2021 № 309-ЭС21-4425, от 30.04.2021 № 306-ЭС21-5403, правомерно указали на то, что перечисление денежных средств с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет представителя Взыскателя возможно в случае, когда в доверенности, выданной на имя представителя, Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» прямо оговорила право представителя на получение взыскания на личный банковский счет с указанием реквизитов данного счета.

В рассматриваемом споре суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, оценили обстоятельства конкретного дела, и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришли к постановке правильного вывода о том, что обжалованное постановление вынесено не в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, Закона об органах принудительного исполнения при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по делу. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Утверждения УФССП по Удмуртской Республике касаемо того, что к предъявленному исполнительному документу не приложено заявление либо оно не подписано Взыскателем или его представителем, а также со ссылкой на внесенные Федеральным законом от 29.12.2022 № 624-ФЗ изменения в Закон об исполнительном производстве, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судом апелляционной инстанции в надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку в совокупности. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части кассационный суд не усматривает.

Кроме того, кассационный суд полагает необходимым указать на то, что в рассматриваемой ситуации постановка вывода о неправомерности перечисления взысканных с предпринимателя ФИО5 денежных средств на указанный в заявлении Взыскателя расчетный счет на стадии возбуждения исполнительного производства является преждевременной, а противодействие незаконному выводу денежных средств за пределы Российской Федерации осуществляется в рамках проведения иных мер реагирования уполномоченными на то органами.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили требования Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» о признании недействительным постановления судебного пристава ФИО4 от 23.03.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства с учетом внесенных постановлением от 15.05.2023 изменений.

Все аргументы УФССП по Удмуртской Республике, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2023 по делу № А71-5858/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лукьянов

Судьи О.Л. Гавриленко

Н.Н. Суханова