Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «База Инвест» (далее – общество «База Инвест») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 27.04.2022 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения по делу № А71-5939/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.07.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эколайф» (далее – общество СЗ «Эколайф») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «База Инвест» просит указанные судебные акты отменить.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в рассматриваемом случае в результате выдачи исполнительного листа на стороне общества «База Инвест» возникли обременения в виде необходимости исполнения мирового соглашения исключительно на условиях взыскателя и исключительно в денежном виде, что не соответствует договоренности сторон, достигнутой при его заключении. Заявитель отмечает, что судами не дана оценка поведению взыскателя, которым не предпринято попыток к исполнению условий мирового соглашения со своей стороны. По мнению общества «База Инвест», заключив соглашение о намерениях, а впоследствии обратившись в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, общество СЗ «Эколайф» фактически ввело ответчика в заблуждение и злоупотребило правом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество СЗ «Эколайф» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества «База Инвест» неосвоенного аванса по договору подряда от 25.03.2019 № ЭЛЗ.В2010/0006 в сумме 2 939 759 руб. 34 коп., неустойки в сумме 2 257 000 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 02.03.2021 по 01.12.2021 в сумме 129 268 руб. 86 коп. с последующим их начислением на сумму долга с 02.12.2021 по день фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2021 производство по делу прекращено в связи с утверждением заключенного между сторонами спора мирового соглашения, согласно которому:

1. На момент подписания мирового соглашения ответчик имеет перед истцом обязательства по оплате истцу следующих сумм, составляющих предмет исковых требований:

- 2 939 759 руб. 34 коп. долга по договору подряда от 25.03.2019 № ЭЛЗ.В2010/0006,

- 2 257 000 руб. неустойки за нарушение окончательного срока сдачи работ по договору подряда от 25.03.2019 № ЭЛЗ.В2010/0006,

- 129 268 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 02.03.2021 по 01.12.2021 с последующим их начислением на сумму долга 2 939 759 руб. 34 коп. с 02.12.2021 по день фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по договору подряда от 25.03.2019 № ЭЛЗ.В2010/0006.

2. Ответчик оплачивает истцу суммы задолженности по договору подряда от 25.03.2019 № ЭЛЗ.В2010/0006 путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в следующем порядке:

- 2 939 759 руб. 34 коп. долга ответчик оплачивает в период с 01.01.2022 по 30.11.2024 ежемесячно в сумме 82 000 руб. не позднее последнего числа каждого месяца, последний платеж в сумме 69 759 руб. 34 коп. не позднее 31.12.2024,

- 2 257 000 руб. неустойки за нарушение окончательного срока сдачи работ по договору ответчик оплачивает в период с 01.01.2022 по 30.11.2024 ежемесячно в сумме 63 000 руб. не позднее последнего числа каждого месяца, последний платеж в сумме 52 000 руб. не позднее 31.12.2024.

3. При условии надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 2 мирового соглашения, истец отказывается от взыскания с ответчика следующих сумм, составляющих предмет исковых требований:

4. При неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 2 мирового соглашения, истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение настоящего мирового соглашения на всю сумму, составляющую предмет исковых требований, указанную в пункте 1 мирового соглашения (суммы долга, неустойки и процентов), за вычетом сумм, к тому моменту уже оплаченных ответчиком по мировому соглашению.

5. Ответчик обязуется в срок до 20.01.2022 уплатить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 30% от оплаченной суммы – 6900 руб.

6. Расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

7. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение

8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

9. Подписанием мирового соглашения истец и ответчик подтверждают, что в целях оплаты ответчиком суммы задолженности между ними заключено соглашение о намерениях от 16.12.2021.

10. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, один – для истца, один – для ответчика, третий – для суда.

11. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «База Инвест» условий мирового соглашения общество СЗ «Эколайф» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

Удовлетворяя требование общества СЗ «Эколайф», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения обществом «База Инвест»принятых на себя в соответствии с условиями мирового соглашения обязательств в согласованные сроки.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

На основании статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В силу пункта 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1286-О-О, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения, суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон. Таким образом, при поступлении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, суд проводит судебное заседание, устанавливает факт исполнения (неисполнения) заключенного мирового соглашения, наличие (отсутствие) задолженности по мировому соглашению и ее размер, что отражается в определении суда.

В соответствии с условиями мирового соглашения общество «База Инвест» обязалось, начиная с 01.01.2022, не позднее последнего числа каждого месяца оплачивать сумму долга и неустойки ежемесячно в размере 82 000 руб. и 63 000 руб. соответственно.

По результатам исследования представленных документов судами установлено, что в нарушение условий мирового соглашения, утвержденного определением суда, общество «База Инвест» исполняло обязательства из мирового соглашения с нарушением графика, с момента его утверждения от должника поступило 6900 руб. в счет уплаты государственной пошлины (платежные поручения от 07.04.2022 № 13 на сумму 2070 руб. и от 19.04.2022 на сумму 4830 руб.).

Учитывая названные обстоятельства, в отсутствие доказательств полного и своевременного исполнения принятых по мировому соглашению обязательств ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общества СЗ «Эколайф» о выдаче исполнительного листа напринудительное исполнение мирового соглашения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «База Инвест» о том, что добровольное исполнение мирового соглашения стало невозможным вследствие недобросовестных действий самого взыскателя, являлись предметом оценки судов как первой, так и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены ими с указанием соответствующих мотивов.

Суды верно исходили из отсутствия признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), указав, что неисполнение соглашения о намерениях от 16.12.2021 не является основанием для освобождения ответчика от исполнения условий мирового соглашения, утвержденного судом. Соглашение о намерениях подразумевает под собой исполнение достигнутых договоренностей как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

При этом суды отметили, что письмо о намерении заключить договоры в соответствии с соглашением о намерениях от 16.12.2021 направлены обществом «База Инвест» в адрес истца спустя три месяца после заключения мирового соглашения (от 22.03.2022 № 03).

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы из содержания мирового заключения не следует, что стороны поставили исполнение обществом «База Инвест» условий о погашении задолженности и уплате неустойки в зависимость отзаключения договоров в соответствии с соглашением о намерениях от 16.12.2021.

С учетом установленных обстоятельств действия взыскателя по предъявлению настоящего заявления не могут рассматриваться как злоупотребление правом со стороны взыскателя и не освобождают должника от исполнения взятых на себя обязательств по мировому соглашению.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «База Инвест», вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального или процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «База Инвест» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2022 по делу № А71-5939/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «База Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи И.А. Краснобаева

А.А. Столяров