Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» (далее – общество УК «ЖРП № 8») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2021 по делу № А71-5950/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:

общества УК «ЖРП № 8» – ФИО1 (доверенность от 30.04.2021);

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) – ФИО3 (доверенность
от 16.11.2020 № 18АБ1595284).

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Учитывая надлежащее участвующего в деле третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Общество УК «ЖРП №8» обратилось в Первомайский районный суд
г. Ижевска с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2
о понуждении произвести действия по переподключению системы ХВС.

Определением районного суда от 10.03.2021 дело было передано по подсудности и принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Ижводоканал» (далее – предприятие «Ижводоканал»).

Решением суда от 23.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество УК «ЖРП № 8», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что принадлежащее ответчику спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом капитального строительства и согласно акту осмотра от 15.12.2020 системы отопления, горячего водоснабжения, водоотведения подключены до общедомовых узлов учета, однако система холодного водоснабжения нежилого помещения подключена к общему с многоквартирного дома № 13 вводу, а врезка ХВС выполнена после общедомового прибора учета, при этом поскольку собственники помещений в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не давали своего согласия на присоединение к принадлежащим им на праве общей долевой собственности сетям холодного водоснабжения отдельно стоящего нежилого помещения (пристрой), кассатор полагает, что в силу статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик также должен нести ответственность за содержание и текущий ремонт инженерных коммуникаций, а также за обслуживание общедомового прибора учета ХВС, поскольку собственники многоквартирного дома несут финансовые расходы.

Таким образом, по мнению заявителя, поскольку нежилое помещение предпринимателя является самостоятельным объектом капитального строительства, однако ФИО2 не вносит плату за содержание общего имущества, текущий ремонт и за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, то у нее должны быть отдельные линии подключения сетей теплоснабжения, водоснабжения от многоквартирного дома, поскольку сети многоквартирного дома являются общедомовым имуществом.

При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочными являются выводы судов о том, чтосети холодного водоснабжения многоквартирного дома № 13 являются транзитными сетями и не относятся к общедомовому имуществу собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, а также о том, что строительство нежилого помещения и многоквартирного дома производилось одновременно и общедомовой узел учета холодного водоснабжения не отвечает понятию коллективного (общедомового) прибора учета.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, суды неправомерно автоматически возложили финансовые затраты на собственников многоквартирного дома и на управляющую организацию, не установив при этом факт технической возможности установки ОДПУ в ином месте, в то время как из-за действий собственника нежилого помещения и его нежелания переподключиться до ОДПУ, суды фактически возложили эту обязанность на собственников многоквартирного дома, чем нарушили права собственников МКД № 13.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприниматель ФИО2 представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу управляющей компании, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников от 30.05.2013общество УК «ЖРП № 8» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район,
<...>, а предпринимателю ФИО2 на праве собственностипринадлежит нежилое здание, являющееся пристроем указанного многоквартирного дома и имеющее адрес: <...>.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что система отопления здания подключена к общедомовым сетям в подвале жилого дома до общедомового узла учета, горячее водоснабжение в здании отсутствует, система водоотведения выполнена через индивидуальный выпуск, между тем система холодного водоснабжения здания подключена к общему с МКД вводу, врезка ХВС выполнена после общедомового прибора учета.

Ссылаясь на то, что использование нежилым помещением общедомового имущества нарушает права собственников МКД, которые не давали своего согласия на присоединение к принадлежащим им на праве общей долевой собственности сетям холодного водоснабжения отдельно стоящего нежилого помещения, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленных в адрес предпринимателя претензий от 02.09.2020 №4988, от 29.12.2020 № 7641 с требованием произвести подключение системы холодного водоснабжения здания до общедомового узла учета, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указал, что строительство нежилого здания и многоквартирного дома осуществлялось одновременно, что подтверждается сведениями из технических паспортов на оба объекта, при этом на оба объекта выдано регистрационное удостоверение от 11.05.0199 № 4433, а в техническом паспорте МКД № 13 отсутствует указание на наличие в нем пристроя; кроме того, предприниматель ссылался на то, что впоследствии оба здания получили отдельные почтовые адреса, кадастровые номера в ЕГРН, и каждый из объектов расположен на собственном земельном участке.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 8, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователямпомещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что ответчик производил реконструкцию/переподключение сетей холодного водоснабжения после сдачи здания в эксплуатацию.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что сам по себе факт технологического присоединения к сетям водоснабжения многоквартирного дома № 13 в с. Октябрьский не означает осуществление ответчиком действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах, распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме, или препятствующих этому.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

По смыслу норм действующего законодательства защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

При этом негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, оценив доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности комиссионный акт осмотра от 15.12.2020, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 19.12.2020 № 99/2020/368173867, от 30.12.2020 № 99/2020/38488139, а также технические паспорта на объекты недвижимости, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики
№ А71-18576/2017, пришли к выводу об отсутствий оснований полагать, что технологическое подключение коммуникаций нежилого помещения было осуществлено застройщиком (обществом с ограниченной ответственностью «Ижевская птицефабрика») с нарушением выданных ему организацией водопроводно-канализационного хозяйства технических условий на технологическое присоединение объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения, в связи с чем, в отсутствие также доказательств того, что ответчик производил реконструкцию/переподключение сетей холодного водоснабжения после сдачи здания в эксплуатацию, признали необоснованными заявленные истцом к предпринимателю требования.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения с учетом особенностей, предусмотренных данным Законом и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При этом в силу части 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Отклоняя доводы управляющей компании о необходимости возложения на ответчика обязанности по созданию участка системы водоснабжения и последующим подключением к магистральному водопроводу, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили положенийЖилищного кодекса Российской Федерации, Правил от 13.08.2006 № 491 и от 06.05.2011 № 354, указав, что обязанность ответчика по самостоятельному осуществлению подключения (технологическому присоединению) объекта к централизованным системам с выполнением сопутствующих работ по прокладке нового водопровода, при наличии законного подключения, законодательно не предусмотрена.

При этом надлежащих доказательств, опровергающих законность существующего подключения системы холодного водоснабжения нежилого здания после общедомового прибора учета МКД, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций сторонами не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемых судебных актах суды нижестоящих инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых отклонены доводы истца, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, в отсутствие надлежащих доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что именно ответчик своими противоправными действиями создал реальную угрозу нарушения прав собственников помещений в МКД (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении доводов заявителя о том, что при существующем способе технологического присоединения помещения ответчика, собственники жилых помещений в данном МКД несут финансовые расходы по содержанию и текущему ремонту инженерных коммуникаций, а также по обслуживанию общедомового прибора учета ХВС, в которых ответчик ни коим образом не участвует, суд кассационной инстанции полагает следующее.

Как следует из материалов дела обслуживаемый истцом многоквартирный дом и пристроенное нежилое здание магазина имеют общие системы водоснабжения (ХВС) и теплоснабжения; система теплоснабжения (общий участок тепловой сети) и система водоснабжения жилого дома № 13а в п. Октябрьский используется для получения коммунальных ресурсов нежилого здания, что свидетельствует о наличии между инженерными системами (водоснабжение и теплоснабжение) объектов неразрывной физической или технологической связи. При отсоединении трубопроводов теплоснабжения и водоснабжения нежилого здания от систем, расположенных в МКД, поставка ресурсов (вода, тепловая энергия) в нежилое помещение прекратится. Тепловые и водопроводные сети, расположенные в техподполье многоквартирного дома, являются общедомовым имуществом, поскольку в них расположены вводы и проходят общедомовые инженерные сети, которые питают жилой многоквартирный дом и пристроенное нежилое помещение ответчика.

Таким образом, возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, согласуется с нормами действующего законодательства и потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Ссылка истца на недобросовестное поведение ответчика подлежит окружным судом отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды оснований для применения статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора не усмотрели.

Вопреки доводам кассатора, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Ссылка кассатора на судебную практику также подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2021 по делу
№ А71-5950/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи А.А. Сафронова

А.В. Сидорова