Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пуск» (далее – общество, общество «Пуск») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2014 по делу № А71-5953/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Пуск» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2015№ 1);

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее – министерство, административный орган) – ФИО2 (доверенность от 15.01.2015 № 36).

Общество «Пуск» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий государственного инспектора г. Глазова по пожарному надзору ФИО2 по проведению проверки и выявлению нарушения противопожарных требований при эксплуатации самовольно построенного объекта капитального строительства по адресу: <...> по требованию прокурора от 28.03.2014 № 673ж-2014.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыГосударственный инспектор отдела государственного пожарного надзора г. Глазова ФИО2 (далее - инспектор ФИО2); Глазовская межрайонная прокуратура (далее – прокуратура).

Решением суда от 01.09.2014 ( судья Коковихина Т.С.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (судьи Щеклеина Л.Ю., Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение положений ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 294-ФЗ), ст. 19 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» (далее – Закон № 8 –ФЗ).

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что какой-либо проверки соблюдения требований пожарной безопасности инспектором ФИО2 не проводилось; из материалов дела не усматривается оснований для проведения отделом надзорной деятельности самостоятельной проверки соблюдения требований пожарной безопасности. Также не согласен с выводом о том, что справка от 07.04.2014 № 290-2-16 носит информационный характер. По мнению общества «Пуск», указанный ответ инспектора в нарушении требований ст.19 Закона № 8 –ФЗ, не содержит полного мотивированного вывода, к которому пришел пожарный инспектор по результатам проведенной проверки.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество «Пуск» 18.03.2014 обратилось с заявлением в прокуратуру о проведении прокурорской проверки законности эксплуатации самовольно построенного объекта по адресу: <...>, при наличии оснований обратиться в арбитражный суд с иском о запрете эксплуатации самовольной постройки.

Прокуратурой направлено требование в Отдел государственного пожарного надзора г. Глазова, Глазовского района Управления пожарного надзора Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике от 28.03.2014 № 673ж-2014 с просьбой выделить специалиста отдела надзорной деятельности для участия в прокурорской проверке соблюдения мер пожарной безопасности.

Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике в ответ направлена справка от 07.04.2014 № 290-2-16, согласно которой нарушений норм, правил и требований пожарной безопасности не выявлено.

Общество «Пуск», считая действия инспектора ФИО2 по проведению проверки и выявлению нарушения противопожарных требований по требованию прокуратуры от 28.03.2014 № 673ж-2014 незаконными, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Данный вывод является верным, основан на материалах дела и соответствует законодательству.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор, в том числе рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина (п. 1 ст. 27 Закона о прокуратуре).

В соответствии со ст. 1 Закона № 8-ФЗ информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления - это информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления (далее - подведомственные организации), либо поступившая в указанные органы и организации. К информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления относятся также законы и иные нормативные правовые акты, а к информации о деятельности органов местного самоуправления - муниципальные правовые акты, устанавливающие структуру, полномочия, порядок формирования и деятельности указанных органов и организаций, иная информация, касающаяся их деятельности.

Оценив на основании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заявление общества «Пуск» о проведении проверки, справку от 07.04.2014, требование прокуратуры от 28.03.2014 № 673ж-2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что из материалов дела не усматривается оснований для проведения отделом надзорной деятельности самостоятельной проверки соблюдения требований пожарной безопасности. Согласно вышеуказанному требованию, проверка соблюдения правил и норм пожарной безопасности будет проведена прокуратурой совместно с отделом надзорной деятельности, по результатам которой должно быть представлено развернутое заключение.

Судами также правомерно отмечено, что в нарушении ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом «Пуск» не указаны, какие именно права и интересы последнего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемыми действиями инспектора ФИО2, а такжекакому закону, иному нормативному правовому акту не соответствуют названные действия.

С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований общества.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2014 по делу № А71-5953/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пуск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Василенко

Судьи Т.П. Ященок

Е.А. Поротникова