Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод» (ул. 30 лет Победы, д. 12, <...>, ОГРН <***>)
на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.02.2021 по делу № А71-5961/2010,

по заявлению акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Каури»
(ул. Ракетная, д. 30а, <...>, ОГРН <***>)
о взыскании 8 394 859 рублей 27 копеек убытков, связанных с нарушением патентных прав,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Ижсталь» (ул. Новоажимова, д. 6, <...>, ОГРН <***>) и иностранного лица BGH Edelstahl Freital Gmbh (057076, Am Stahlwerk 1, Freital, Freistaat Sachsen, Deutschland).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Ижевский опытно-механический
завод» – ФИО1 (по доверенности от 24.03.2021 № 31);

от общества с ограниченной ответственностью «Каури» – ФИО2 (по доверенности от 27.05.2019), ФИО3
(по доверенности от 27.05.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ижевский опытно-механический завод» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «Каури» (далее – общество «Каури») о взыскании 8 394 859 рублей 27 копеек убытков, причиненных нарушением патентных прав (с учетом изменения иска, принятого
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.05.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 09.02.2012 частично изменено – с общества «Каури» в пользу Завода взыскано 8 394 859 руб. 27 коп. убытков, 64 974 руб. 30 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 411 520 руб. в возмещение расходов на проведение экспертиз.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 09.02.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Удмуртской Республики определениями от 27.08.2012 и от 06.09.2012 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Ижсталь» и иностранное лицо BGH Edelstahl Freital GmbH.

Арбитражным судом Удмуртской Республики в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение исковых требований: истцом дополнительно заявлены требования запретить ответчику ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать и заключать договоры в целях изготовления,
а также применение, совершение предложений о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта,
в котором использованы изобретения, признаки которых приведены
в независимых пунктах формул патентов Российской Федерации
№ 2270268 и № 2270269.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2014
в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2014 с Завода в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб., в пользу общества «Каури» взыскано 50 000 руб. судебных расходов по экспертизе, в пользу АНО
«Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» взыскано
75 117 руб. 49 коп. вознаграждения эксперту.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.05.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 12.11.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2014
и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлениями
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2017, исковые требования Завода удовлетворены – с ответчика в пользу истца взысканы 8 394 859 руб.
27 коп. убытков, а также 64 974 руб. 30 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 411 520 руб. в возмещение расходов
на проведение экспертиз; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.; с ответчика
в пользу АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» взыскано 75 117 руб. 49 коп. вознаграждения эксперту. Данным решением обществу «Каури» также запрещено ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать и заключать договоры в целях изготовления,
а также применять, совершать предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта,
в котором использованы изобретения, признаки которых приведены
в независимых пунктах патентов Российской Федерации № 2270268
и № 2270269.

Определением Верховного Суда Российской Федерации
от 18.05.2018 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обществу «Каури» отказано.

Взыскателю 21.09.2017 выданы исполнительные листы
от 21.09.2017 серия ФС № 014267858, серия ФС № 014267855.

На основании исполнительного листа от 21.09.2018 серии ФС
№ 014267858, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики
по делу № А71-5961/2010, судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО4 26.09.2017 возбуждено исполнительное производство №73923/17/18022-ИП в отношении должника общества «Каури» с предметом исполнения: запретить обществу «Каури» ввозить на территорию РФ, изготавливать и заключать договоры
в целях изготовления, а также применять, совершать предложения
к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение, признаки которого приведены в независимых пунктах патентов RU 2270268,
RU 2270269, в пользу взыскателя: ЗАО «Ижевский опытно - механический завод».

В соответствии с постановлением и.о. главного судебного пристава Удмуртской Республики ФИО5 от 08.08.2018 о передаче исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО6
от 13.08.2018 о передаче ИП в другое ОСП, исполнительное производство
№ 73923/17/18022-ИП от 26.09.2017 передано в МРОСП по ИОИП.

Постановлением от 20.08.2018 заместитель начальника отдела заместитель старшего судебного пристава МРО по ОИП ФИО7 принял к исполнению исполнительное производство №73923/17/18022-ИП
от 26.09.2017, за новым регистрационным номером 11173/18/18017-ИП.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МРО по ОИП ФИО7 от 29.12.2018 исполнительное производство № 11173/18/18017-ИП окончено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2019 по делу № А71-452/2019 Постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела
судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО7 от 29.12.2018 №18017/18/73045 об окончании исполнительного производства №11173/18/18017-ИП, от 17.12.2018 №18017/18/66825 об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного
в рамках исполнительного производства №11173/18/18017-ИП, постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы
судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО8
от 11.01.2019 №18017/19/1147 о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, не обоснованной, как несоответствующих Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Федеральному закону
«О судебных приставах» признаны незаконными.

Суд обязал заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО7, начальника отдела–старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО8 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Завода.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.07.2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 02.04.2019 оставлено без изменения.

Истец 13.08.2019 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о наложении на общество «Каури» судебного штрафа за неисполнение требований исполнительного листа серии
ФС № 014267858 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2020, заявление о наложении судебного штрафа удовлетворено.

Неисполнение до настоящего времени решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2016 в части негаторного требования, послужили Заводу основанием для обращения в суд с заявлением
о взыскании 8394 руб. 86 коп. судебной неустойки за период с 26.09.2017 (возбуждение исполнительного производства № 73923/17/18022-ИП)
по день его фактического исполнения (с учетом устных уточнений в ходе судебного заседания от 10.11.2020).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 13.11.2020 заявление истца удовлетворено – с ответчика взыскана судебная неустойка в размере 8394 руб. 86 коп. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 21.10.2016, начиная с 26.09.2017 по день его фактического исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.02.2021 определение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каури»
г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод»
г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 8394 руб. 86 коп. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 21.10.2016 по делу №А71-5961/2010, начиная с момента вступления
в законную силу настоящего постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в случае установления факта нарушения обществом
с ограниченной ответственностью «Каури» решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2016 по делу № А71-5961/2010.».

Завод, не согласившись с указанным постановлением, обратился
в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права в части выводов
об отсутствии правовых оснований для взыскания судебной неустойки
с 26.09.2017 и об отсутствии достаточных доказательств неисполнения ответчиком исполнительного производства на дату обращения
с заявлением о взыскании неустойки, просит отменить постановление
суда апелляционной инстанции от 02.02.2021, оставить в силе определение суда первой инстанции от 13.11.2020.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором
он возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание
не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено
в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя
из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2016, вступившим
в законную силу, исковые требования Завода удовлетворены – с ответчика
в пользу истца взысканы 8 394 859 руб. 27 коп. убытков, а также 64 974 руб. 30 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,
411 520 руб. в возмещение расходов на проведение экспертиз; с ответчика
в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина
в размере 6000 руб.; с ответчика в пользу АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» взыскано 75 117 руб. 49 коп. вознаграждения эксперту.

Указанным решением обществу «Каури» также запрещено ввозить
на территорию Российской Федерации, изготавливать и заключать договоры в целях изготовления, а также применять, совершать предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретения, признаки которых приведены в независимых пунктах патентов Российской Федерации № 2270268 и № 2270269.

Взыскателю 21.09.2017 выданы исполнительные листы
от 21.09.2017 серия ФС № 014267858 и серия ФС № 014267855.

Ссылаясь на то, что общество «Каури» не исполнило решение суда, Завод обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 308³ Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31–32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и, установив
факт неисполнения ответчиком решения, отсутствие доказательств исполнения судебного акта по исполнительному листу ФС № 014267858, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него судебной неустойки.

По результатам повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии у истца права требовать присуждение судебной неустойки за неисполнение
решения суда, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, с учетом пункта 31 Постановления № 7.

Вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.03.2018
№ 305-ЭС17-17260, суд апелляционной инстанции пришел к выводу
об отсутствии оснований для взыскания неустойки начиная с 26.09.2017, поскольку это противоречит правилу о недопустимости ретроспективного взыскания судебной неустойки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил,
что судебная неустойка подлежит присуждению истцу с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта о ее взыскании.

При этом, оценив материалы дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел достаточных оснований для признания доказанным (установленным) на момент обращения
с рассматриваемым заявлением либо на день вынесения оспариваемого определения факта действительного нарушения ответчиком запрета, указанного в решении суда от 21.10.2016.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции,
посчитал возможным присудить судебную неустойку на будущее время, фактическое взыскание которой с ответчика станет возможным
при условии установления, в частности, в рамках исполнительного производства, факта нарушения ответчиком решения суда первой
инстанции от 21.10.2016.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные
акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению
на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, при которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязание ответчика исполнить обязательство в натуре.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления № 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также
к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства
на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления
№ 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В пункте 32 Постановления № 7 отмечено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки
определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности
и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260,
в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки
через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Учитывая изложенное, и установив, что истцом заявление
о взыскании судебной неустойки подано через определенное время
после вступления решения в законную силу, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит присуждению истцу с момента вступления
в законную силу соответствующего судебного акта о ее взыскании.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения
суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления № 7).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции не усмотрел достаточных оснований для признания доказанным (установленным) на момент обращения с рассматриваемым заявлением
либо на день вынесения оспариваемого определения факта действительного нарушения ответчиком запрета, указанного в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2016.

Вместе с тем, учитывая правовую природу судебной неустойки,
что отсутствие в материалах настоящего дела достаточных доказательств, подтверждающих факт действительного нарушения ответчиком запрета, указанного в решении суда от 21.10.2016, само по себе не может ограничивать право истца на присуждение судебной неустойки
(статья 308³ ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности присудить судебную неустойку на будущее время, фактическое взыскание которой с ответчика станет возможным при условии установления, в частности, в рамках исполнительного производства, факта нарушения ответчиком решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2016.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, устанавливая размер подлежащей взысканию судебной неустойки, и обстоятельства для ее взыскания, обоснованно исходил
из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств для признания доказанным нарушения ответчиком запрета установленного решением суда от 21.10.2016.

С учетом этого, а также принимая во внимание то, что определение размера неустойки должно стимулировать ответчика к исполнению принятого по делу судебного акта, суд пришел к правомерному выводу
о возможности определения ее в размере 8394 руб. 86 коп. за каждый
день просрочки исполнения решения суда от 21.10.2016, начиная
с момента вступления в законную силу постановления апелляционного суда, в случае установления факта нарушения ответчиком решения
от 21.10.2016.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной
оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельств настоящего дела и доводов сторон.

Доводы истца об обратном, приведенные в кассационной жалобе, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления
иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции
и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.02.2021 по делу № А71-5961/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев