Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каури» (ул. Ракетная, д. 30а, <...>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2019 о распределении судебных расходов по делу № А71-5961/2010 (судья Морозова Н.М.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по тому же делу (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П. Дружинина Л.В.)

по заявлению акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод» (ул. 30 лет Победы, д. 12, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каури» о взыскании 8 394 859 рублей 27 копеек убытков, вызванных нарушением патентных прав,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Ижсталь» (ул. Новоажимова, д. 6, г. Ижевск,

42006, ОГРН 1021801435325) и иностранного лица – BGH Edelstahl Freital Gmbh (057076, Am Stahlwerk 1, Freital, Freistaat Sachsen, Deutschland).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод» – ФИО1 (по доверенности от 09.09.2019 № 97);

от общества с ограниченной ответственностью «Каури» – ФИО2 (по доверенности от 27.05.2019) и ФИО3 (по доверенности от 27.05.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ижевский опытно-механический завод» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каури» (далее – общество «Каури») о взыскании 8 394 859 рублей 27 копеек убытков, причиненных нарушением патентных прав.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2012 иск удовлетворен: с общества «Каури» в пользу Завода взыскано 8 394 859 рублей 27 копеек возмещения убытков, а также 64 974 рублей 30 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 411 520 рублей 00 копеек в возмещение расходов на проведение экспертиз и 500 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2012 частично изменено: с общества «Каури» в пользу Завода взыскано 8 394 859 рублей 27 копеек убытков, 64 974 рублей 30 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 411 520 рублей в возмещение расходов на проведение экспертиз.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Удмуртской Республики определениями от 27.08.2012 и от 06.09.2012 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Ижсталь» (далее – общество «Ижсталь») и иностранное лицо – «BGH Edelstahl Freital GmbH» (далее – компания).

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение исковых требований: истцом дополнительно заявлены требования запретить ответчику ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать и заключать договоры в целях изготовления, а также применение, совершение предложений о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретения, признаки которых приведены в независимых пунктах формул патентов Российской Федерации № 2270268 и № 2270269.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2014 в иске отказано, Заводу возвращено из федерального бюджета 24 764 рублей 14 копеек государственной пошлины, уплаченной за подачу иска; с Завода в пользу общества «Каури» в возмещение судебных расходов по экспертизе взыскано 60 000 рублей; с Завода в пользу общества «Агентство оценки «Кром» взыскано вознаграждение эксперту в сумме 30 000 рублей (с учетом определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2014 об исправлении описки).

Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской

Республики от 27.11.2014 с Завода в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 4000 рублей, в пользу общества «Каури» взыскано 50 000 рублей судебных расходов по экспертизе, в пользу АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» взыскано 75 117 рублей 49 копеек вознаграждения эксперту.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2017, исковые требования Завода удовлетворены: с общества «Каури» в пользу Завода взысканы 8 394 859 рублей 27 копеек убытков, а также 64 974 рубля 30 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 411 520 рублей в возмещение расходов на проведение экспертиз; с общества «Каури» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей; с общества «Каури» в пользу АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» взыскано 75 117 рублей 49 копеек вознаграждения эксперту.

Также названным решением обществу «Каури» запрещено ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать и заключать договоры в целях изготовления, а также применять, совершать предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы

изобретения, признаки которых приведены в независимых пунктах патентов Российской Федерации № 2270268 и № 2270269.

Завод 18.10.2018 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ответчика 30 992 000 рублей судебных расходов. Впоследствии Завод уточнил свои требования, просил дополнительно взыскать с общества «Каури» 37 937 рублей 80 копеек возмещение транспортных расходов и расходов на проживание представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, с общества «Каури» в пользу Завода взыскано 3 909 561 рублей 80 копеек возмещения судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами по вопросу распределения судебных расходов, общество «Каури» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе общество «Каури» выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для возмещения за его счет судебных издержек истца на оплату услуг представителей ФИО4 и ФИО5, а также понесенных Заводом расходов на оплату участия в судебном заседании специалиста ФИО6

Выражая несогласие с выводами судов в части взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя — предпринимателя ФИО4, общество «Каури» ссылается на то, что сам по себе факт наличия между Заводом и названным предпринимателем договора и произведенных оплат в адрес последнего не свидетельствует о достаточности оснований для их возмещения с процессуального

оппонента, поскольку фактически услуги в определенном договором объеме Гавриловой О.В. оказаны не были.

Как указывает общество, отсутствует подтверждения того, что услуги ФИО7, который по утверждению Завода действовал по поручению предпринимателя ФИО4, были оплачены истцом.

Общество «Каури» также отмечает, что им было заявлено о фальсификации представленного в материалы дела трудового договора, заключенного между предпринимателем ФИО4 и ФИО7, однако суды не провели проверку данного заявления в соответствии с предусмотренными статьей 161 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации нормами.

При этом общество «Каури» обращает внимание на то, что пункт 2.1 договора от 28.11.2011, заключенного между предпринимателем ФИО4 и Заводом, сводится к обязанности последнего оказывать консультационные (документарные) услуги. В связи с этим общество «Каури» полагает, что договор от 28.11.2011 не предусматривал как участия в судебных заседаниях предпринимателя лично, так и по его поручению привлеченных исполнителей, в частности, ФИО7

Кроме того, общество «Каури» ссылается на то, что между Заводом и ФИО7 договор на оказание представительских услуг не заключался, доказательства оплаты его услуг отсутствуют, следовательно, факт несения судебных расходов в этой части истцом не подтвержден.

По мнению общества «Каури», участие ФИО7 в отдельных судебных заседаниях на основании выданной ему Заводом доверенности также не свидетельствует о наличии между последним и ФИО7 договорных отношений возмездного характера либо о том, что ФИО7 действовал в рамках договора от 28.11.2011 между Заводом и предпринимателем ФИО4.

Помимо этого, общество «Каури» указывает на то, что в материалах дела отсутствуют выданные предпринимателем ФИО4

доверенности на имя Аристова Е.В. либо в порядке передоверия от имени предпринимателя на представление Завода по соглашению от 28.11.2011.

По мнению заявителя кассационной жалобы, неверные выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии трудовых отношений между предпринимателем ФИО4 и ФИО5 привели к неверному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг поименованных представителей.

Кроме того, общество «Каури» считает, что установленная судами сумма возмещения судебных издержек, несмотря на ее уменьшение, является завышенной, поскольку неверно оценен объем оказанных предпринимателем ФИО4 и ФИО7 юридических услуг.

При этом общество «Каури» обращает внимание на то, что сумма заявленных судебных расходов превышает среднестатистические цены на юридические услуги в Удмуртской Республике и Пермском крае по данной категории дел.

Общество «Каури» также считает неправомерным взыскание с него расходов, понесенных в связи с участием в судебном заседании специалиста ФИО6, поскольку, по его мнению, отсутствует необходимость отдельной оплаты вызова специалиста в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им исследования.

До судебного заседания 10.09.2019 от общества «Каури» поступило заявление о приостановлении производства по кассационной жалобе, мотивированное тем, что в суд первой инстанции им поданы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 21.10.20196 и обжалуемого определения от 22.03.2019 о распределении судебных расходов, в связи с принятием Роспатентом решения от 29.04.2019 о признании патента Российской Федерации № 2270269 частично недействительным.

В судебном заседании представители общества «Каури» поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, а также поданное заявление о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы.

Представитель Завода против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по изложенным в отзыве на кассационную жалобу мотивам, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, также высказался против удовлетворения заявления о приостановлении производства по кассационной жалобе.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство заявителя кассационной жалобы о приостановлении производства по ее рассмотрению, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», считает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований для совершения указанного процессуального действия. При этом суд кассационной инстанции принял во внимание, что заявление о пересмотре обжалуемого определения по вновь открывшимся обстоятельствам подано 26.07.2019, то есть после обращения того же лица в суд кассационной инстанции с настоящей кассационной жалобой.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в подтверждение факта несения Заводом судебных расходов в рамках настоящего дела представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 28.11.2011; трудовой договор от 17.01.2011; акты оказанных услуг от 07.02.2012, от 02.05.2012; от 28.08.2015, от 30.11.2015, от 25.08.2017, от 16.11.2017, от 21.05.2018; платежные поручения от 08.02.2012 № 524, от 04.06.2012 № 2364, от 28.06.2012

№ 2751, от 20.03.2012 № 1129, от 20.04.2012 № 1685, от 07.07.2015 № 3457, от 13.08.2015 № 4283, от 19.10.2015 № 5596, от 27.12.2016 № 7899, от 10.03.2017 № 1311, от 07.04.2017 № 2019, от 31.10.2017 № 6922, от 02.02.2018 № 648; дополнительные соглашения от 14.03.2012 № 1, от 31.05.2012 № 2, от 02.12.2014 № 3, от 02.07.2015 № 4, от 15.10.2015 № 5, от 08.12.2016 № 11, от 11.10.2017 № 14, от 26.01.2018 № 20.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных издержек по настоящему делу, суд первой инстанции руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), принимая во внимание принцип разумности при определении размера затрат, учитывая характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем представленных Заводом доказательств, процессуальную активность представителей истца, суд признал документально подтвержденными, связанными с настоящим делом, разумными и обоснованными судебные издержки Завода в размере 3 909 561 рублей 80 копеек.

При этом судом первой инстанции были отклонены заявление общества «Каури» о фальсификации доказательств (договора возмездного оказания услуг от 28.11.2011 и дополнительные соглашения от 14.03.2012 № 1, от 31.05.2012 № 2, от 02.12.2014 № 3, от 02.07.2015 № 4, от 15.10.2015 № 5, от 08.12.2016 № 11, от 11.10.2017 № 14, от 26.01.2018 № 20) и назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении перечисленных документов ввиду их несоответствия статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд первой инстанции отметил, что заявление о фальсификации доказательств связано с иными правоотношениями, поскольку заявляя о

фальсификации доказательств, общество «Каури», по сути, оспаривает заключенность договоров. При этом, как указал суд, обстоятельства, связанные с подписанием договора и дополнительных соглашений, являются основанием для оспаривания сделок исполнителем или заказчиком. Поскольку какие-либо претензии со стороны общества (заказчика) и (или) предпринимателя Гавриловой О.В. (исполнителя) отсутствуют, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество «Каури» не вправе заявлять возражения по сделке, участником которой оно не является.

Между тем суд первой инстанции признал обоснованным довод общества «Каури» о неразумности и чрезмерности заявленной суммы возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей ФИО4 и ФИО7, в связи с чем усмотрел основания для их уменьшения.

Определяя подлежащую возмещению за счет общества «Каури» сумму издержек Завода, суд первой инстанции оценил объем и качество подготовленных документов, временные затраты, необходимые на их подготовку, сбор доказательств и совершение иных процессуальных действий представителями ФИО4 и ФИО7 Суд также учел сложившуюся в Удмуртской Республике гонорарную практику адвокатов (представителей). Суд первой инстанции так же учел сложность категории данного спора, связанного с защитой патентных прав.

Суд первой инстанции посчитал доказанным несение Заводом судебных расходов на оплату услуг специалиста ФИО6, отклонив довод общества «Каури» об отсутствии договора на оказание соответствующих услуг ввиду его противоречия общим принципам возмещения судебных расходов, в соответствии с которым закон не связывает возмещение судебных расходов с обязательностью заключения договора на оказание услуг при документальном подтверждении факта оказания услуг и их оплаты.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней доводы.

При этом апелляционный суд указал, что судом первой инстанции подробно проанализирован реальный объем проделанной представителями ФИО4 и ФИО7 работы. Те услуги, которые были фактически оказаны иными представителями, исключены из расчета и, как следствие, размер судебных издержек на оплату услуг таких лиц был уменьшен.

Апелляционный суд также согласился с судом первой инстанции в том, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав и законных интересов, и это лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Дополнительно суд апелляционный инстанции обратил внимание на то, что настоящее дело рассматривалось в судах нескольких инстанций, находящихся в разных городах (Екатеринбург, Ижевск, Москва, Пермь), по существу спора приняты различные судебные акты, при этом Завод находился в состоянии правовой неопределенности, не будучи уверенным в исходе дела, обратился за квалифицированной юридической помощью к специалистам, обладающими необходимыми познаниями и практикой по данной категории дел.

Как было указано выше, общество «Каури» выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в отношении взыскания с него судебных издержек на оплату услуг представителей ответчика ФИО4 и ФИО5, а также понесенных Заводом расходов на оплату участия в суде специалиста ФИО6

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных

в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении иных выводов судов первой и апелляционной инстанций Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы,

понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Установление факта несения лицом, участвующим в деле, расходов и их взаимосвязь с судебным делом осуществляется на основании исследования и оценки документов, представляемых лицом, ходатайствовавшим о возмещении его судебных издержек, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Такая оценка относиться к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленные статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм

материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для самостоятельной оценки доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, у Суда по интеллектуальным правам, рассматривающего настоящий спор в качестве суда кассационной инстанции, не имеется.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что судами первой и апелляционной инстанции дана исчерпывающая оценка объему оказанных Заводу ФИО4 и ФИО5 услуг.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с соответствующими выводами судов, что само по себе не может свидетельствовать о судебной ошибке.

Разрешая вопрос о размере судебных издержек, подлежащих распределению, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность

суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что все перечисленные требования и критерии судами первой и апелляционной инстанций соблюдены, необходимые обстоятельства установлены, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверены и приняты во внимание.

Так, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом первой инстанции дана мотивированная и надлежащая оценка объема и качества услуг, оказанных Заводу представителями ФИО4 и ФИО7, их процессуальной активности, трудовым и временным затратам, а также соразмерности, разумности, обоснованности и реальности его соответствующих судебных издержек.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичны, по сути, доводам, приведенным в апелляционной жалобе общества «Каури», и сводятся к несогласию с осуществленной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами о размере судебных издержек истца, подлежащих возмещению за счет ответчика.

По тем же мотивам коллегия судей отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы и в отношении издержек, связанных с расходами на участие в судебном заседании специалиста ФИО6

Довод общества «Каури» о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление ответчика о фальсификации истцом доказательств, представленных в обоснование заявленных требований о возмещении издержек, подлежит отклонению как не соответствующий обстоятельствам дела. Так, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, из обжалуемого определения суда первой инстанции, как указывалось выше, следует, что соответствующее заявление было фактически рассмотрено и судом отказано в его удовлетворении — оспоренные ответчиком документы признаны достоверными, то есть имеющими доказательственное значение.

Обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из изложенных в ней доводов, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2019 о распределении судебных расходов по делу № А71-5961/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каури» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Р.В. Силаев судьи Д.А. Булгаков

А.А. Снегур