Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики (судья Лиуконен М.В.,
при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Савельевой К.В.) кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Каури» (ул. Ракетная, д. 30а, г. Ижевск, 426038,
ОГРН 1021801162800) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2019 по делу № А71-5961/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по тому же делу, по заявлению акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод» (ул. 30 лет Победы, д. 12, г. Ижевск, 426049,
ОГРН 1021801438196) к обществу с ограниченной ответственностью «Каури» о взыскании 8 394 859 рублей 27 копеек убытков, связанных
с нарушением патентных прав, при участии в деле третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Ижсталь» (ул. Новоажимова, д. 6,
г. Ижевск, 42006, ОГРН 1021801435325) и иностранного лица –
BGH Edelstahl Freital Gmbh (057076, Am Stahlwerk 1, Freital, Freistaat Sachsen, Deutschland), заинтересованных лиц – заместителя старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Кузнецова Михаила Андреевича, старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Фалеева Н.М., Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской республике
г. Ижевск.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Каури» – Шаколина Н.А.
(по доверенности от 27.05.2019), Чередникова М.А. (по доверенности
от 27.05.2019);

от акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод» – Варначев Д.Г. (по доверенности от 12.03.2019 № 38/1).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ижевский опытно-механический завод» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики
с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каури» (далее – общество «Каури») о взыскании 8 394 859 рублей 27 копеек убытков, причиненных нарушением патентных прав.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2012 иск удовлетворен: с общества «Каури» в пользу Завода взыскано 8 394 859 рублей 27 копеек возмещения убытков, а также 64 974 рублей 30 копеек
в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 411 520 рублей 00 копеек в возмещение расходов
на проведение экспертиз и 500 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2012 частично изменено: с общества «Каури» в пользу Завода взыскано 8 394 859 рублей 27 копеек убытков, 64 974 рублей 30 копеек
в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,
411 520 рублей в возмещение расходов на проведение экспертиз.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 09.02.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Удмуртской Республики определениями от 27.08.2012 и от 06.09.2012 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Ижсталь» (далее – общество «Ижсталь»)
и иностранное лицо – BGH Edelstahl Freital GmbH (далее – компания).

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение исковых требований: истцом дополнительно заявлены требования запретить ответчику ввозить
на территорию Российской Федерации, изготавливать и заключать договоры в целях изготовления, а также применение, совершение предложений
о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретения, признаки которых приведены в независимых пунктах формул патентов Российской Федерации № 2270268 и № 2270269.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2014
в иске отказано, Заводу возвращено из федерального бюджета
24 764 рублей 14 копеек государственной пошлины, уплаченной за подачу иска; с Завода в пользу общества «Каури» в возмещение судебных расходов по экспертизе взыскано 60 000 рублей; с Завода в пользу общества «Агентство оценки «Кром» взыскано вознаграждение эксперту
в сумме 30 000 рублей (с учетом определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2014 об исправлении описки).

Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2014 с Завода в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 4000 рублей, в пользу общества «Каури» взыскано 50 000 рублей судебных расходов по экспертизе,
в пользу АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» взыскано 75 117 рублей 49 копеек вознаграждения эксперту.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.05.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2014
и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и Суда по интеллектуальным правам
от 21.11.2017, исковые требования Завода удовлетворены: с общества «Каури» в пользу Завода взысканы 8 394 859 рублей 27 копеек убытков,
а также 64 974 рубля 30 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 411 520 рублей в возмещение расходов
на проведение экспертиз; с общества «Каури» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей; с общества «Каури» в пользу АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» взыскано 75 117 рублей 49 копеек вознаграждения эксперту.

Также названным решением обществу «Каури» запрещено ввозить
на территорию Российской Федерации, изготавливать и заключать договоры в целях изготовления, а также применять, совершать предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретения, признаки которых приведены в независимых пунктах патентов Российской Федерации № 2270268 и № 2270269.

Определением Верховного Суда Российской Федерации
от 18.05.2018 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обществу «Каури» отказано.

Взыскателю (Заводу) выданы исполнительные листы серия
ФС № 014267858, серия ФС № 014267855 от 21.09.2017.

На основании исполнительного листа серии ФС № 014267858
от 21.09.2018, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики, судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Ломакиной А.Д. 26.09.2017 возбуждено исполнительное производство №73923/17/18022-ИП в отношении должника ООО «Каури» с предметом исполнения: запретить ООО «Каури» ввозить на территорию РФ, изготавливать и заключать договоры в целях изготовления, а также применять, совершать предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение, признаки которого приведены в независимых пунктах патентов RU 2270268, RU 2270269, в пользу взыскателя:
ЗАО «Ижевский опытно - механический завод».

В соответствии с постановлением и.о. главного судебного пристава Удмуртской Республики М.В. Подопригора от 08.08.2018 о передаче исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Кузнецова С.В. от 13.08.2018 о передаче ИП в другое ОСП, исполнительное производство
№ 73923/17/18022-ИП от 26.09.2017 передано в МРОСП по ИОИП.

Постановлением от 20.08.2018 заместитель начальника отдела заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Кузнецов М.А. принял к исполнению исполнительное производство
№ 73923/17/18022-ИП от 26.09.2017, за новым регистрационным номером 11173/18/18017-ИП.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов
по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Кузнецова М.А. от 29.12.2018 исполнительное производство №11173/18/18017-ИП окончено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2019 по делу № А71-452/2019 Постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Кузнецова М.А. от 29.12.2018 № 18017/18/73045 об окончании исполнительного производства № 11173/18/18017-ИП, от 17.12.2018
№ 18017/18/66825 об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного
в рамках исполнительного производства № 11173/18/18017-ИП, постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Фалалеевой Н.М. от 11.01.2019
№ 18017/19/1147 о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, не обоснованной, как несоответствующих Федеральному закону
«Об исполнительном производстве», Федеральному закону «О судебных приставах» признаны незаконными.

Суд обязал заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов
по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Кузнецова М.А., начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Фалалееву Н.М. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Ижевский опытно-механический завод».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.07.2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 02.04.2019 оставлено без изменения.

13.08.2019 общество «Ижевский опытно-механический завод» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением
о наложении на общество «Каури» судебного штрафа за неисполнение требований исполнительного листа серии ФС № 014267858 по делу
№ А71-5961/2010.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, заявление о наложении судебного штрафа удовлетворено.

Общество «Каури» не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратилось в Суд
по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт
об отказе в удовлетворении заявления Завода о наложении судебного штрафа в полном объеме.

В обоснование поданной кассационной жалобы общество «Каури» указывает на то, что выводы судов о неисполнении обществом судебного акта являются преждевременными, судами не установлены недобросовестные действия общества и его вина, судами не учтен срок возбуждения исполнительного производства, срок на добровольное исполнение, материалами исполнительного производства не подтверждается неисполнение обществом решения суда.

Как указывает общество, судами не учтено, что исполнительное производство возбуждено только в сентябре 2018 года. Ссылки судов
на письма и иные сведения, датированные до возбуждения исполнительного производства, по мнению общества, не подтверждают факт неисполнения
им судебного акта.

Как отмечает общество «Каури» судебным актом по делу
№ А71-452/2019, на которое ссылаются суды в обжалуемых судебных актах, не установлен факт неисполнения обществом решения суда, данным судебным актом указывается на необходимость привлечения судебным приставом-исполнителем специалиста для проведения экспертизы для оценки сертификатов продукции на предмет исполнения или неисполнения судебного акта.

Более того, как отмечает общество «Каури», судами не принят во внимание факт признания патентов истца на изобретения (RU 2270268,
RU 2270269), положенных в основу исполнительного листа, аннулированными и признанными недействительными частично.

Данные обстоятельства в совокупности, по мнению общества, свидетельствуют о преждевременности выводов судов о неисполнении обществом судебного акта.

Завод представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на обоснованность наложения на ответчика судебного штрафа, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами истец 13.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на ответчика судебного штрафа за неисполнение требований исполнительного листа серии ФС № 014267858, выданного по делу № А71-5961/2010.

В обоснование указанного заявления общество «Ижевский опытно - механический завод» сослалось на то, что в ходе исполнительного производства № 11173/18/18017-ИП должностными лицами службы судебных приставов неоднократно запрашивались документы и сведения, отражающие процесс производства металлопродукции по заказам должника, технические требования к поставляемой должнику металлопродукции, химический состав металлопродукции, поставляемой по заказам должника,
а также образцы данной металлопродукции.

В ответ на данные требования должнику (от 14.05.2018
№ 18022/18/390896) и запросы в общество «Ижсталь» (от 10.08.2018
№ 18022/18/647481, от 17.09.2018 № 18017/18/47009) получены письменные отказы, в которых должник ссылался на их противоречие законодательству об исполнительном производстве, на коммерческую тайну (письмо
от 17.08.2018 № 60/02-269), на необоснованность повторного запроса судебного пристава - исполнителя (письмо от 20.09.2018 № 60/04-73),
на необоснованность требований судебного пристава-исполнителя в связи
с тем, что требования исполнительного документа относятся к истекшему периоду (письмо от 17.05.2018 № 16/72).

Также заявитель обратил внимание суда на выдачу судебными приставами-исполнителями трех предупреждений директору должника
о привлечении к ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда (письма от 08.11.2017, 26.01.2018, 14.05.2018).

По мнению общества «Ижевский опытно - механический завод», материалами исполнительного производства и заключениями специалистов – патентоведов от 25.12.2018, от 29.07.2019, от 30.07.2019 подтверждаются факты неисполнения должником требований исполнительного листа.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования истца о наложении штрафа по существу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства
в их совокупности, признал обоснованными доводы истца и счел необходимым наложить на общество «Каури» штраф за неисполнение решения суда от 21.10.2016 в размере 50 000 рублей.

При этом суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц
и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами
и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф
по правилам главы 11 этого Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанной статьи за неисполнение указанных
в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

Удовлетворяя ходатайство истца о наложении штрафа, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и учитывал, что
в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства исполнения обществом «Каури» требований исполнительного листа
ФС № 014267858 по делу № А71-5961/2010; факт неправомерного поведения общества «Каури» в виде неисполнения требований выданного по настоящему делу исполнительного листа подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший заявление, данные выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что наложение судебного штрафа и взыскание денежных средств
за неисполнение судебного акта являются правом арбитражного суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств дела и действующего законодательства может принять решение
о применении указанной меры воздействия на недобросовестного должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования Завода о наложении штрафа по существу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, счел необходимым наложить на общество «Каури» штраф за неисполнение решения суда в размере 50 000 рублей.

Доводы общества «Каури», изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судами доказательств и доводов сторон и по существу направлены на переоценку выводов судов первой
и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что ссылки ответчика на признание патентов истца на изобретения, положенных в основу исполнительного листа, частично недействительными, аннулированными не влияют на законность
и обоснованность судебных актов.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им
и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса

Как следует из материалов настоящего дела общество «Каури» обратилось в суд с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2016, мотивируя заявления тем, что патент на изобретение RU 2270269 решением Роспатента от 29.04.2019 признан недействительным частично, патент
на изобретение RU № 2270268 решением Роспатента от 27.11.2019 признан недействительным полностью.

Вместе с тем определением суда первой инстанции от 14.10.2019 отказано в удовлетворении заявления общества о пересмотре
по новым обстоятельствам решения от 21.10.2016.

Производство по заявлению общества о пересмотре решения
от 21.10.2016 по новым обстоятельствам, мотивированного тем, что патент на изобретение RU № 2270268 решением Роспатента от 27.11.2019 признан недействительным полностью, приостановлено определением суда первой инстанции от 10.01.2020 до вступления в законную силу судебного акта
по делу № СИП-1003/2019.

Принимая во внимание обстоятельства того, что на момент рассмотрения заявления истца о наложении штрафа решение суда
от 21.10.2016, вступившее в законную силу, не пересмотрено судом
в установленном законом порядке по новым обстоятельствам, ссылка ответчика на обстоятельства признания Роспатентом патентов истца
на изобретения недействительными полностью или частично в обоснование незаконности наложения судами на общество судебного штрафа
за неисполнение решения суда, нельзя признать обоснованными.

Суд первой инстанции с учетом совокупности представленных
в материалы дела доказательств установил, что в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства исполнения обществом «Каури» требований исполнительного листа ФС № 014267858, факт неправомерного поведения общества «Каури» в виде неисполнения требований выданного по настоящему делу исполнительного листа, подтвержден материалами дела, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости наложения на общество «Каури» судебного штрафа.

Довод общества о том, что в его действиях отсутствует вина и умысел, направленные на неисполнение судебного акта, отклонен судом первой инстанции как документально несостоятельный. Всем доказательствам и доводам сторон дана оценка судами двух судебных инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2019
по делу № А71-5961/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каури» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Р.В. Силаев