Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления охраны фауны Удмуртской Республики (в настоящее время – Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2014 по делу № А71-6038/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства - ФИО1 (доверенность от 13.04.2015 № 40).

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о замене стороны правопреемником в связи с реорганизацией Управления охраны фауны Удмуртской Республики (далее - ФИО2) в форме его присоединения к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав представленные в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве документы и признав их подтверждающими факт правопреемства, суд кассационной инстанции в отсутствие возражений о правопреемстве на основании ч. 2 ст. 48 АПК РФ определил заменить ответчика по настоящему делу - Управление охраны фауны Удмуртской Республики на Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики; (далее – Министерство, ответчик).

Удмуртский Республиканский союз обществ охотников и рыболовов (далее - заявитель, Союз охотников, охотобщество, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным п. 1 Приказа Управления охраны фауны Удмуртской Республики от 25.03.2014 № 01-03/23 в части п. 11, 30, 51, 61, 65 приложения к Приказу «Нормы допустимой добычи глухаря и тетерева на территории Удмуртской Республики», а также о взыскании с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (далее - Минфин Удмуртии) 54 542 руб. убытков (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.10.2014 (судья Кудрявцев М.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что оспариваемый приказ является нормативным правовым актом; соответствует всем общеправовым критериям; у Союза была возможность выдавать разрешения на добычу глухаря в пределах установленных норм в охотохозяйствах; причинно-следственная связь между убытками и противоправным поведением ответчика отсутствует. Указывает на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о достоверности используемых в расчете убытков сумм, а также считает, что суд привлек второго ответчика ФИО2 в нарушение п. 4 ст. 47 АПК РФ без вынесения об этом соответствующего определения, без соблюдения правила о рассмотрении дела с начала.

Союз охотников представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что Союз охотников является лицензионным пользователем объектами охотфауны на основании долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира в пяти охотхозяйствах на территории Удмуртской Республики.

ФИО2 издан приказ от 25.03.2014 № 01-03/23 «Об утверждении норм допустимой добычи глухаря и тетерева на территории Удмуртской Республики», в соответствии с п. 1 которого, нормы допустимой добычи утверждены на период охоты с 25 апреля по 4 мая 2014 года, в приложении «Нормы допустимой добычи глухаря и тетерева на территории Удмуртской Республики» приведены данные о количестве токующих самцов глухарей, норм их допустимой добычи, количестве токующих самцов тетеревов и норм их допустимой добычи по общедоступным и закрепленным охотничьим угодьям, в том числе закрепленным за союзом охотников.

Охотобщество, не согласившись с п. 1 данного Приказа ФИО2, в части касающейся его охотхозяйств, полагая, что изданием такого приказа причинены убытки, обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоответствия оспариваемого ненормативного акта в соответствующей части закону, доказанности совокупности обстоятельств, с которыми действующим законодательством связано право на возмещение убытков.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» нормативными правовыми актами являются акты, содержание которых составляют правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы.

Положения нормативного характера могут быть включены в утвержденные нормативным правовым актом приложения.

В связи с этим, при определении юридической природы оспариваемого акта арбитражным судам надлежит исходить из оценки его содержания, исследовав и оценив которое, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый по настоящему делу приказ ФИО2 является ненормативным актом государственного органа исполнительной власти Удмуртской Республики, поскольку он не содержит правил поведения, адресован лицам, указанным в приложении, т.е. определенному кругу лиц, рассчитан на однократное применение, что не позволяет отнести его к нормативному правовому акту.

Ссылка в кассационной жалобе на судебный акт Верховного Суда РФ не принимается, ввиду того, что какие-либо преюдициальные факты по вопросам настоящего дела судом не выяснялись.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) поддержание охотничьих ресурсов в состоянии, позволяющем сохранить их численность в пределах, необходимых для их расширенного воспроизводства, обеспечивается путем разработки, установления и соблюдения нормативов и норм в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

К нормативам в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов относятся нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов, а также нормативы численности охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях и нормативы биотехнических мероприятий.

К нормам в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов относятся нормы допустимой добычи охотничьих ресурсов и нормы пропускной способности охотничьих угодий.

Пунктом 2 ст. 34 указанного Закона к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов отнесена разработка и утверждение норм допустимой добычи охотничьих ресурсов, в отношении которых не устанавливается лимит добычи, и норм пропускной способности охотничьих угодий.

Глухарь и тетерев, как виды охотничьих ресурсов, не включены в Перечень видов охотничьих ресурсов, добыча которых осуществляется в соответствии с лимитами их добычи, утвержденный Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 17.05.2010 № 164, следовательно, утверждение норм допустимой добычи охотничьих ресурсов и норм пропускной способности охотничьих угодий отнесено к компетенции государственного органа субъекта Российской Федерации, в Удмуртии таким органом является Управфауны.

При этом, исходя из Нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.04.2010 № 138, такой норматив устанавливается в процентном отношении от численности животных, являющихся объектом охоты.

Статьей 31 Закона об охоте предусмотрено, что выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется в закрепленных охотничьих угодьях - юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйственные соглашения.

Юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения, по их заявкам органами государственной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии со ст. 32-34 настоящего Федерального закона, предоставляются бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов для последующей выдачи таких разрешений лицам, указанным в части 1 настоящей статьи.

Разрешение на добычу копытных животных и медведей выдается на отлов или отстрел одной особи таких животных. В отношении остальных видов охотничьих ресурсов такое разрешение выдается на отлов или отстрел конкретного количества особей (если в отношении охотничьих ресурсов установлен лимит их добычи) (п. 1 ч. 3 ст. 31 Закона); количества охотничьих ресурсов в пределах нормы допустимой добычи в день или в сезон (если в отношении охотничьих ресурсов не установлен лимит их добычи) (п. 2 ч. 3 ст. 31 Закона).

Аналогичная норма закреплена в п. 3.4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512.

Из системного анализа вышеприведенных положений нормативных актов следует, что нормы допустимой добычи охотничьих животных, в отношении которых не установлен лимит их добычи, определяются субъектом Российской Федерации исходя из допустимой добычи в день или сезон на одного охотника.

Таким образом, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, являются выводы судов о том, что установив предельные нормы добычи глухаря и тетерева в охотхозяйствах заявителя, ФИО2 фактически установило квоты добычи данных видов дичи в отношении каждого из закрепленных за Союзом охотников угодий, тогда как в соответствии со ст. 24 Закона об охоте лимиты и квоты устанавливаются только в отношении объектов охоты, включенных в Перечень охотничьих ресурсов, добыча которых осуществляется в соответствии с лимитом их добычи.

Приведенные в кассационной жалобе возражения по данному вопросу являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего и их размер, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Суды, оценив представленные заявления охотников о выдаче разрешений на добычу 10 глухарей, приняв во внимание то обстоятельство, что изданием незаконного приказа об установлении квот добычи глухарей, заявитель был лишен возможности выдать разрешение на добычу, оказать услуги по организации охоты и получить доход от данных видов экономической деятельности, установили наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО2 и понесенными Союзом охотников убытками.

Кроме того, суды исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию убытков доказан заявителем, а ФИО2 не опровергло расчет и не представило доказательства, безусловно свидетельствующие о завышении примененных Союзом охотников показателей.

Довод о допущенных процессуальных правонарушениях рассмотрен и обоснованно отклонен апелляционным судом с указанием на то, что имевшее место нарушения норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.

Довод о том, что судами не рассмотрен вопрос о моменте, с которого оспариваемый приказ признан недействительным, отклоняется как не влияющий на правильность выводов судов.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2014 по делу № А71-6038/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления охраны фауны Удмуртской Республики (в настоящее время – Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи О.Г. Гусев

Ю.В. Вдовин