Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьёвой Ю.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2014 о прекращении производства по делу о банкротстве № А71‑6054/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по тому же делу.

Судебное заседание проводится путём использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в Арбитражный суд Республики Татарстан прибыл представитель Ханнанова М.Р. – Тимин В.И. (доверенность от 20.03.2015 № 16АА2584225).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Молочник" (далее - ООО "Молочник") о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Первомайское» Муниципального образования «Воткинский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - должник).

17.07.2014 ООО "Молочник" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отказе от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2014 (судья Шарова Л.П.) принят отказ ООО "Молочник" от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Производство по делу прекращено.

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил произвести процессуальную замену ООО "Молочник" на ФИО1, определение отменить, направить заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставилено без изменения.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявитель жалобы указывает, что принимая отказ от заявления, суд первой инстанции не выяснил мотивы отказа ООО "Молочник" от заявления о банкротстве должника, судьбу долга, не установил круг лиц, права и законные интересы которых отказ от заявления может затрагивать, в том числе и в будущем. Принятие отказа затрагивает права правопреемника – ФИО1, поскольку лишает его самостоятельного права на соразмерное получение долга в процедурах банкротства должника, в то время как суд апелляционной инстанции не произвёл процессуальную замену ООО "Молочник" на правопреемника – ФИО1

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2012 по делу № А71-9587/2012 с должника в пользу открытого акционерного общества «МИЛКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскан долг в размере 2136781 руб. 81 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 33683 руб. 91 коп.

21.09.2012 между должником и ООО "Молочник" (новый должник) заключен договор о переводе долга № 149, согласно п. 1 которого должник переводит, а новый должник принимает на себя обязательство по погашению долга ОАО "Милком" в сумме 2 170 465 руб. 72 коп. без учета НДС.

На договоре проставлена отметка, о том, что в соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вышеуказанный договор заключен с согласия ОАО "Милком".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2014 по делу № А71-11187/2013, удовлетворены требования ООО "Молочник" о взыскании с должника задолженности в размере 2 170 465 руб. 72 коп.

14 марта 2014 года взыскателю ООО "Молочник", на основании ч. 3 ст. 319 АПК РФ, выдан исполнительный лист АС № 006062139 на взыскание вышеуказанной суммы.

Ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, ООО "Молочник" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, введении в отношении имущества должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Молочник" в состав третьей очереди в размере 2 170 465 руб. 72 коп. основного долга, 33 852 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также в качестве временного управляющего определить ФИО3, определить размер вознаграждения арбитражного управляющего 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2014 принято к производству заявление ООО "Молочник" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2014 принят отказ ООО "Молочник" от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Производство по делу прекращено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Молочник" заявлен отказ от заявления о признании должника банкротом, указанный отказ принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ, заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствуют. Суд апелляционной инстанции признал эти выводы правомерными.

22.09.2014 между ООО «Молочник» (цедент) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № 1 уступки прав требования (цессии), в соответствии с п. 1.1 которого цедент обязуется уступить цессионарию, а цессионарий обязуется принять и оплатить на условиях договора право требования дебиторской задолженности к должнику в сумме 2170465 руб. 72 коп.

На основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2014 на стадии исполнения решения по делу № А71-11187/2013 произведено процессуальное правопреемство ООО «Молочник» на ФИО1

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными этим Законом.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что кредитором ООО "Молочник" 17.07.2014 заявлен отказ от заявления о признании должника банкротом.

Установив, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц, принимая во внимание отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, суд первой инстанции обоснованно принял отказ ООО "Молочник" от заявления о признании должника банкротом и правомерно прекратил производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не выяснил мотивы отказа, судьбу долга, не установил круг лиц, права и законные интересы которых отказ от заявления может затрагивать, в том числе и в будущем, принятие отказа затрагивает права правопреемника - ФИО1, поскольку лишает самостоятельного права на соразмерное получение долга в процедурах банкротства должника, отклоняются.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Предусмотренное ч. 2 ст. 49 АПК РФ право истца на отказ от иска (в деле о банкротстве – право кредитора на отказ от заявления о признании должника банкротом) основано на принципе диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении отказа ООО "Молочник" от заявления о признании должника банкротом судом первой инстанции нарушение прав и интересов третьих лиц, а также противоречие отказа закону не установлено.

При этом определение, которым произведена замена взыскателя по делу № А71-11187/2013 на ФИО1 на основании договора уступки права требования от 22.09.2014 № 1, заключенного между ООО "Молочник" (цедент) и ФИО1 (покупатель), вынесено судом только 18.11.2014, т.е. после отказа ООО «Молочник» от заявления по настоящему делу.

При этом, в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом ФИО1 вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования. Таким образом, обжалуемые судебные акты не нарушают права и законные интересы ФИО1 как кредитора в настоящем деле.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку в материальном правоотношении между должником и ООО "Молочник" (цедент) произошёл переход прав требования кредитора к другому лицу – ФИО1 (цессионарий), условия договора уступки права требования от 22.09.2014 № 1 недействительными не признаны, и произведена замена взыскателя по делу № А71-11187/2013 на ФИО1, то в силу ст. 48 АПК РФ ходатайство ФИО1 о замене заявителя по делу о банкротстве № А71‑6054/2014 – общества с ограниченной ответственностью «Молочник» – в порядке процессуального правопреемства на ФИО1 следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 48, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство ФИО1 о замене заявителя по делу о банкротстве № А71‑6054/2014 - общества с ограниченной ответственностью «Молочник» - в порядке процессуального правопреемства на ФИО1 удовлетворить. Произвести замену заявителя по делу о банкротстве № А71‑6054/2014 - общества с ограниченной ответственностью «Молочник» - в порядке процессуального правопреемства на ФИО1.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2014 о прекращении производства по делу о банкротстве № А71‑6054/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи Ю.А. Оденцова

И.А. Краснобаева