Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Районная теплоснабжающая компания» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2023 о прекращении производства по делу № А71-6105/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики
с иском к индивидуальному предпринимателю Редикульцеву Виктору Владимировичу (далее – предприниматель) о взыскании 147 336 руб. 38 коп. задолженности, 17 000 руб. 36 коп. неустойки с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что в рамках дела № А71-16384/2021 им были заявлены исковые требования к предпринимателю о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период 2019 – 2020 годы в виде стоимости тепловых потерь в сумме 134 815 руб. 63 коп.
Объем обязательств ответчика по оплате тепловой энергии был установлен на основании показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии, установленного у предпринимателя.

Как указывает истец, в октябре 2021 года Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ижевска (далее – Управление ЖКХ) вынесло предписание от 08.10.2021 № 3012/06-02 (далее – предписание № 3012/06-02) в связи с нарушением обществом порядка определения размера платы за коммунальную услугу «отопление» по жилым и нежилым помещениям МКД. Данным предписанием был установлен объем тепловой энергии, поставленной на отопление нежилого помещения предпринимателя (магазин) в 2020 году, в связи с чем общество вправе доначислить 147 336 руб. 38 коп. за коммунальную услугу «отопление» в отношении нежилого помещения предпринимателя.

В рамках дела № А71-18360/2021 обществу было отказано в признании указанного предписания недействительным.

По мнению общества, указанные обстоятельства, не входившие в предмет доказывания по делу № А71-16384/2021, обуславливают отличие предмета и основания иска по настоящему делу от предмета и основания иска по делу № А71-16384/2021.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях
от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О, от 22.12.2015 № 2980-О, 19.12.2017 № 3030-О, 01.10.2019 № 2554-О, от 24.06.2021 № 1196-О отмечал, что прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, что направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. При изменении одного из названных элементов спор не может считаться тождественным и подлежит рассмотрению по существу.

Установление аналогичности (тождества) предмета и оснований исков производится с учетом обстоятельств дела.

Судами установлено, что в рамках дела № А71-16384/2021 общество обратилось к предпринимателю с иском о взыскании 64 359 руб. 59 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 21.02.2017 № 2017-05064,
а также 17 228 руб. 56 коп. неустойки за период с 11.02.2019
по 30.11.2021. Впоследствии общество уточнило исковые требования, заявляя о взыскании неустойки в сумме 17 228 руб. 56 коп. за период
с 11.02.2019 по 30.11.2021. Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2022
№ А71-16384/2021 иск общества к предпринимателю был удовлетворен.
В рамках настоящего дела общество обратилось с иском
к предпринимателю о взыскании 147 336 руб. 38 коп. задолженности
за 2020 год, 17 000 руб. 36 коп. неустойки за период с 20.08.2020 по 10.04.2023, с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору теплоснабжения от 21.02.2017 № 2017-05064.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, судами верно установлено, что по делу № А71-16384/2021 и по настоящему делу имеется тождественный субъектный состав, в указанных спорах требования касались взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию в одну и ту же точку поставки, за один и тот же период, на основании одного и того же договора.

Поскольку в обоих указанных делах совпадают стороны, предмет и основания исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что данные иски являются тождественными, и верно признали, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что в рамках настоящего дела истцом приведены дополнительные обстоятельства, не включенные им в предмет доказывания при рассмотрении дела № А71-16384/2021, не опровергают тождественность предмета и основания исков по указанным делам.

Судами установлено, что в октябре 2021 года Управление ЖКХ вынесло предписание № 3012/06-02 в связи с нарушением обществом порядка определения размера платы за коммунальную услугу «отопление» по всему МКД. Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его недействительным и отмене. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2022 дело № А71-18360/2021 в удовлетворении данного заявления отказано.

Предписанием № 3012/06-02 был установлен объем потребления тепловой энергии нежилого помещения предпринимателя в 2020 году.

Из решения суда по делу № А71-16384/2021 следует, что спор
о взыскании долга по договору теплоснабжения от 21.02.2017 № 2017-05064 за 2020 год разрешен.

При этом, обращаясь в суд с иском в рамках дела № А71-16384/2021, общество в соответствии с положениями статей 4, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определило предмет и основание иска, ограничило исковые требования определенным размером, не включило в основание иска предписание № 3012/06-02 и не основывало на нем и сведениях, в нем изложенных, свои исковые требования по указанному делу.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что определение обществом предмета и основания исковых требований по настоящему делу со ссылкой на предписание № 3012/06-02 не опровергает тождественность исков по настоящему делу и делу № А71-16384/2021.

Иной вывод в данном случае фактически привел бы к пересмотру вне установленного процессуального порядка вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренному аналогичному делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2023
о прекращении производства по делу № А71-6105/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Районная теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.И. Мындря

Судьи Е.В. Селивёрстова

А.А. Сафронова