Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица с правами ответчика общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Аустенит» - ФИО1, паспорт, доверенность от 14.05.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 июня 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республики о признании недействительным соглашения о замене стороны по договору финансовой аренды №06-16/338-л от 27.06.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственной объединение «Аустенит»,

вынесенное судьей Е.И. Ломаевой

в рамках дела №А71-6153/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Аустенит»,

установил:

15.04.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республики (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 20.06.2019, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Атлант» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Этим же определением суда требование уполномоченного органа в размере 24 812 072,91 рубля включено в реестр требований кредиторов должника, в том числе 1 238 872,71 рубля основного долга – во вторую очередь и 16 387 328,34 рубля основного долга, 3 900 017,80 рубля пени, 3 285 854,46 рубля штрафа – в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №231(6711) от 14.12.2019, стр.7.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2020 ООО «Атлант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №181(6902) от 03.10.2020, стр.127.

14.04.2021 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Лексус NX200 г/н <***> от 06.05.2019 №218/2019-вк, заключенного между ООО «Атлант» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Аустенит» (далее – ООО «ПО «Аустенит»), о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости автомобиля Лексус NX200 г/н <***> в размере 1 500 000,00 рублей.

Определением от 21.04.2021 указанное заявление принято к производству суда.

В дальнейшем ФНС России заявлено об уточнении требований, признании недействительным соглашения о замене стороны по договору финансовой аренды №06-16/338-л от 27.06.2016, заключенного между ООО «Атлант» и ООО «ПО «Аустенит».

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022 (резолютивная часть от 16.05.2022) в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительным соглашения о замене стороны по договору финансовой аренды №06-16/338-л от 27.06.2016, заключенного между ООО «Атлант» и ООО «ПО «Аустенит», отказано. С ООО «Атлант» в федеральный бюджет взыскано 6 000,00 рублей госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 03.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что на момент заключения договора купли-продажи от 06.05.2019 ООО «Атлант» имело неисполненные денежные обязательства перед ФНС России, а также перед иными кредиторами (АО «Дальэнергомаш», ООО «ПО «Вагонмаш», ПАО «Камаз»), что свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника. На момент заключения договора купли-продажи в отношении должника было подано заявление о признании банкротом, что подтверждается публикацией от 21.03.2019 на сайте ЕФРСБ. ООО «ПО «Аустенит» является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, о чем должно быть известно сторонам по договору ввиду их аффилированности, что привело к причинению вреда кредиторам и уменьшению конкурсной массы путем вывода ликвидных активов должника в преддверии процедуры банкротства. Соглашение о замене стороны от 03.07.2018 направлено на сокрытие имущества аффилированными лицами с целью избежания обращения на него взыскания в рамках процедуры банкротства должника.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица с правами ответчика ОО «ПО «Аустенит» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что доказательства наличия у должника на момент оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности уполномоченным органом не представлено. В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на наличие неисполненных обязательств по состоянию на момент заключения договора купли-продажи от 06.05.2019, однако, данный договор предметом спора не являлся. Признаки подозрительности, установленные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не подлежат установлению в данном обособленном споре, поскольку оспариваемое соглашение заключено за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В материалы дела ООО «ПО «Аустенит» представлены доказательства, подтверждающие реальность и действительность оспариваемого соглашения. Оспариваемая сделка безвозмездной не является. Судом обоснованно не приняты доводы уполномоченного органа о недействительности оспариваемого соглашения по мотиву злоупотребления сторонами правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Уполномоченным органом не приведено обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Уполномоченным органом доказательств наличия в действиях ООО «ПО «Аустенит» умысла на причинение вреда иным лицам, в частности иным кредиторам, не представлено. Напротив, платежи в счет оплаты соглашения производились ООО «ПО «Аустенит» иным независимым по отношению к должнику кредиторам, а именно за аренду, коммунальные услуги, услуги страхования и др., то есть ущерб иным кредиторам в результате заключения соглашения не причинен.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с правами ответчика ООО «ПО «Аустенит» с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (далее – ООО «УралБизнесЛизинг», лизингодатель) и должником (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от №06-16/338-л, по условиям которого лизингодатель в инвестиционных целях обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно Спецификации (приложение №1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью), далее – именуемое «имущество» либо «предмет лизинга», у определенного лизингополучателем продавца, на согласованных с лизингополучателем условиях, и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется возместить расходы лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, иные расходы лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, иные расходы, лизингодателя, связанные с исполнением настоящего договора, и уплатить ему вознаграждение, в том числе за оказание финансового посредничества.

В соответствии с Приложением №1 к указанному договору, предметом лизинга являлся автомобиль Лексус NX200, идентификационный номер (VIN) <***>, 2016 г.в., цена 1 650 000,00 рублей.

03.07.2018 между должником (лизингополучатель) и ООО «ПО «Аустенит» (новый лизингополучатель) заключено соглашение о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) №06-16/338-л от 27.06.2016, по условиям которого должник передал ООО «ПО «Аустенит» свои права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) от №06-16/338-л от 27.06.2016, заключенному между ООО «УралБизнесЛизинг» (лизингодателем) и лизингополучателем. С даты подписания настоящего соглашения новый лизингополучатель становится стороной по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 3 соглашения стороны констатируют, что к моменту заключения настоящего соглашения лизингополучатель уплатил лизингодателю авансовый платеж в размере 1 084 000,00 рублей, в том числе НДС 18%, а также лизинговые платежи в соответствии с Приложением №2 от 09.04.2018 к договору лизинга за 22 месяца в размере 1 004 196,95 рубля, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 4 соглашения на момент заключения настоящего соглашения лизингополучатель имеет перед лизингодателем задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 146 034,91 рубля, в том числе НДС 18%, а именно за 23.04.2018 – 44 978,43 рубля, 23.05.2018 – 50 655,33 рубля, 23.06.2018 – 50 401,15 рубля.

А также лизингополучатель имеет перед лизингодателем задолженность по уплате неустойки в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей в размере 71 442,21 рубля без НДС.

На момент заключения настоящего соглашения остаток лизинговых платежей, подлежащих начислению и уплате в будущем согласно Приложению №2 к договору лизинга, составляет 576 924,59 рубля, в том числе НДС 18% (пункт 8 соглашения).

Пунктом 10 соглашения предусмотрено, что в счет уступаемых прав и обязанностей согласно пункту 1 настоящего соглашения, новый лизингополучатель выплачивает лизингополучателю 655 197,14 рубля, в том числе НДС 18%.

Цена уступаемого права рассчитана, исходя из рыночной стоимости автомобиля (предмет лизинга), установленной оценочной фирмой в размере 1 500 000,00 рублей, в том числе НДС 18%, за вычетом 844 802,86 рубя, а именно 576 924,59 рубля – остаток лизинговых платежей по договору лизинга (пункт 8 настоящего соглашения), 146 034,91 рубля – долг по лизинговым платежам, указанный в пункте 4 настоящего соглашения, 71 442,21 рубля – задолженность по уплате неустойки (пункт 4 настоящего соглашения), 50 401,15 рубля – сумма ранее произведенных платежей ООО «ПО «Аустенит» по договору лизинга за должника.

06.05.2019 между ООО «УралБизнесЛизинг» (продавец) и ООО «ПО «Аустенит» заключен договор купли-продажи имущества №218/2019-вк, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, указанное в пункте 1.2 договора (Лексус NX200, идентификационный номер (VIN) <***>, 2016 г.в), а покупатель обязуется принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.3 договора данный договор заключен во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) №06-16/338-л от 27.06.2016 о выкупе имущества покупателем (лизингополучателем).

Ссылаясь на то, что перевод обязательств в рамках договора финансовой аренды (лизинга) направлен не на достижение экономических целей должника, а на сохранение имущества, используемого в рамках бизнеса и получения выгоды группы лиц, соглашение направлено на сокрытие имущества аффилированными лицами с целью избежать обращения взыскания на него, на момент заключения соглашения у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, договор заключен с аффилированным лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, уполномоченной орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения от 03.07.2018 о замене стороны по договору финансовой аренды №06-16/338-л от 27.06.2016, заключенного между ООО «Атлант» и ООО «ПО «Аустенит», недействительным применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным уполномоченным органом основаниям.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав представителя заинтересованного лица с правами ответчика ООО «ПО «Аустенит», участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 20.06.2019, оспариваемая сделка совершена 03.07.2018, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предъявляя требования об оспаривании сделки, уполномоченный орган ссылался на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

В частности, уполномоченный орган указал на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом; определением арбитражного суда от 27.11.2019 требование уполномоченного органа в размере 24 812 072,91 рубля включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Атлант».

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае как верно отмечено судом первой инстанции, наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки (соглашение о замене стороны от 03.07.2018) признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами, уполномоченным органом не доказано и материалами дела не подтверждено.

При этом, наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, установленных статьей 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждено наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 06.05.2019 ООО «Атлант» имело неисполненные денежные обязательства перед ФНС России, а также перед иными кредиторами (АО «Дальэнергомаш», ООО «ПО «Вагонмаш», ПАО «Камаз»), что свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника; на момент заключения договора купли-продажи в отношении должника было подано заявление о признании банкротом, что подтверждается публикацией от 21.03.2019 на сайте ЕФРСБ, отклоняются, поскольку предметом настоящего обособленного спора является оспаривание соглашения от 03.07.2018, заключенного между должником и ООО «ПО «Аустенит», а не договора купли-продажи от 06.05.2019, заключенного между ООО «ПО «Аустенит» и ООО «УралБизнесЛизинг», как указывает апеллянт.

При этом, наличие признаков неплатежеспособности не является безусловным основанием для признания недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по заявленным основаниям требуется доказать причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой, а также установить совокупность условий, для квалификации сделки в качестве недействительной, причинившей вред имущественным правам кредиторов должника и осведомленности стороны сделки о цели совершения указанной сделки.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от числа всех участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ПО «Аустенит» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в том числе ввиду наличия фактической аффилированности, в материалы дела не представлены, судом не установлено.

При этом, следует отметить, что наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе также не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.

Соответственно, выводы суда о недоказанности осведомленности заинтересованного лица с правами ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника являются обоснованными, подтверждены документально и не опровергнуты апеллянтом.

Как следует из материалов дела, по условиям договора финансовой аренды (лизинга) от №06-16/338-л от 27.06.2016 должник приобрел в собственность автомобиль Лексус NX200, идентификационный номер (VIN) <***>, 2016 г.в., по цене 1 650 000,00 рублей.

Как указывалось выше, по соглашению от 03.07.2018 произведена замена лизингополучателя с должника на ООО «ПО «Аустенит» по договору финансовой аренды (лизинга) от №06-16/338-л от 27.06.2016. , заключенному между ООО «УралБизнесЛизинг» (лизингодателем) и лизингополучателем. С даты подписания настоящего соглашения новый лизингополучатель становится стороной по договору лизинга.

Цена уступаемого права рассчитана, исходя из рыночной стоимости автомобиля (предмет лизинга), установленной оценочной фирмой, в размере 1 500 000,00 рублей в том числе НДС 18%, за вычетом 844 802,86 рубля, а именно 576 924,59 рубля – остаток лизинговых платежей по договору лизинга (пункт 8 настоящего соглашения), 146 034,91 рубля – долг по лизинговым платежам, указанный в пункте 4 настоящего соглашения, 71 442,21 рубля - задолженность по уплате неустойки (пункт 4 настоящего соглашения), 50 401,15 рубля – сумма ранее произведенных платежей ООО «ПО «Аустенит» по договору лизинга за должника.

В подтверждение оплаты должнику по указанному договору денежных средств размере 655 197,14 рубля в материалы дела представлены соглашение о зачете денежных средств от 20.12.2018, заключенное между должником и ООО «ПО «Аустенит» (л.д.87-89 т.1), письма должника в адрес ООО «ПО «Аустенит» о перечислении денежных средств в адрес его кредиторов, платежные поручения на перечисление денежных средств с отметками банка (л.д.90-10 т.1).

О фальсификации указанных доказательств лицами, участвующим в деле, в установленном законом порядке заявлено не было.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об оценке № 255А-06 от 26.06.2018 по состоянию на 26.06.2018 рыночная стоимость автомобиля Lexus NX200 гос.номер Н905УР 18 составляет 1 500 000,00 рублей.

Доказательства иной рыночной стоимости транспортного средства с учетом его технического состояния, несоответствия цены спорного имущества рыночной стоимости аналогичных транспортных средств с учётом технического состояния конкретного (спорного) транспортного средства, конкурсным управляющим должника не представлены. Не представлены такие доказательств и заявителем жалобы (статья 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемая сделка имела возмездный характер.

Исполнение ООО «ПО «Аустенит» обязательств должника перед лизингодателем (ООО «УралБизнесЛизинг») в размере 844 802,86 рубля подтверждается договором купли-продажи между ООО «УралБизнесЛизинг» и ООО «ПО «Аустенит» от 06.05.2019 №218/2019-вк, приказом ООО «УралБизнесЛизинг» от 06.05.2019 № 3225 о снятии с учета транспортного средства/самоходной машины, письмом ООО «УралБизнесЛизинг» от 06.05.2019 №2944 в адрес МРЭО ГИБДД МВД о снятии с учета транспортного средства/самоходной машины.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки не установлено.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор является возмездным, доказательств неравноценности встречного предоставления обязательств, а также доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, недостаточности имущества, а также того, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности необходимых обстоятельств для признания сделки недействительной, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований о признании соглашения от 03.07.2018 о замене стороны по договору финансовой аренды №06-16/338-л от 27.06.2016, заключенного между ООО «Атлант» и ООО «ПО «Аустенит, недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, уполномоченным органом указанная сделка оспорена по общегражданским основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного соглашения от 03.07.2018 стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что оплата по договору осуществлена, неравноценность встречного предоставления, нарушение прав и законных интересов кредиторов в результате совершения сделки не доказаны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии злоупотребления правом при заключении спорной сделки.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно и к положениям статей 10, 168 ГК РФ, как совершенной со злоупотреблением правом ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

При этом, уполномоченном органом не доказано наличие пороков, выходящих за пределы оснований оспаривания подозрительных сделок по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ и правомерно отказал в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований.

Проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки не повлекло уменьшение конкурсной массы, следовательно, вред имущественным правам кредиторов причинен не был, что исключает возможность признания сделки недействительной.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы заявления об оспаривании сделки, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2022 года по делу №А71-6153/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова

Т.В. Макаров