Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Поповой Е.В. рассматривает в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2023 по делу
№ А71-6154/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» – Чернов И.А. (доверенность от 07.09.2022).

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (далее - истец, МКУ г. Ижевска «СБИДХ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радонеж» (далее - ответчик, общество «Радонеж») о взыскании убытков в размере 66 554 руб. в рамках исполнения муниципального контракта
от 30.12.2019 № 45515-19.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Радонеж» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на истечение срока исковой давности и отсутствие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, общество «Радонеж» указывает на недоказанность привлечения МКУ г. Ижевска «СБИДХ» к административной ответственности именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Также ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок, в связи с чем суд на стадии принятия искового заявления к производству должен был оставить исковое заявление без рассмотрения в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт
от 30.12.2019 № 45515-19 (далее - контракт), согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства
на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Устиновского района г. Ижевска в 2020-2021 гг. (далее - работы), а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Работы выполняются в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и пешеходов, а также благоустройства автомобильных дорог.

Срок выполнения работ по контракту установлен пунктом 2.3 и составляет: начало - с 01.01.2020, окончание - 30.06.2021.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта подрядчик несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры (выполнить работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств.

На основании пункта 4.2.2 контракта подрядчик обязуется самостоятельно определять необходимость выполнения работ, основываясь на постоянном систематическом обследовании закрепленных территорий по перечням объектов (Приложение №2 к контракту).

Согласно пункту 4.2.9 контракта в случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств и пешеходов по территориям автомобильных дорог общего пользования муниципального округа «Город Ижевск», во внештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров незамедлительно извещать заказчика, а также организации, осуществляющие пассажирские перевозки по маршрутам регулярных перевозок в муниципальном образовании «Город Ижевск» и устранять самостоятельно обнаруженные недостатки в нормативные сроки, в том числе, в отношении гарантийных участков улично-дорожной сети.

С момента выявления до момента ликвидации обнаруженных недостатков подрядчик самостоятельно устанавливает временные дорожные знаки в целях ограничения и/или запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта и пешеходов участкам автомобильной дороги.

В техническом задании (приложение 1 к контракту) перечислены виды работ, которые подрядчик обязан выполнять в летний период (с 15 апреля по 31 октября) и в зимний период (01 января по 14 апреля и с 01 ноября по 31 декабря).

Также техническим заданием к контракту определены виды работ по содержанию дорог и требования к их выполнению (раздел III Технического задания).

В ходе постоянного надзора в период с 11.01.2021 по 14.02.2021 выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети г. Ижевска: 11.01.2021 в количестве 2-х штук, 14.01.2021 – 6 штук, 11.02.2021 – 2 штуки, 14.02.2021 – 7 штук, в связи с чем были составлены протоколы об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом: 18АВ № 0003735 от 15.01.2021, 18АВ № 0003759 от 04.02.2021, 18АВ № 0003771 от 03.03.2021, 18АВ № 0003767 от 17.02.2021, 18АВ № 0003768 от 17.02.2021.

На основании протокола 18АВ от 15.01.2021 № 0003735 вынесено постановление судьи Индустриального района г. Ижевска от 09.04.2021 по делу № 5-641/21, согласно которому МКУ г. Ижевска «СБИДХ» признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, за выявленные в ходе постоянного надзора недостатки улично-дорожной сети города Ижевска.

Административный штраф оплачен платежным поручением от 28.04.2021 № 17495 на сумму 50 000 руб., с учетом части 1.3 статьи 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Истец указал, что работы, не включенные в обязательства по муниципальному контракту, не учтены при расчете суммы убытков.

Таким образом, только по 2 участкам из 30, указанных в Протоколе, допущены нарушения обязательств подрядчиком, в связи с чем размер убытков, понесенных заказчиком по вине подрядчика, составляет 3333 руб. 00 коп. ((50 000 руб. /30)* 2= 3 333 руб.).

На основании протокола 18АВ от 04.02.2021 № 0003759 вынесено постановление судьи Индустриального района г. Ижевска от 09.04.2021 по делу № 5-1019/21, согласно которому МКУ г. Ижевска «СБИДХ» признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, за выявленные в ходе постоянного надзора недостатки улично-дорожной сети города Ижевска.

Административный штраф оплачен платежным поручением
от 28.04.2021 № 17497 на сумму 50 000 руб., с учетом части 1.3 статьи 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, только по 6 участкам из 32, указанных в Протоколе, допущены нарушения обязательств подрядчиком. Размер убытков, понесенных заказчиком по вине подрядчика, составляет 9 375 руб. 00 коп. (50 000 руб. / 32)*6= 9 375 руб.).

На основании протокола 18АВ от 03.03.2021 № 0003771 вынесено постановление судьи Индустриального района г. Ижевска от 09.04.2021 по делу № 5-1012/21, согласно которому МКУ г. Ижевска «СБИДХ» признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, за выявленные в ходе постоянного надзора недостатки улично-дорожной сети города Ижевска.

Административный штраф оплачен платежным поручением № 17496 от 28.04.2021 на сумму 50 000 руб., с учетом части 1.3 статьи 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Истец указал, что работы, не включенные в обязательства по муниципальному контракту, не учтены при расчете суммы убытков. Таким образом, только по 2 участкам из 26, указанных в Протоколе, допущены нарушения обязательств подрядчиком.

Размер убытков, понесенных заказчиком по вине подрядчика, составляет 3 846 руб. 00 коп. (50 000 руб. / 26)*2= 3 846 руб.).

На основании протокола 18АВ № 0003768 от 17.02.2021 вынесено постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска от 12.04.2021 по делу № 5-414/2021, согласно которому МКУ г. Ижевска «СБИДХ» признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, за выявленные в ходе постоянного надзора недостатки улично-дорожной сети города Ижевска.

Административный штраф оплачен платежным поручением № 17740 от 29.04.2021 на сумму 50 000 руб., с учетом части 1.3 статьи 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Размер убытков, понесенных заказчиком по вине подрядчика по указанному постановлению, составляет 50 000 руб. Истец указал, что недостатки, выявленные в ходе постоянного надзора и административных расследований, а также перечисленные в постановлениях, относятся именно к содержанию автомобильных, магистральных автомобильных дорог.

Выполнять данные работы по содержанию обязан подрядчик в соответствии с законодательством и заключенным муниципальным контрактом. Участки автомобильных дорог, указанные в постановлениях, включены в перечень объектов для содержания.

Ссылаясь на наличие убытков в размере 66 554 руб. 00 коп., истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что истцом не выполнены работы именно по содержанию автомобильных дорог, выполнение которых являлось обязанностью ответчика в рамках спорного контракта, и пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по спорному контракту в части качества выполняемых работ по содержанию автомобильных дорог, и возникшими у истца убытками, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 66 554 руб. При этом суд установил, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец сослался на возникновение у него убытков, образовавшихся в связи с привлечением его к административной ответственности по причине ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного между сторонами контракта.

Так, между сторонами заключен муниципальный контракт от 30.12.2019 № 45515-19, в соответствии с условиями пункта 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Устиновского района г. Ижевска в 2020-2021 гг., а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Работы выполняются в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и пешеходов, а также благоустройства автомобильных дорог.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину ответчика, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что истцом доказана вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков.

Так, судами верно установлено, что факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком следует из постановлений по делам об административных правонарушениях от 09.04.2021 № 5-641/21, от 09.04.2021 № 5-1019/2022, от 09.04.2021№ 5-1012/21, от 12.04.2021 № 5-414/2021, при этом недостатки, выявленные в ходе административного расследования, и перечисленные в постановлениях, отнесены именно к содержанию автомобильных дорог, магистральных автомобильных дорог, и выполнять данные работы по содержанию обязан подрядчик (ответчик) в соответствии с заключенными контрактами.

Пунктом 13.18 контракта установлено, что в случае привлечения заказчика к административной ответственности в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, подрядчик обязуется возместить заказчику убытки, связанные с уплатой административного штрафа, а также в случае причинения ущерба третьими лицами, в связи с неисполнением своих обязанностей по контракту, в случае взыскания данного ущерба с заказчика.

Пунктом 4.2.9 контракта на подрядчика возложена обязанность в случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств и пешеходов по территориям автомобильных дорог общего пользования МО «Город Ижевск», во внештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров незамедлительно, извещать заказчика, а также организации осуществляющие пассажирские перевозки по маршрутам регулярных перевозок в муниципальном образовании «Город Ижевск» и устранять самостоятельно обнаруженные недостатки в нормативные сроки, в том числе в отношении гарантийных участков улично-дорожной сети. С момента выявления до момента ликвидации обнаруженных недостатков подрядчик самостоятельно устанавливает временные дорожные знаки в целях ограничения и/или запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта и пешеходов участкам автомобильной дороги.

Руководствуясь вышеуказанными условиями заключенного между сторонами контракта, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что сторонами прямо предусмотрено возмещение подрядчиком убытков в случае привлечения заказчика к административной ответственности, указав на то, что подписание между сторонами актов приема-передачи оказанных услуг без возражений не препятствует обращению с требованиями о возмещении убытков при их доказанности, в отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту, учитывая наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по спорному контракту в части качества выполняемых работ по содержанию автомобильных дорог, и возникшими у истца убытками, обоснованно пришли к выводу о том, что в настоящем случае убытки истца, понесенные им в связи с привлечением к административной ответственности за ненадлежащее содержание автомобильных дорог, подлежат возмещению ответчиком, в связи с чем, в отсутствие контррасчета ответчика, правомерно удовлетворили исковые требования в заявленной истцом сумме.

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности размера убытков, причинно-следственной связи между возникшими убытками и виновными действиями ответчика, поскольку обязанность по уплате штрафа возникла у истца только по его вине, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и надлежащим образом ими отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора и согласованных сторонами условий заключенного между ними контракта.

Довод общества «Радонеж» о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка (статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отклоняется судом округа с учетом наличия в материалах дела доказательств направления истцом претензий на адрес электронной почты ответчика, указанный в пункте 7.3 муниципального контракта.

Из процессуального поведения ответчика не усматривается намерение урегулировать спор в досудебном порядке (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

Доводы общества «Радонеж» о неверном применении судами срока исковой давности – 3 года, вместо установленного судебной практикой согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонен судами первой и апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

По правилам статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности и порядок его исчисления в силу перемены лиц в обязательстве не изменяется. Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, что закреплено в пункте 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается со дня заявления о недостатках.

С учетом того, что в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании убытков, возникших у истца по результатам рассмотрения материалов административного производства, а не требование к подрядчику об устранении последствий ненадлежащего качества работ, то в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности три года.

При этом, также подлежат применению правила пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2023 по делу № А71-6154/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи С.Э. Рябова

Н.Г. Беляева