Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Удмуртэнерго» (далее – общество «Россети») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2023 по делу № А71-6187/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Россети» - ФИО1 (доверенность от 19.10.2023); ФИО2 (доверенность от 21.12.2023);

акционерного общества «Атомэнергопромсбыт» (далее – общество «АЭПС») - ФИО3 (доверенность от 31.10.2023).

Общество «Россети» в лице филиала «Удмуртэнерго» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «АЭПС» о взыскании 1 558 750 руб. 06 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.01.2017 за период январь-март 2022 года, 300 228 руб. 94 коп. неустойки с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Чепецкий механический завод» (далее – завод, общество «Чепецкий механический завод»), акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») в лице Удмуртского филиала, акционерное общество «Русатом Инфраструктурные решения», общество с ограниченной ответственностью «Центр-сервис», общество с ограниченной ответственностью «Прибор-сервис», общество с ограниченной ответственностью «Специальное машиностроение-СП», общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонт», общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный Комплекс ЧМЗ», Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 41 Федерального медико-биологического агентства», акционерное общество «Аварийно-Технический Центр Росатома», общество с ограниченной ответственностью «Управление автомобильного транспорта», общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонт», общество с ограниченной ответственностью «Север Строй», индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Россети» просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы судов в отношении потребителя - общества «Чепецкий механический завод», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не применил специальную норму права, подлежащую применению к производителю электрической энергии, реализующему электрическую энергию на розничных рынках (нарушены пункты 15.1, 49 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861; далее - Правила № 861).

Истец отмечает, что с 2022 г. после передачи ТЭЦ «ФИО5» обществу «Чепецкий механический завод», для последнего ничего не изменилось, только в данном случае» ответчик и общество «Чепецкий механический завод» отказались от оплаты услуг по передаче электрической энергии, что привело к убыткам истца, поскольку весь объем выработки ТЭЦ был учтен при установлении тарифа по услугам по передаче электрической энергии.

Кроме того, как полагает истец, что даже применяя порядок определения объема оказанных услуг, предложенный ответчиком, необходимо было исходить из того, что общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» и «Управление автомобильного транспорта» в спорный период должны были рассчитываться исходя из тарифа, установленного для уровня напряжения СН2, как лица, присоединенные к сетям территориальных сетевых организаций общества с ограниченной ответственностью «Трансэлектросеть» и общества с ограниченной ответственностью «Энергодивизион».

По мнению общества «Россети», суды пришли к необоснованному выводу об оплате ответчиком услуг в отношении «скрытых» потребителей, не установили размер этих услуг, факт включения объема их потребления в состав платы по потребителю – обществу «Чепецкий механический завод», и соответственно, не установили факт оплаты стоимости услуг по передаче в отношении этих потребителей.

Судами, по мнению истца, необоснованно принят расчет ответчика, произведенный с нарушением норм права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчик своими недобросовестными действиями причиняет убытки истцу, при этом суды неправомерно не применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Атомэнергопромсбыт» указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом «Россети» (сетевая организация) и обществом «Атомэнергопромсбыт» (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.01.2017 (в редакции протоколов разногласий, протокола урегулирования разногласий, дополнительных соглашений), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в Приложении № 1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в Приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 Договора).

Срок действия договора согласно пункту 8.1 договора установлен с даты его подписания сторонами с распространением его действия на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017, до 31.12.2017 включительно. По истечении указанного периода в отсутствие заявлений сторон о его прекращении, расторжении на основании пункта 8.2 договора и пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации его действие продлено на неопределенный срок на тех же условиях.

Истец указал, что в феврале 2022 г. оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, предъявив к оплате счет-фактуру на сумму 10 981 237 руб. 49 коп., которая последним в полном объеме не оплачена.

Ответчик подписал выставленные расчетные документы с разногласиями. Разногласия за оказанные услуги по передаче электроэнергии за февраль 2022 г. с учетом проведенных корректировок составили 1 577 496 руб. 17 коп., за исключением указанной суммы ответчик произвел оплату оказанных услуг.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности в сумме 1 577 496 руб. 17 коп. с соблюдением претензионного порядка, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что общество «Чепецкий механический завод» (потребитель, по которому у сторон возникли разногласия) в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения, постановление № 442), вопреки позиции истца, не является производителем электрической энергии на розничном рынке, поскольку производит электрическую энергию для собственных нужд, которую потребляет в своей хозяйственной деятельности, при этом в феврале 2022 г. потреблен не весь объем произведенной электрической энергии, которая в спорный период составила лишь 123 кВтч.

Установив, что пункт 49 Правил № 861 необоснованно применен истцом, расчет объема оказанных услуг произведен истцом неверно, установив, что ответчиком оказанные в спорный период услуги оплачены в полном объеме, суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены с учетом следующего.

Как установили суды, в рассматриваемом случае общество «Россети» является сетевой организацией, оказывающей ответчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства.

Между сторонами возникли разногласия в части порядка определения объема оказанных услуг по точкам поставки общества «Чепецкий механический завод». Истец определил объем услуг, оказанных по данным точкам поставки в соответствии с абзацем 2 пункта 49 правил № 861, то есть «по входу» в сеть.

На территории общества «Чепецкий механический завод» имеется объект генерации электрической энергии - Глазовская ТЭЦ. До 01.01.2022 электроэнергия, производимая на ТЭЦ, в полном объёме реализовывалась акционерным обществом «Русатом Инфраструктурные решения» (далее – общество «РИР») на розничном рынке, а весь объём потребления завода приобретался ответчиком на оптовом рынке (т.е. все потребление завода было включено в группу точек поставки оптового рынка).

Для целей оптимизации расходов на электрическую энергию, потребляемую обществом «Чепецкий механический завод», в Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», дочерними организациями которой является и завод, и общество «РИР», было принято решение отказаться от реализации электроэнергии на оптовом рынке и о переводе общества «Чепецкий механический завод» на электроснабжение от ТЭЦ, с этой целью 23.03.2021 между обществом «РИР» и заводом заключен договор аренды ТЭЦ № 307/11170-Д/1 9/23142-Д. Информация об аренде ТЭЦ была доведена обществом «Чепецкий механический завод» до сведения истца письмом от 24.11.2021 № 19-101/20343-ИС.

10.11.2021 устранены электрические связи между объектами электрохозяйства общества «Чепецкий механический завод» с целью выделения группы точек поставки оптового рынка, для чего в ГПП-803 были отсоединены воздушные линии 6 кВ, идущие в направлении ПС-803Б яч.1, ПС-803Б яч.14, ГПП-768.

Указанные обстоятельства установлены судами и сторонами не оспариваются.

Таким образом, с 01.01.2022 изменилась схема энергопотребления общества «Чепецкий механический завод».

Между обществом «Чепецкий механический завод» и ответчиком - общества «Атомэнергопромсбыт», заключен договор энергоснабжения №19/22461-Д от 1262_1932788 12 18.12.2020 с протоколом разногласий, по условиям которого АО «Атомэнергопромсбыт» осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя (завода).

Также между ответчиком и обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующим поставщиком в границах Удмуртской Республики) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 24.01.2022 № А0021, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором, самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя. Спор по объему поставленной электрической энергии на границе сетей общества «Чепецкий механический завод» и общества «ЭнергосбыТ Плюс» между сторонами отсутствует.

К электрическим сетям общества «Чепецкий механический завод» присоединены сторонние потребители электрической энергии – абоненты общества «ЭнергосбыТ Плюс», с которыми у последнего заключены соответствующие договоры покупки электроэнергии, а цена электроэнергии для них включает стоимость услуг по передаче электрической энергии, в том числе по сетям истца, что прямо следует из пунктов 88-94 Основных положений № 442.

Объемы потребления электроэнергии сторонних потребителей содержатся в сводных ведомостях за период времени: январь – апрель 2022 года, которые ежемесячно направляются ответчику.

Таким образом, объем услуг по передаче электрической энергии для общества «Чепецкий механический завод» ответчик определяет как объем электроэнергии, полученный заводом из сетей истца, за минусом объемов электроэнергии, приобретенных обществом «ЭнергосбыТ Плюс» на оптовом рынке электроэнергии в целях продажи потребителям, имеющим договор непосредственно с гарантирующим поставщиком, поскольку завод объем электроэнергии, отпущенной для абонентов общества «ЭнергосбыТ Плюс» не потребляет.

Предлагаемый истцом в качестве расчетного пункт 49 Правил № 861 регулирует определение стоимости услуг сетевой организации, оказываемых производителю электрической энергии, осуществляющему свою деятельность как на оптовом, так и на розничном рынках электрической энергии (мощности).

В соответствии с абзацем вторым данного пункта, стоимость услуг сетевой организации, оказанных производителю электрической энергии, осуществляющего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, определяется исходя из объема электрической энергии, отпущенной производителю электрической энергии из сетей сетевой организации.

Вместе с тем в силу пункта 63 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, под объемом покупки электрической энергии субъектом розничных рынков, владеющим на праве собственности или ином законном основании объектом по производству электрической энергии (мощности) и энергопринимающими устройствами, соединенными принадлежащими этому субъекту на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, в целях заключения и исполнения им договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, принимается величина, на которую объем его собственного потребления электрической энергии в каждый час превышает объем выработанной им электрической энергии. Указанная величина определяется на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (объектов по производству электрической энергии (мощности), энергопринимающих устройств) такого субъекта и соответствующей сетевой организации, а также на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и (или) других объектов электроэнергетики иных лиц, присоединенных к объектам по производству электрической энергии (мощности), энергопринимающим устройствам или объектам электросетевого хозяйства такого субъекта.

В соответствии с пунктом 15(1) Правил № 861 стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

При этом объемы потребления электрической энергии для целей пункта 15(1) Правил № 861 для субъектов розничных рынков определяются в порядке, установленном Основными положениями.

В соответствии с пунктом 143 Основных положений если определение объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности), в том числе почасовых объемов, оказанных услуг по передаче электрической энергии в соответствии с договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) осуществляется по совокупности точек поставки в границах балансовой принадлежности, то совокупный объем потребления (производства) электрической энергии на розничном рынке, в том числе почасовой объем, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении соответствующей совокупности точек поставки определяются путем суммирования (вычитания) объемов потребления (производства) электрической энергии, определенных в порядке, предусмотренном настоящим документом, исходя из направлений перетоков электрической энергии по каждой точке поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя (объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) и мест расположения приборов учета по отношению к соответствующим точкам поставки.

Таким образом, при определении объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении субъекта розничных рынков, владеющего на праве собственности или ином законном основании объектом по производству электрической энергии (мощности) и энергопринимающими устройствами, соединёнными принадлежащими этому субъекту объектами электросетевого хозяйства, необходимо вычитать объем электрической энергии, отпущенный лицам, присоединённым к объектам по производству электрической энергии (мощности), энергопринимающим устройствам или объектам электросетевого хозяйства такого субъекта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что производители электрической энергии на оптовом рынке электроэнергии и мощности оплачивают услуги по передаче электрической энергии согласно абзацу 1 пункта 49 Правил № 861. В частности, стоимость услуг определяется исходя из величины превышения потребления электрической энергии на собственные нужды над нормативным значением потребления на собственные нужды. Производители электрической энергии, осуществляющие свою деятельность на оптовом рынке электроэнергии и мощности, имеют право без платы потреблять электрическую энергию только в пределах установленного норматива на собственные и хозяйственные нужды.

Все что производитель потребит на собственные и хозяйственные нужды сверх установленного норматива должно быть приобретено на оптовом рынке электроэнергии и мощности и оплачены услуги по передаче электрической энергии сетевой организации.

В пункте 156 Правил № 1172 указано, что потребление электрической энергии и мощности на собственные и хозяйственные нужды электростанций определяется как потребление электрической энергии и мощности, необходимое для функционирования электростанций и подстанций в технологическом процессе выработки, преобразования и распределения электрической энергии, и потребление, необходимое для обслуживания основного производства, но непосредственно не связанное с технологическими процессами производства тепловой и электрической энергии на электростанциях, и не включает потребление электрической энергии и мощности в объёмах поставки потребителям на розничном рынке и иным организациям.

Таким образом, в составе собственных нужд станции (производителя на оптовом рынке электроэнергии и мощности) в составе группы точек поставки не может быть объектов потребления, не относящихся к технологическим процессам самой станции (ни субабонентов, ни иного промышленного потребления), а объем оказанных услуг по передаче определяется в размере превышения потребления над установленным нормативом.

Вместе с тем, для производителей на розничном рынке электрической энергии (мощности) такого правила нет, поэтому абзац 2 пункта 49 Правил № 861 устанавливает, что стоимость услуг сетевой организации, оказанных производителю электрической энергии, осуществляющего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, определяется исходя из объема электрической энергии, отпущенной производителю электрической энергии из сетей сетевой организации. То есть производитель на розничном рынке, не имея норматива потребления электрической энергии для собственных и хозяйственных нужд, оплачивает услуги по передаче (в случае их возникновения) в полном объеме. Однако, как правильно указывает ответчик по настоящему делу, это не означает, что производитель, к сетевому хозяйству которого технологически присоединены субабоненты, должен оплатить услуги по передаче электрической энергии всех субабонентов ниже по направлению течения тока, не вычитая их потребление из поступления в электрическую сеть производителя.

Как установлено судами, по информации собственника ТЭЦ «ФИО5» (агент общества «Чепецкий механический завод» по продаже электроэнергии, вырабатываемой на данной станции) за период с января по март 2022 года объём выработки электроэнергии превысил собственной потребление завода лишь в феврале 2022 года и составил 123 кВтч. Тогда как, выработанная в январе и марте 2022 года электроэнергия была целиком использована на нужды завода. Таким образом, общество «Чепецкий механический завод», в понятии Правил № 442, является потребителем электроэнергии и приравнивается к производителю, только лишь в объёмах продажи электроэнергии, которая в спорный период составила лишь 123 кВтч.

При таких обстоятельствах применение пункта 49 Правил № 861 к спорным правоотношениям вопреки доводам истца не является обоснованным.

Поскольку суды установили, что к электрическим сетям общества «Чепецкий механический завод» присоединены сторонние потребители электрической энергии, привлеченные к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, оплачивающие электрическую энергию с услугами по передаче гарантирующему поставщику, объемы потребления электроэнергии которых содержатся в материалах дела в сводных ведомостях за период январь - апрель 2022 г., объем услуг для общества «Чепецкий механический завод» правильно определен как объем электроэнергии от сетей истца за минусом объемов электроэнергии, приобретенных обществом «ЭнергосбыТ Плюс» на оптовом рынке электроэнергии, в целях продажи потребителям, имеющим договор непосредственно обществом «ЭнергосбыТ Плюс». Общество «Чепецкий механический завод» объем электроэнергии, отпущенный для абонентов гарантирующего поставщика, не потребляет.

А поскольку с 2022 года электростанция перешла в рамках заключенного договора аренды, во владение общества «Чепецкий механический завод», которое стало владельцем объекта по производству электрической энергии, одновременно с чем осталось потребителем электроэнергии, суды обоснованно исходили из того, что у сетевой организации нет законных оснований заявлять требования на те объёмы электрической энергии, которые были выработаны электростанцией и потреблены самим заводом, поскольку в отношении таких объёмов сетевая организация услуг по передаче электрической энергии не оказывает.

Довод истца о том, что при установлении тарифа на услуги по передаче было учтено количество электроэнергии с учётом всей выработки на электростанции, подлежит отклонению, поскольку ранее данный довод истцом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялся. Кроме того, судами установлено, что об изменении схемы поставки электроэнергии и передаче объекта генерации во владение общества «Чепецкий механический завод» общество «Россети» было надлежащим образом и своевременно уведомлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции (пояснения к судебному заседанию 27.03.2023 года) ответчик ссылался на то, что письмом от 23.04.2021 № 23,04/8-исх им были направлены скорректированные данные о плановых объемах потребления обществом «Чепецкий механический завод» электроэнергии в 2022 году. Данные о существенном прогнозном снижении потребления завода направлены 23.04.2021 как в адрес сетевой организации, так и в адрес регулятора – Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской республики (далее – Министерство). Таким образом, у общества «Россети» как котлодержателя в 2021 году имелась возможность по корректировке котлового НВВ и тарифа на услуги по передаче на 2022 год.

Согласно представленной в материалы дела пояснительной записке к приказу Министерства о тарифах на услуги по передаче электрической энергии на 2023-2027 годы в тариф сетевой организации заложено снижение объемов оплачиваемых услуг обществом «Чепецкий механический завод» в результате принятия в аренду объектов генерации электрической энергии и снижение заявленной мощности потребителей.

Истец ссылается нареализацию выработанной электростанцией электроэнергии «скрытым потребителям», полагает, что ответчик обязан оплатить услуги по передаче электрической энергии, оказанные скрытым потребителям (третьим лицам). «Скрытыми потребителями» сетевая организация в рамках настоящего дела именует потребителей, о которых до изменения схемы потребления электроэнергии обществом «Чепецкий механический завод», до начала проведения работы по изменению условий договора с ответчиком и до рассмотрения настоящего дела – ей не было известно (небольшие потребители на территории завода, у которых не оформлены договоры технологического присоединения, не подписаны соответствующие акты и т.п.)

Указанные доводы обоснованно отклонены при рассмотрении настоящего спора, поскольку судами установлено, что фактически оплаченный ответчиком истцу объём услуг по передаче электрической энергии содержит в себе как потребление общества «Чепецкий механический завод», так и его субабонентов, заключивших договор энергоснабжения с ответчиком - обществом «Атомэнергопромсбыт». Вычитаются лишь субабоненты, заключившие договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Точки, в которых электроэнергия из сетей истца поступает в сети завода, а также все отходящие от завода линии на субабонентов (как общества «Атомэнергопромсбыт», так и общества «ЭнергосбыТ Плюс») оборудованы соответствующими приборами учета.

Объем потребления общества «Чепецкий механический завод» из внешней электрической сети и, соответственно, объем услуг, фактически оплаченных ответчиком истцу, определяется как объем электроэнергии, вошедшей в сети завода минус объем электроэнергии, отпущенной субабонентам гарантирующего поставщика.

При таком определении объёма электроэнергии, потреблённой обществом «Чепецкий механический завод» можно достоверно установить и количество электроэнергии, произведённой ТЭЦ ФИО5, и отпущенное обществом «Чепецкий механический завод» субабонентам.

Согласно пояснениям ответчика, объёмы генерации, превышающие потребление общества «Чепецкий механический завод» в некоторые часы спорного расчётного периода, были реализованы как субабонентам, заключившим договор энергоснабжения с ответчиком, так и субабонентам, заключившим договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (расчет, акт приема-передачи электроэнергии, письма от общества «ЭнергосбыТ Плюс» и общества «Чепецкий механический завод», согласно которым в феврале 2022 г. гарантирующим поставщиком было приобретено 123 кВтч электроэнергии, выработанной на электростанции и не потреблённой заводом).

Суд апелляционной инстанции, признавая неверным расчет объема оказанных услуг по передаче электроэнергии, произведенный истцом, обоснованно приял во внимание возражения ответчика, основанные на схеме электропотребления, согласно которой точки поставки субабонентов имеют питание как от ПС ФИО5, так и от ПС Юбилейная, что также подтверждается актом разграничения,выданным на обе указанные подстанции, и схемами, предоставленными заводом и самим истцом.

Ссылки заявителя жалобы на судебные споры с участием ОАО «Воткинский завод» во внимание не принимаются, поскольку данные споры были рассмотрены по иным фактическим обстоятельствам (наличие у предприятия в спорный период статуса сетевой организации, оказание им одновременно и услуг по передаче электрической энергии, и осуществление деятельности по производству электроэнергии на розничном рынке, отсутствие приборов учета на собственное потребление, на генерацию, отсутствие приборов учета на перетоки, у субабонентов и т.д).

Доводы общества «Россети» о том, что общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» и «Управление автомобильного транспорта» в спорный период должны были рассчитываться исходя из тарифа, установленного для уровня напряжения СН2, как лица, присоединенные к сетям территориальных сетевых организаций общества с ограниченной ответственностью «Трансэлектросеть» и общества с ограниченной ответственностью «Энергодивизион», подлежат отклонению ввиду отсутствия в материалах дела доказательств такого присоединения к сетям названных территориальных сетевых организаций в спорный период.

Возражая на требования истца в данной части разногласий, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылался на то, что общество «Энергодивизион» в спорный период (январь-март 2022 года) не являлся владельцем участка сети, через который присоединено общество «Тепловодоканал», а также на отсутствие территориальной сетевой организации на участке сетей, к которым присоединено общество «Управление автомобильного транспорта» (пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации к судебному заседанию 27.03.2023).

Поскольку факт присоединения указанных потребителей к сетям территориальных сетевых организаций истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был подтвержден, указанные доводы жалобы суд кассационной инстанции полагает необоснованными.

С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества «Россети», что ответчик своими недобросовестными действиями при определении объема оказываемых истцом услуг по передаче электрической энергии причиняет истцу убытки (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не нашли своего подтверждения при рассмотрении материалов настоящего дела и доводов кассационной жалобы по вышеизложенным в настоящем постановлении основаниям.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2023 по делу № А71-6187/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи А.А. Гайдук

И.В. Перемышлев