Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2014 по делу № А71-6200/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции – ФИО1 (доверенность от 23.03.2015 № 02/03327), ФИО2 (доверенность от 12.01.2015 № 02/00064).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.07.2013 № 103/2440 (далее – решение инспекции).

Решением суда от 30.12.2014 (судья Бушуева Е.А.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО3

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального – ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и процессуального права – ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что в ходе камеральной проверки анализировались все документы, представленные налогоплательщиком и его контрагентом, в результате сделан вывод о том, что песок не добывался и не завозился на объект налогоплательщика в таких объемах. Кроме того, установленные налоговым органом расхождения свидетельствуют о том, что документооборот является формальным, транспортные накладные расходятся по объемам со счетами – фактурами, не содержат всех необходимых сведений. Отсутствие расчета суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), отказанного в возмещении, само по себе не может являться основанием для признания решения инспекции недействительным. По мнению заявителя, судами не дана оценка всем доводам инспекции в совокупности и взаимосвязи.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 просит оставить жалобу инспекции без удовлетворения, судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за IV квартал 2012 года составлен акт от 13.05.2013 № 45/16036 и вынесено решение инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым сумма НДС, заявленная к возмещению в декларации, уменьшена на 2 041 713 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных операций по поставке песка от общества с ограниченной ответственностью «Ассо-Строй» (далее – общество «Ассо-Строй») на объект налогоплательщика.

В подтверждение обоснованности заявленных к вычету сумм НДС налогоплательщиком представлены: договор подряда от 29.02.2012 № 26/п (далее – договор), акты формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, книги покупок, книги продаж, журналы учета счетов-фактур и др.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что между предпринимателем ФИО3 (заказчик) и обществом «АССО-Строй» (генподрядчик) заключен договор, предметом которого является строительство объекта «Складские помещения с административно-бытовым корпусом и авторемонтной зоной по Воткинскому шоссе в г. Ижевске».

Во исполнение договора между обществом «АССО-Строй» и обществом с ограниченной ответственностью ГК «НерудИнвест» (далее – общество ГК «НерудИнвест») заключен договор от 22.05.2012 № 81/п на выполнение работ по разработке котлована, по вертикальной планировке, по обратной засыпке котлована.

Обществом ГК «НерудИнвест» для выполнения работ по разработке котлована согласно актам формы № КС-2 использован песок в количестве 118 385 тонн. Поставщиками песка являлись общество с ограниченной ответственностью «Уралавтоопт» (далее – общество «Уралавтоопт»), общество с ограниченной ответственностью СК «Уралбетон» (далее – общество СК «Уралбетон»), общество с ограниченной ответственностью «Руснеруд» (далее – общество «Руснеруд»).

В ходе мероприятий налогового контроля установлена невозможность поставки песка в заявленном объеме, доставленного обществом ГК «НерудИнвест» на объект «Складские помещения с административно-бытовым корпусом и авторемонтной зоной по Воткинскому шоссе в г. Ижевске». Инспекцией сделаны выводы о не подтверждении налоговых вычетов по НДС по песку в количестве 42 830, 67 тонн (118 385,40 тонн – 75 554,73 тонн), подтверждении поставки в количестве 75 554,73 тонн, в том числе от общества с ограниченной ответственностью СК «Уралбетон» - 56 055 тонн, от общества «Уралавтоопт» - 19 499,73 тонн.

Документы, касающиеся поставки песка на объект от общества «Руснеруд», не приняты инспекцией в полном объеме, поскольку установлено, что сведения об объемах песка в транспортных накладных расходятся с объемами в счетах-фактурах, реестрах на вывоз песка. Из сведений, отраженных в транспортных накладных в части пункта загрузки песка, налоговым органом не установлен факт загрузки песка на карьере, принадлежащем обществу «Руснеруд» (карьер «Селыченский»). Из сведений, отраженных в транспортных накладных в части пункта разгрузки песка, налоговым органом приняты во внимание только те накладные, в которых указан пункт разгрузки «В.шоссе». Кроме того, инспекцией не учтены накладные, в которых указан пункт сдачи груза «Магнит», а также накладные в которых в графе « пункт сдачи груза» стоит прочерк.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 17.03.2014 № 06-07/03925 решение инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Кодекса налогоплательщиками НДС признаются индивидуальные предприниматели.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

По пункту 10 названного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу п. 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с её получением.

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что инспекцией не доказано получение предпринимателем ФИО3 необоснованной налоговой выгоды, правовые основания для отказа в возмещении НДСотсутствовали. Реальность хозяйственных взаимоотношений с обществом «АССО-Строй» подтверждена материалами дела и налоговым органом не опровергнута.

Приобретение спорного товара обусловлено разумными экономическими причинами (целями делового характера) – использование их в деятельности, направленной на получение дохода.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что условия для применения налоговых вычетов (возмещения) по НДС, определенные ст. 171,172,176 Кодекса, предпринимателем ФИО3 соблюдены и соответствующие документы представлены. Транспортные накладные с пунктом сдачи груза «Магнит», с пунктом приема «Солнечный», «Карьер» признаны надлежащими доказательствами.

Судами отмечено, что недостатки в оформлении транспортных накладных сами по себе факт реального осуществления спорных хозяйственных операций не опровергают.

Согласно исполнительным съемкам обратной засыпки песка с утрамбовкой в зоне АРЗ и зоне благоустройства объем земляных работ, выполненный обществом ГК «НерудИнвест», составляет 59428 куб.м. Указанный объем подтвержден заключением эксперта от 12.09.2013 № 1021.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что песком весом 75 554,73 тонн можно засыпать котлован объемом только 41974 куб.м (75 554,73 : 1,8 = 41 974 куб.м, средний коэффициент плотности песка - 1,8 г/куб.см,). Поскольку объем котлована для обратной засыпки составлял 59428 куб.м, то песка весом 75 554,73 тонн, который налоговый орган признает, недостаточно для засыпки котлована объемом 59428 куб.м.

Оспариваемое решение не содержит каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель ФИО3 и общество «АССО-Строй» осуществляли согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество «АССО-Строй» подтвердило факт взаимоотношений с налогоплательщиком по поставке песка, представив по требованию инспекции соответствующие документы.

Факта взаимозависимости предпринимателя ФИО3 и общества «АССО-Строй» инспекцией не установлено.

Также налоговой проверкой не установлено фактов взаимозависимости предпринимателя ФИО3 с обществом ГК «Неруд-Инвест», обществом «УралАвтоОпт», обществом СК «УралБетон», обществом «Руснеруд».

Кроме того, налогоплательщик не осуществлял хозяйственных операций с обществом ГК «Неруд-Инвест», обществом «УралАвтоОпт», обществом СК «УралБетон», обществом «Руснеруд». Между тем расхождения в документах указанных организаций положены в основу оспариваемого решения.

Предприниматель ФИО3, общество «АССО-Строй», общество ГК «Неруд-Инвест», общество «УралАвтоОпт», общество СК «УралБетон», общество «Руснеруд» находятся на общем режиме налогообложения, указанные организации отчитываются, сдают налоговые декларации, фактов неуплаты налогов данными организациями, наличия схем ухода от налогообложения, обналичивания денежных средств или возврата денежных средств налогоплательщику, оспариваемым решением не установлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены судами правомерно.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2014 по делу № А71-6200/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Анненкова

Судьи Е.А. Поротникова

А.Н. Токмакова