Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кирилловой Елены Алексеевны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда арбитражного суда от 04.03.2015 по делу № А71-6213/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 года

открытое акционерное общество «Химстрой» (далее – общество «Химстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто

конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2012 дело о банкротстве общества «Химстрой» передано на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

ФИО2 (в настоящее время ФИО1) 26.12.2011 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов «Химстрой» требования в размере 2 672 747 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2012 заявленное требование признано необоснованным.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 (судья Нилогова Т.С.) апелляционная жалоба ФИО1 на определение от 02.07.2012 возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда апелляционной инстанции от 04.03.2015 отменить.

Ссылаясь на то, что с конца 2007 года не имеет постоянного места жительства и регистрации, в период с 15.12.2011 по 06.07.2012 работала вахтовым методом в Ямало-Ненецком автономном округе, требование о включении в реестр требований кредиторов общества «Химстрой» 21.12.2011 вероятно было направлено ее дочерью, о рассмотрении данного требования судом не извещалась, о принятом судебном акте от 02.07.2012 узнала только в январе 2015 года, ФИО1 полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, считает, что в данном случае жалоба должна быть принята к производству суда.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 02.07.2012 подана ФИО1 в Арбитражный суд Удмуртской Республики 17.02.2015 нарочно, что подтверждается оттиском штампа арбитражного суда, проставленным на первом листе апелляционной жалобы.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2012 нарушен заявителем более чем на два года (срок истек 16.07.2012).

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что после продажи квартиры, с конца 2007 года не имела постоянного места жительства и регистрации, с 15.12.2011 работала вахтовым методом на территории Республики Коми, ни о принятии требования к рассмотрению, ни о назначении судебного заседания по рассмотрению заявленных требований извещена надлежащим образом не была, обжалуемое определение суда не получала, о вынесенном судебном акте узнала только в январе 2015 года в ходе рассмотрения ее обращения о защите прав обманутых дольщиков депутатом Государственного совета Удмуртской Республики.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 123 названного Кодекса гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Изучив материалы данного обособленного спора, суд апелляционной инстанции установил, что в декабре 2011 года ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Химстрой» денежного требования в размере 2 672 747 руб. 95 коп. и неденежного требования как участника строительства в отношении двух однокомнатных квартир.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2012 требование принято к производству и назначено к рассмотрению на 02.05.2012. Данное определение направлено ФИО1 по адресу: <...>, указанному в заявлении, а также в приложенной к нему копии паспорта.

Почтовый конверт с определением от 11.01.2012 возвращен органом почтовой связи в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2012 дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Химстрой» передано на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2012 требование ФИО1 принято к производству и назначено к рассмотрению на 02.07.2012.

Указанное определение 24.05.2012 года направлено заявителю по известному суду адресу: <...>, что подтверждается оттиском штампа на лицевой стороне конверта, и возвращено органом почтовой связи в адрес суда по истечении срока хранения. При этом согласно отметкам на конверте, адресату неоднократно направлялись извещения о поступлении почтовой корреспонденции (25.05.2012, 30.05.2012, 04.06.2012, 09.06.2012, 14.06.2012, 19.06.2012, 24.06.2012).

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований полагать, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, признал, что приведенные в ходатайстве доводы не подтверждают наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, в связи с чем отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы относительно уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из вышеизложенного; с учетом установленных судом апелляционной инстанции на основании материалов дела обстоятельств отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, копий направленных судебных актов само по себе не свидетельствует о несоблюдении арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Судебные извещения направлялись судами в адрес ФИО1 по адресу указанному ею в заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов общества «Химстрой», а также в штампе о регистрации по месту жительства, проставленному в паспорте. Сведения об изменении заявителем места жительства в материалах дела отсутствуют. Кроме того, информация о движении арбитражных дел размещается в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Согласно отчету о публикации судебных актов определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2012 опубликовано в картотеке арбитражных дел 11.07.2012. Ссылка ФИО1 на направление заявления ее дочерью (без ведома заявителя) в ходатайстве, рассмотренном Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, отсутствует, в установленном порядке не подтверждена.

Между тем возврат апелляционной жалобы не препятствует заявителю обратиться за защитой нарушенного права в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Химстрой» с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов и приложенных к ней судебных актов о включении требований дольщиков в реестр требований кредиторов должника, указав на наличие уважительных причин пропуска срока.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда арбитражного суда от 04.03.2015 по делу № А71-6213/12 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Н. Сердитова

Судьи С.Н. Лиходумова

Н.А. Артемьева