Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2017 по делу № А71-6292/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по тому же делу по заявлению Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики (далее – Фонд) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 213 891 руб. 28 коп. как обеспеченной залогом имущества должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2016 на основании заявления акционерного общества Банк СОЮЗ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением суда от 18.07.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2016.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 кредитор Фонд 10.03.2017 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному соглашению от 06.04.2012 № 721/1057-0000186 в размере 2 213 891 руб. 28 коп., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2017 (судья Ломаева Е.И.) требование Фонда в размере 2 213 891 руб. 28 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Нилогова Т.С., Васева Е.Е., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 05.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 05.04.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.07.2017 отменить, а в случае оставления в силе обжалуемых судебных актов дать разъяснения в каком объеме, из каких средств должника производится выплата кредитору в период процедуры банкротства реструктуризации долгов.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что права на заложенное имущество за Фондом в Росреестре не зарегистрированы. Также заявитель обращает внимание, что судом общей юрисдикции 07.07.2016 принят отказ Фонда от иска в части взыскания с ФИО3, ФИО1 2 213 891 руб. 28 коп., повторное обращение в суд - недопустимо. По мнению заявителя, поскольку ФИО1 является только залогодателем, а не заемщиком и поручителем, он не обязан исполнять обеспеченное залогом обязательство за счет иного имущества, не указанного в договоре залога. ФИО1 считает, что суды необоснованно включили в реестр требований кредиторов должника всю сумму долга по кредитному соглашению от 06.04.2012 № 721/1057-0000186 (2 213 891 руб. 28 коп.), так как Фонд может претендовать на долю в заложенном имуществе только в случае его реализации в размере не более 1/5 суммы долга (442 779 руб.).

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом Банк ВТБ 24 (далее – Банк ВТБ 24, банк) и обществом «Арт-Стоун» (заемщик) 06.04.2012 заключено кредитное соглашение № 721/1057-0000186, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 11 600 000 руб. на срок 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 15,4 процентов годовых. Неотъемлемой частью кредитного соглашения, являются «Особые условия» (приложение № 1 к кредитному соглашению).

В обеспечение исполнения обществом «Арт-Стоун» обязательств по кредитному соглашению от 06.04.2012 № 721/1057-0000186 банком были заключены договоры поручительства: 06.04.2012 № 721/1057-0000186-п01 с ФИО4; от 06.04.2012 № 721/1057-0000186-п02 с ФИО5; от 06.04.2012 № 721/1057-0000186-п03 с Фондом.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между банком и залогодателями ФИО5, ФИО3, ФИО1 15.01.2013 заключен договор об ипотеке № 721/1057-0000186-з02, согласно которому в залог передано недвижимое имущество (спальный корпус № 1 и спальный корпус № 2) и земельные участки.

Во исполнения принятых на себя по договору поручительства от 06.04.2012 № 721/1057-0000186-п03 обязательств Фонд уплатил банку за общество «Арт-Стоун» платежным поручением от 21.12.2015 № 1622 часть суммы просроченной задолженности в размере 2 211 894 руб. 28 коп.

Вступившим в законную силу 27.09.2016 заочным решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 07.07.2016 по делу № 2-106/2016 с общества «Арт-Стоун», ФИО4, ФИО5 взыскана солидарно в пользу Фонда задолженность по кредитному соглашению от 06.04.2012 № 721/1057-0000186 в размере 2 211 891 руб. 28 коп. Также судом в пользу Фонда обращено взыскание на заложенное имущество:

спальный корпус № 1: здание кирпичное, 1982 года постройки, назначение: оздоровительный лагерь, 2-этажный, общая площадь 619 кв.м, инв. № 44649, лит. Д, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, 33 км. Якшур - Бодьинского тракта, оздоровительный лагерь «Радуга» (здание 1);

спальный корпус № 2: здание кирпичное, 1982 года постройки, назначение: оздоровительный лагерь, 2-этажный, общая площадь 611,4 кв.м, инв. № 44649, лит. Е, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, 33 км. Якшур - Бодьинского тракта, оздоровительный лагерь «Радуга» (здание 2);

земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для оздоровительной деятельности, общей площадью 7 970,00 кв.м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район (земельный участок 1);

земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для оздоровительной деятельности, общей площадью 24 113,00 кв.м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район. Кадастровый номер 18:24:022001:1442 (земельный участок 2), принадлежащее ФИО5, ФИО3 и ФИО1, путем продажи их с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, для спального корпуса № 1 в размере 6 657 600 руб., для спального корпуса № 2 в размере 6 636 000 руб., для земельного участка общей площадью 7 970 кв.м в размере 432 000 руб., для земельного участка площадью 24 113 кв.м в размере 1 288 000 руб.; при этом стоимость доли ФИО1 в заложенном имуществе не определена.

Ссылаясь на то, что в связи с исполнением обязательства поручителя по кредитному соглашению от 06.04.2012 № 721/1057-0000186 к Фонду в порядке п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права требования к ФИО1 в размере 2 211 891 руб. 28 коп., как залогодателю по обязательствам иного лица, и требования кредитора подтверждены вступившим в силу судебным актом, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Признавая требования Фонда обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 данного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

В силу ст. 71 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Изучив материалы дела обособленного спора, суды установили, что заявленные требования связаны с неисполнением обязательств общества «Арт-Стоун» по кредитному соглашению от 06.04.2012 № 721/1057-0000186, при этом Фондом, как одним из поручителей по указанному соглашению, частично было исполнено обязательство основного заемщика по уплате кредита, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2015 № 1622.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между банком и залогодателями ФИО5, ФИО3, ФИО1 15.01.2013 заключен договор об ипотеке № 721/1057-0000186-з02, согласно которому в залог передано недвижимое имущество (спальный корпус № 1 и спальный корпус № 2) и земельные участки.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно п. 20 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В силу п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст. 138 данного Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно положениям названной нормы, установленные названными выше судебными актами обстоятельства, имеют преюдициальное значение и не подлежат установлению вновь.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы настоящего дела доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, суды установили, что факт наличия задолженности общества «Арт-Стоун» перед Фондом, а также ее размер подтверждаются вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 07.07.2016 по делу № 2-106/2016, согласно которому с общества «Арт-Стоун», ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу Фонда взыскано 2 211 891 руб. 28 коп. в счет погашенной по кредитному соглашению от 06.04.2012 № 721/1057-0000186 задолженности и обращено взыскание в пользу Фонда на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5, ФИО3 и ФИО1, установлена начальная цена продажи заложенного имущества в общей сумме 15 013 600 руб. (без определения стоимости доли ФИО1).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие в материалах дела доказательств исполнения обязательств по обеспеченному залогом кредитному соглашению в спорной сумме, наличие у должника имущества, являющегося предметом залога, правомерно признали требования Фонда обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь, как обеспеченных залогом.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассатора об отсутствии у кредитора регистрации права залога на заложенное имущество судом округа отклоняются, так как в рассматриваемом споре основанием для отказа во включение в реестр требований кредиторов не являются. По смыслу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что ипотека как вещное обременение, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Применительно к правоотношениям, формирующимся в рамках дела о несостоятельности, указанное означает, что, по общему правилу, включение требований в реестр как обеспеченных ипотекой допускается только при условии наличия соответствующей записи об обременении в ЕГРП, поскольку в таком случае у суда не должно возникать сомнений относительно того, что ипотека действительно существует.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации участниками спора не оспаривается факт регистрации ипотеки в пользу банка и наличие судебного акта, вступившего в законную силу, об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу Фонда в исполненной им части. В связи с исполнением Фондом в пользу банка обязательств по договору поручительства право требования по кредитному договору и обеспечительным сделкам перешло к исполнившему обязательство за должника поручителю - Фонду в силу прямого указания закона.

Следовательно, исходя из положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования к должнику обращения взыскания на заложенное имущество в пределах исполненного обязательства перешло к Фонду, то есть правопреемство в материальном правоотношении состоялось, и у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требование кредиторов.

Кроме того, согласно статье 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости определения доли, на которую может претендовать Фонд как исполнивший обязательство поручитель, не могут быть приняты во внимание судом округа. Каких-либо возражений либо доводов о том, что рассматриваемые обеспечительные сделки: поручительство Фонда и залог имущества должника - являются совместными обеспечительными сделками, к которым подлежит применению не ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации – не заявлялись лицами, участвующими в рассмотрении дела, судами таких обстоятельств также установлено не было.

Доводы кассатора об отсутствии у должника обязанности исполнять спорное залоговое обязательство за счет иного имущества, не являвшегося предметом залога, - судом округа отклоняются, так как обжалуемые судебные акты указанных выводов не содержат.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге. Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

При этом обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. Поэтому в дальнейшем, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда обоснованно учтены судами при удовлетворении заявленного банком требования и отклонении возражений должника – залогодателя.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассатора о необходимости дачи разъяснений вопросов о том, в каком объеме, из каких средств и по какой очереди должна производиться выплата по требованию Фонда в период реструктуризации долга – судом округа отклоняется. Указанные должником вопросы не входили в предмет судебного исследования при вынесении судебного акта судом первой инстанции, в связи с чем разрешение судами вышестоящих инстанций данных вопросов, вопросов субординации требований залогодержателей - не будет соответствовать нормам ст. 179 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство, однако, не препятствует должнику при наличии к тому оснований и при возникновении в том необходимости обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2017 по делу № А71-6292/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Е.Н. Сердитова

О.В. Рогожина