Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик), ОГРН <***>, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2017 по делу № А71-6309/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец), ОГРН <***>, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ИП ФИО1 о взыскании пени в сумме 54 124 руб. по договору строительного подряда, начисленной за период с 01.04.2016 по 29.04.2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2017 (судья Торжкова Н.Н.) вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (судьи Суслова О.В., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит изменить решение арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2017 по тому же делу в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств противоречит ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что суды необоснованно взыскали неустойку, начисленную исходя из стоимости выполненных работ, не приняв при этом во внимание произведенную ответчиком частичную оплату. ИП ФИО1 обращает внимание суда округа на неравные договорные условия в отношении истца и ответчика, указывает, что подрядчик отвечает за несвоевременную сдачу работ единоразово, в то время как заказчик платит пени за каждый день просрочки оплаты работ. Заявитель полагает, что взысканная судами первой и апелляционной инстанций неустойка может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Приложенная заявителем к кассационной жалобе копия искового заявления ФИО2 о взыскании пени за просрочку работ в сумме
317 278 руб. 65 коп. судом кассационной инстанции не принимается в силу положений ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между
ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 22.06.2015 № 7-06/2015, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу газопровода распределительного СНТ «Яблонька» из материалов заказчика и (или) собственных материалов в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что цена договора складывается из стоимости работ, подлежащих выполнению, и стоимости необходимых для их выполнения материалов подрядчика, согласованных с заказчиком, и ориентировочно составляет 1 037 130 руб., не включая НДС. Действительная цена определяется актами выполненных работ, подписанными сторонами.

На основании п. 4.2 договора заказчик перечисляет подрядчику денежные средства за выполненные работы на данном участке следующим образом:

в размере 30 % от суммы, согласованной сторонами в п. 2.1 договора, при условии укладки трубы не менее чем 1000 п. м, о чем составляется акт выполненных работ, оплата производится в течение 5 рабочих дней со дня подписания данного акта;

в размере 40 % от суммы, согласованной сторонами в актах выполненных работ, предусмотренных договором, оплата производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной организацией, органом Ростехнадзора и заказчиком;

оставшиеся 30 % от суммы подлежат оплате в течение 10 рабочих дней после выполнения условий п. 3.2.8 договора (подрядчик подготавливает и сдает газопровод, исполнительную документацию в «Воткинскгаз» открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск», совместно с заказчиком производит регистрацию объекта в структурах Ростехнадзора и согласовывает включение газоснабжения).

В соответствии с п. 7.6 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,2 % от суммы, согласованной сторонами в актах выполненных работ за каждый день просрочки.

Нарушение заказчиком обязанности по своевременной оплате выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени в сумме 54 124 руб. за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.04.2016 по 29.04.2016.

Истец указал, что работы по договору от 22.06.2015 № 7-06/2015 выполнены на сумму 933 172 руб. 50 коп., сданы заказчику по актам
от 10.07.2015 № 1, от 23.09.2015 № 2, однако последним оплачены не в полном объеме: оплата произведена в сумме 611 139 руб., в том числе 14.07.2015 – в сумме 311 139 руб., 25.09.2015 – в сумме 180 000 руб., 22.12.2015 – в сумме 100 000 руб., 07.04.2016 – в сумме 20 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что факт выполнения работ подтвержден документально, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором
(ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что условиями заключенного сторонами договора строительного подряда предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты работ, принимая во внимание, что работы были выполнены, однако заказчиком своевременно не оплачены, суды правомерно взыскали с
ИП ФИО1 пени в заявленном размере, расчет которых проверен и признан обоснованным.

Довод ответчика о том, что условие договора о начислении неустойки на всю сумму выполненных работ несправедливо, являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонен.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 названной статьи).

Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, как обоснованно отметили суды, отклоняя вышеуказанный довод ответчика, начисление неустойки на сумму актов выполненных работ соответствует п. 7.6 договора строительного подряда, подписанного сторонами без возражений и разногласий.

Само по себе установление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства исходя из общей суммы выполненных работ не противоречит ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует воле сторон. Оснований считать, что подрядчик в данном договоре являлся слабой стороной, был лишен возможности вести переговоры, заявить возражения против указанного размера ответственности либо иным образом повлиять на редакцию подписанного договора, не имеется, соответствующие обстоятельства не были доказаны в ходе рассмотрения спора, судами таких обстоятельств не установлено.

При этом суды обоснованно не усмотрели оснований для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, с учетом того, что в рамках настоящего дела стороны не были связаны конкурентными процедурами, имели возможность вести переговоры, определять условия сделки.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), в случае если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 73 вышеназванного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Суды первой и апелляционной инстанций оснований для снижения неустойки не установили, приняли при этом во внимание равные договорные условия для заказчика и подрядчика, длительность неисполнения обязательства по оплате выполненных работ, сумму неисполненного обязательства. Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что превышение размера договорной неустойки ключевой ставки Банка России, средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также обычно принятому в деловом обороте размеру неустойки не свидетельствуют о наличии оснований для ее снижения.

Изложенный в кассационной жалобе ИП ФИО1 довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа не принимается, поскольку направлен на установление обстоятельств, выходящих за пределы кассационного рассмотрения по проверке законности судебных актов, а также на переоценку имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также то, что в кассационной жалобе заявителем не приведено доводов, которые бы не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии
со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2017 по делу
№ А71-6309/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи И.А. Краснобаева

В.В. Плетнева