Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной Службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; далее - Управление) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 25.02.2015 по делу № А71-6337/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене исполнительных листов от 13.01.2012 по делу № А71-17090/2011-А19, постановлений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Увинском районе Удмуртской Республики (далее – Управление ПФ РФ в Увинском районе УР) от 17.05.2006 № 206, от 08.06.2007 № 220, от 18.06.2008 № 163, от 15.06.2010 № 147, от 28.07.2011 № 01903090009952, от 13.07.2012 № 01903090012654, от 08.02.2013 № 24, от 08.04.2013 № 01903090003690, решений Управления ПФ РФ в Увинском районе УР от 16.05.2006 № 211, от 06.06.2007 № 220, от 16.06.2008 № 163; об отмене постановлений Управления от 14.10.2013 в количестве 8 единиц, об осуществлении возврата денежных средств, изъятых в счет погашения долгов, в сумме 13 208 руб. 37 коп., взыскании морального вреда в сумме 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2014 (судья Коковихина Т.С.) по делу № А71-6337/2014 в части оспаривания исполнительных листов Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2012 по делу № А71-17090/2011-А19 серии АС № 005425370, серии АС № 005425371 производство по делу прекращено. Требования предпринимателя удовлетворены в части. Решения Управления ПФ РФ в Увинском районе УР о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя-страхователя от 16.05.2006 № 211, от 06.06.2007 № 220, от 16.06.2008 № 163, постановления Управления ПФ РФ в Увинском районе УР о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя - индивидуального предпринимателя от 17.05.2006 № 206, от 08.06.2007 № 220, от 18.06.2008 № 163, постановления Управления ПФ РФ в Увинском районе УР о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов индивидуального предпринимателя от 15.06.2010 № 147, от 28.07.2011 № 01903090009952, от 13.07.2012 № 01903090012654, от 08.02.2013 № 24, от 08.04.2013 № 01903090003690 признаны незаконными. Постановления судебного пристава-исполнителя Увинского Межрайонного отдела судебных приставов по Удмуртской РеспубликеУправления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 от 14.10.2013 по исполнительным производствам № 3327/10/42/18, 5372/11/42/18, 8504/12/42/18, 3740/13/42/18, 1510/13/42/18 также признаны незаконными. Суд обязал Управление ПФ РФ в Увинском районе УР устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, обязал Управление ПФ РФ в Увинском районе УР возвратить предпринимателю излишне взысканные страховые взносы и пени в сумме 13 208 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (судья Гулякова Г.Н.) апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с невыполнением заявителем требований, установленных п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Управлению предложено в срок до 20.02.2015 представить в суд доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судья Савельева Н.М.) апелляционная жалоба возвращена Управлению в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда срок.

В кассационной жалобе Управление просит указанное определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель жалобы ссылается на то, что до вынесения судом апелляционной инстанции определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05.02.2015 Управлением были представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, с приложением квитанции от 22.01.2015 № 05644, списком внутренних почтовых отправлений от 22.01.2015 № 23; данные доказательства направлены сопроводительным письмом от 27.01.2015 № 18907/15/1124 в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждается квитанцией от 28.01.2015 № 32021, списком внутренних почтовых отправлений от 28.01.2015 № 28, номер почтового идентификатора 42606382148925.

Управление указывает, что данное письмо о направлении сторонам копии апелляционной жалобы получено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 02.02.2015, что подтверждается скриншотом официального сайта Почты России, а также скриншотом картотеки арбитражных дел.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 19 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при применении ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу управления, исходил из того, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 апелляционная жалоба управления оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных п. 3 ч. 4 ст. 260 Кодекса, в связи с отсутствием доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 20.02.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения; копия указанного определения получена заявителем 11.02.2015, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 61404582102274; с учетом даты получения заявителем определения суда от 05.02.2015 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств, однако Управлением в установленный срок надлежащие доказательства устранения вышеизложенных нарушений не представлены.

Суд апелляционной инстанции, установив, что заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда срок, ходатайства о продлении срока в связи с невозможностью исполнения определения в апелляционный суд не направлено, информация об исполнении вынесенного определения у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствует, определение до настоящего времени не исполнено, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Суд кассационной инстанции, ознакомившись с материалами дела, информацией с интернет-сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на портале «Картотека арбитражных дел», информацией с официального сайта Почта России «Отслеживание почтовых отправлений», установил, что Управление 02.02.2015 направило в Арбитражный суд Удмуртской Республики по почте дополнение к апелляционной жалобе (идентификационный номер 42606382148925), которым просило приобщить список внутренних почтовых отправлений от 22.01.2015 № 23 в подтверждение отправки копии апелляционной жалобы в адрес заинтересованных лиц; почтовое отправление с идентификационным номером 4260118219773 вручено Семнадцатому арбитражному апелляционному суду 03.02.2015; выгрузка данного документа произошла на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на портале «Картотека арбитражных дел» 03.02.2015.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы.

Вместе с тем по настоящему делу рассмотрена апелляционная жалоба Управления ПФ РФ в Увинском районе УР и судом апелляционной инстанции вынесено постановление от 18.03.2015, которым решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2014 по делу № А71-6337/2014 оставлено без изменения.

Повторное рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2014 невозможно, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по настоящему делу судебный акт арбитражного суда.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 25.02.2015 и направления дела на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отсутствуют.

Указанные обстоятельства не лишают Управление права на судебную защиту путем обращения в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 25.02.2015 по делу № А71-6337/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г.Гусев

Судьи Ю.В.Вдовин

О.Л.Гавриленко