Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-5047/17
Екатеринбург
11 сентября 2017 г. | Дело № А71-6406/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Лимонова И.В., Соловцова С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ОГРН 1081841002627,
ИНН 1835084933; далее – общество «Квартал») на решение
Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2017 по делу
№ А71-6406/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества «Квартал» – ФИО1 (доверенность от 22.11.2016
№ 1-Д/16);
Администрации муниципального образования «город Ижевск»
(ОГРН <***>, ИНН 1826001137ж далее – Администрация города Ижевска) – ФИО2 (доверенность от 27.12.2016 № 08998/01-34ДО).
Администрация города Ижевска обратилась в Арбитражный
суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Квартал» о взыскании 1 060 000 руб. неустойки по концессионному соглашению о строительстве и эксплуатации надземных многоуровневых стоянок автотранспортных средств от 26.12.2013 № 514 (далее – концессионное соглашение от 26.12.2013 № 514).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоУправление федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2016 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление общества «Квартал» о внесении изменений в текст концессионного соглашения от 26.12.2013 № 514 и обязании Администрации города Ижевска в установленном порядке вынести решение об изменении условий концессионного соглашения от 26.12.2013
№ 514 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2017 (судья Ахметова Л.Г.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Квартал» в пользу Администрации города Ижевска взыскано
160 000 руб. 00 коп. неустойки, 23 600 руб. 00 коп. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.05.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «Квартал» просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества «Квартал», истец не уведомлял ответчика о наличии обременений или ограничений в пользовании переданными земельными участками, не указал в концессионном соглашении от 26.12.2013 № 514 на обязательство ответчика по выносу инженерных сетей из пятна застройки. Ссылаясь на п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях), кассатор полагает, что возможность внесения изменений в текст концессионного соглашения, в том числе в его существенные условия, предусмотрена законом.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация города Ижевска просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что в результате проведения конкурса между Администрацией города Ижевска (концедент) и обществом «Квартал» (концессионер) заключено концессионное соглашение от 26.12.2013 № 514, по условиям п. 1, 2 которого концессионер обязался за свой счет построить надземные многоуровневые стоянки автотранспортных средств, которые подлежат созданию на земельных участках на территории г. Ижевска, указанных в приложении № 5 названного соглашения, право собственности на которые будет принадлежать концеденту, и осуществлять эксплуатацию объекта, а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный названным соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.
В соответствии с приложением № 5 концессионного соглашения
от 26.12.2013 № 514, первая многоуровневая стоянка должна была быть построена на земельном участке по ул. Промышленная, 8, в Первомайском районе г. Ижевска, общей площадью 6 982 кв. м, кадастровый номер земельного участка 18:26:050967:5, срок строительства (ввода в эксплуатацию) – 26.12.2015, согласно приложению № 2 указанного концессионного соглашения.
Истец по первоначальному иску, указывая на то, что ответчик не построил в установленный концессионным соглашением срок многоуровневую стоянку автотранспортных средств, направил обществу «Квартал» претензию
от 29.02.2016 № 01194/01-34ДО с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, на которую получил отказ.
Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ и отказ ответчика оплатить начисленную в соответствии с условиями концессионного соглашения от 26.12.2013 № 514 неустойку, истец обратился в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.
В связи с наличием обременений земельных участков инженерными сетями ответчик обратился к Администрации города Ижевска с предложением внести в концессионное соглашение от 26.12.2013 № 514 изменения относительно срока выполнения работ.
Отказ Администрации города Ижевска принять в установленном порядке решение о внесении изменений в концессионное соглашение
от 26.12.2013 № 514 послужил основанием для обращения общества «Квартал» в арбитражный суд со встречным иском.
Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил частично, исходя из установления факта нарушения срока выполнения работ по концессионному соглашению от 26.12.2013 № 514, наличия оснований для взыскания неустойки, а также оснований для ее снижения, при этом руководствуясь положениями ст. 309, 310, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 8, 15, 16 Закона о концессионных соглашениях.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона о концессионных соглашениях, исходил из того, что подписание предложенной обществом «Квартал» редакции п. 53 концессионного соглашения от 26.12.2013 № 514 противоречит конкурсному предложению ответчика по встречному иску и предоставляет указанному обществу преимущество перед другими потенциальными участниками конкурса.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее – объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из указанного Федерального закона или существа концессионного соглашения.
В силу подп. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 8 Закона о концессионных соглашениях при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации); использовать (эксплуатировать) объект концессионного соглашения в целях и в порядке, которые установлены концессионным соглашением; осуществлять деятельность, предусмотренную концессионным соглашением, и не прекращать (не приостанавливать) эту деятельность без согласия концедента, за исключением случая, указанного в
ч. 3.7 ст. 13 данного Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о концессионных соглашениях к существенным условиям концессионного соглашения относятся, в частности: обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции; описание, в том числе технико-экономические показатели, объекта концессионного соглашения; срок передачи концессионеру объекта концессионного соглашения; цели и срок использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения; объем инвестиций, который концессионер обязуется обеспечить в целях создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения в течение всего срока действия соглашения.
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 15 Закона о концессионных соглашениях существенным нарушением условий концессионного соглашения концессионером является нарушение сроков создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения по вине концессионера.
В силу ч. 1, 2 ст. 13 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 37 указанного Федерального закона. Концессионные соглашения заключаются в соответствии с примерными соглашениями, предусмотренными ч. 4 ст. 10 названного Федерального закона, должны включать в себя существенные условия, установленные названным Федеральным законом, другими федеральными законами, и могут включать в себя не урегулированные этими примерными соглашениями и не противоречащие законодательству Российской Федерации и конкурсной документации условия.
Согласно п. 83 концессионного соглашения от 26.12.2013 № 514 оно может быть изменено по соглашению сторон в письменной форме.
Пунктом 84 названного концессионного соглашения предусмотрено, что условия соглашения, определенные на основании постановления Администрации города Ижевска «О принятии решения о заключении концессионного соглашения в отношении строительства и эксплуатации надземных многоуровневых стоянок автотранспортных средств» и конкурсного предложения концессионера по критериям конкурса, могут быть изменены по соглашению сторон на основании решения Администрации города Ижевска, за исключением случаев, предусмотренных Законом о концессионных соглашениях.
В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение по требованию стороны концессионного соглашения может быть изменено решением суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеназванных норм права, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу о том, что применительно к настоящему спору требования ответчика фактически направлены на увеличение сроков, предусмотренных концессионным соглашением от 26.12.2013 № 514, как основного срока – 69 месяцев, так и промежуточных сроков, установленных приложением № 2 к названному концессионному соглашению, что недопустимо, поскольку указанные условия являются существенными условиями концессионного соглашения.
Судами установлено и из материалов дела следует, что существенные условия концессионного соглашения от 26.12.2013 № 514 определялись на основании конкурсного предложения общества «Квартал». Срок концессионного соглашения был одним из критериев условий конкурса, по результатам которого заключено указанное концессионное соглашение. Последовательные сроки ввода в эксплуатацию отдельных автостоянок и общий срок создания объекта соглашения являлись критериями конкурса. Кроме того, значение указанного критерия – 69 месяцев – было предложено самим обществом «Квартал», тогда как начальное значение критерия по сроку создания объекта было установлено 72 месяца.
На основании изложенного суды пришли к выводу, что редакция п. 53 концессионного соглашения от 26.12.2013 № 514, предложенная ответчиком по первоначальному иску: «Срок создания объекта Соглашения – в течение 69 (Шестидесяти девяти) месяцев с момента согласования Концедентом проектной документации, необходимой для создания объекта соглашения», фактически ведет к изменению существенных условий заключенного между сторонами концессионного соглашения от 26.12.2013 № 514 и нарушает условия конкурса на право заключения концессионного соглашения, определенные конкурсной документацией; подписание предложенной обществом редакции п. 53 названного соглашения противоречит конкурсному предложению общества «Квартал» и предоставляет указанному обществу преимущество перед другими потенциальными участниками конкурса, что ведет к ограничению конкуренции и нарушению требований ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Довод жалобы общества «Квартал» о том, что истец не уведомлял ответчика о наличии обременений или ограничений в пользовании переданными земельными участками, судом кассационной инстанции отклоняется, так как он уже являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в рамках проведенного конкурса на право заключения концессионного соглашения общество «Квартал» имело возможность ознакомиться как с градостроительным планом, так и с фактическим местоположением земельных участков, которые расположены непосредственно в черте плотной городской застройки, и должно было как профессиональный участник в сфере строительных услуг предвидеть необходимость проведения предварительной проектной проработки каждого земельного участка, на котором планировалось создание объекта соглашения – многоуровневой автостоянки.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2017 по делу
№ А71-6406/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по тому же делу по иску оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Д. Тимофеева
Судьи И.В. Лимонов
С.Н. Соловцов