Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя Каспарова Антона Андреевича (далее – предприниматель Каспаров А.А.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 31.03.2023 по делу № А71-6518/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель индивидуального предпринимателя Белугина Сергея Сергеевича (далее – предприниматель Белугин С.С.) – Соколова Л.С. (доверенность от 19.06.2023 № 77 АД 3751583).

Учитывая надлежащее извещение иного участвующего в деле лица
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Предприниматель Белугин С.С. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Каспарову А.А.
о взыскании заемных денежных средств в размере 4 750 000 руб.

Решением суда от 31.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Каспаров А.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что между ним и истцом в августе 2020 года фактически был заключен устный договор авторского заказа, результатом работ по которому являлось изготовление и разработка, продвижение автозаполняемых сайтов системы стоимостью 1 300 000 руб., а 11.10.2020 между сторонами был заключен устный договор простого товарищества на создание сервиса - посредника между клиентом и психологом, в рамках которого размер вклада каждого составлял по 1 500 000 руб., и никаких займов между сторонами не имелось.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что представленная истцом распечатка переводов на имя Каспарова А.А. не согласуется с представленной распиской по сумме и датам, а расписка от 02.02.2022 была подписана ответчиком под угрозой и давлением со стороны истца, что подтверждается представленной в материалы дела аудиозаписью разговора, о проведении по фоноскопической экспертизы которого судами было необоснованно отказано.

Кроме того, как полагает кассатор, дело было рассмотрено арбитражным судом с нарушением правил о подведомственности (подсудности), поскольку спор возник между двумя физическими лицами и Белугин С.С. предъявляет свои требования о взыскании суммы займа к ответчику как физическому лицу и на момент возникновения спорных отношений момент перечисления денежных средств 05.08.2020 Каспаров А.А. статусом индивидуального предпринимателя не обладал.

Доводы кассатора аналогичны доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции; по существу спора указывает на недоказанность наличия у него задолженности перед предпринимателем Белугиным С.С.

Подробно доводы предпринимателя Каспарова А.А. изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы

Предприниматель Белугин С.С. представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как было указано предпринимателем Белугиным С.С. в обоснование поданного им иска, между ним и предпринимателем Каспаровым А.А. сложились заемные обязательства, что подтверждается распиской
от 02.02.2022, в которой указано, что ответчик в период с сентября 2020 года по декабрь 2021 года получил от истца денежные средства в общей сумме
4 750 000 руб.: 4 000 500 руб. на банковскую карту публичного акционерного общества «Сбербанк России», 600 000 руб. наличными за разработку IT проектов (сайтсервис по размещению картинок, запуск диспетчерской Яндекс-такси, разработка онлайн сервиса психологической помощи) и 150 000 руб. на карту иных банков.

В соответствии с указанной распиской ответчик обязался возвратить истцу 1 000 000 руб. до 12.02.2022, а остаток суммы 3 750 000 руб. обязался возвратить в течение 10 месяцев, равными частями каждый месяц по 375 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Каспаровым А.А. принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии от 15.03.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указал на наличие сложившихся между сторонами деловых отношениях, заключении устных договоров на изготовление сайтов и простого товарищества, пояснив, что перечисление денежных средств было произведено за оказание им услуг по вышеназванным договорам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив фактполучения ответчиком спорной денежной суммы и наличия заемных обязательств, пришел к выводу о наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив довод ответчика о том, что расписка от 02.02.2022 прикрывает договор авторского заказа и договор простого товарищества, поскольку их письменная форма не была соблюдена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу норм частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица,

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности расписку о получении денежных средств
от 02.02.2022, банковские выписки, и установив отсутствие доказательств их возврата, факт наличия задолженности в сумме 4 750 000 руб., пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного предпринимателем Белугиным С.С. иска.

При этом принадлежность представленной в материалы дела переписки (в мессенджере «WhatsApp») сторонам не подтверждена, в связи с чем не была признана относимым и допустимым доказательством, а надлежащих доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в том числе с использованием которых в соответствии с положениями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается оспаривание договора займа по его безденежности, при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций, ответчиком представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий расписки от 02.02.2022 судами не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Судом первой инстанции также было правомерно отмечено, что доказательств наличия фактов обмана, давления, насилия, угрозы в отношении ответчика со стороны займодавца в ходе разрешения спора не установлено, а спорная расписка не была оспорена и признана недействительной, в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий ответчик также не обращался.

Довод ответчика о несоответствии суммы, на которую составлена расписка, суммам и датам в распечатке банка переводов денежных средств на имя Каспарова А.А., судами также был оценен и отклонен как не имеющий значения для рассматриваемого спора с учетом доводов ответчика о наличии между сторонами различных правоотношений, а доводы кассатора о неподсудности дела арбитражному суду были предметом оценки при вынесении определения Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 12.09.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела
№ А71-6518/2022 на рассмотрение суда общей юрисдикции ивынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022.

Вопреки доводам кассатора, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых были удовлетворены исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

При этом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами обеих инстанций представленным в материалы спора доказательствам и сделанными на их основании выводами.

Между тем само по себе несогласие сторон с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы спора доказательств, а равно и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела, суд кассационной инстанции считает, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

При этом, довод заявителя о том, что судами первой и апелляционной инстанций было необоснованно отказано в назначении по делу судебной фоноскопической экспертизы, окружным отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

При этом, в силу положений статьи 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, а также вызова эксперта в судебное заседание относится к исключительной компетенции суда и является для него правом, а не обязанностью.

Вопреки доводам заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, окружным судом также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2023 по делу
№ А71-6518/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каспарова Антона Андреевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Е.Г. Сирота

А.В. Сидорова