Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пуск» (ИНН 1829008540, ОГРН 1021801092895; далее - общество, ООО «Пуск») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2014 по делу № А71-6548/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО «Пуск» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - УФССП), старшему судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 (далее - СПИ) о признании незаконным ответа СПИ на заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 28.09.2010 № 94/18/26659/15/2010.

Решением суда от 03.07.2014 (судья Ходырев А.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, суды основываясь на судебные акты по делам № А47-4712/2012, 12094/2010 посчитали, что постановлении СПИ об окончании исполнительного производства является законным, однако ответ СПИ от 05.05.2014 № 169550/14/18/18 нарушает имущественные права и законные интересы общества, полагающего на правильное, полное и своевременное исполнение судебного решения по делу №А71-8052/2009, а также возобновление исполнительных действий. Общество считает также, что форма ответа старшего судебного пристава и его содержание свидетельствует о его незаконности, поскольку ответ старшего судебного пристава должен быть мотивированным, принятым в виде постановления.

Заявитель жалобы считает, что заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий подано в соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

По мнению общества, апелляционной инстанцией не учтен факт неисполнения решения суда делу № А71-8052/2009, в связи с чем судами неверно установлен предмет обжалования; в рассматриваемом деле - признание незаконным ответа от 05.05.2014 СПИ, форма и содержание которого свидетельствуют его незаконности.

Как следует из материалов дела, 08.04.2010 СПИ на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2010 № АС 001064449 по делу № А71-8052/2009 возбуждено исполнительное производство № 94/18/26659/15/2010 в отношении должника ФГУ Земельная кадастровая палата по Удмуртской Республике в пользу взыскателя ООО «Пуск».

Постановлением СПИ ФИО2 исполнительное производство № 94/18/26659/15/2010 окончено 28.09.2010 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Начальником отдела старшим СПИ ФИО3 23.01.2012 вынесено постановление об отмене постановления об окончании от 28.09.2010 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 94/18/26659/15/2010

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Удмуртской Республике - заместителем главного судебного пристава Удмуртской Республики ФИО4 постановление от 23.01.2012 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 94/18/26659/15/2010, 28.02.2012 отменено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-12094/2010 от 25.11.2010 в удовлетворении требований ООО «Пуск» о признании недействительным постановления от 28.09.2010 об окончании исполнительного производства № 94/18/26659/15/2010 было отказано.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2012 в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2010 по делу № А71-12094/2010 отказано.

ООО «Пуск» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий заместителя руководителя УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4 по отмене постановления старшего судебного пристава Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республики от 23.01.2012 о возобновлении исполнительного производства № 94/18/26659/15/2010, а также постановления заместителя руководителя УФССП России по Удмуртской Республики - заместителя главного судебного пристава Удмуртской Республики ФИО4 об отмене постановления от 23.01.2012 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 28.02.2012 № 94/18/26659/15/2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу от 27.04.2012 № А71-4712/2012 в удовлетворении требований отказано; 31.03.2013 общество обратилось с заявлением от 29.03.2013 № 4 в адрес СПИ ФИО1 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 94/18/26659/15/2010 в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий.

В ответ на поданное выше обществом заявление исполняющим обязанности начальника Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО5 сообщено об отсутствии оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства № 94/18/26659/15/10 (письмо от 03.05.2013).

В апреле 2014 г. директор ООО «Пуск» обратился к должностному лицу - старшему СПИ ФИО1 с заявлением от 09.04.2014 № 3 о повторном рассмотрении заявления от 29.03.2013 № 4 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 28.09.2010 № 94/18/26659/15/2010.

Исполняющим начальника отдела ФИО5 05.05.2014 дан ответ № 169550/14/18/18, который, по мнению общества, не содержит оценки доводов общества, изложенных в заявлении, полагает немотивированным ответ, что послужило основанием для обращения общества в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия незаконности действий (бездействия) СПИ. Кроме того, обществом не представлено доказательств нарушения прав.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность СПИ принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций предусмотрены положением ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах)

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального Закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При исследовании обстоятельств дела, суды обеих инстанций верно посчитали, что, поскольку заявление взыскателя содержит требование о рассмотрении ранее поданного заявления, обоснованно заключили, что данный обществу ответ СПИ от 05.05.2014, соответствует требованиям действующего законодательства; содержит обоснование, согласно которого невозможно рассмотрение заявления о возобновлении исполнительного производства и отмене ранее вынесенного постановления об окончании исполнительного производства, оценив, представленное в материалы дела спорное заявлении как обращение.

Судами верно отмечено, что требования положения ст. 14 Закона об исполнительном производстве непосредственно касается оформления принятых СПИ решений именно по вопросам исполнительного производства, обоснованно заключив, что само по себе не соответствие формы ответа не свидетельствует о его незаконности.

Кроме того, судами обеих инстанций правомерно указано на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя оспариваемым ответом; судебными актами по делам № А71-4712/2012 и 12094/10 установлена законность постановления об окончании исполнительного производства.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалах дела.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции не имеется. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не допустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование обществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы общества проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе обществом в кассационной жалобе не приведено.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2014 по делу № А71-6548/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пуск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П.Ященок

Судьи Е.А.Кравцова

Е.А.Поротникова