Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2014 по делу № А71-6581/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие города Ижевска «Ижводоканал» (далее - заявитель, предприятие, МУП «Ижводоканал») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления от 24.03.2014 № СЮ01-1705/2562 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Решением суда от 26.09.2014 (судья Калинин Е.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выданное предупреждение является законным и обоснованным. Податель жалобы полагает, что суд неправильно истолковал Закон о водоснабжении и водоотведении, Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644); применил Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 № 360 (далее - Правила № 360), не подлежащие применению к отношениям по технологическому присоединению к сетям водоснабжения и водоотведения в период с 14.08.2013 по 01.03.2014. Считает, что поскольку в нарушение п. 94 Правил № 644 договор в адрес общества с ограниченной ответственностью «Автозаводское-3» (далее – общество «Автозаводское-3») направлен не был, со стороны предприятия присутствует факт отказа (уклонения) от заключения договора. Указывает на исполнение предприятием оспариваемого предписания, что, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о согласии предприятия с позицией Управления.

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что МУП «Ижводоканал» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и осуществляет деятельность по водоснабжению (водоотведению) с использованием централизованных систем коммунальной инфраструктуры.

На основании заявления общества «Автозаводское-3» от 28.10.2013 № 176 о выдаче технических условий на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения объекта «Многоквартирный жилой дом № 2 по ул. Автозаводской в Устиновском районе г. Ижевска» предприятием выданы условия подключения (технические условия для присоединения) объекта к сетям водоснабжения и водоотведения от 29.11.2013 № 1074.

Однако в нарушение п.п. 94, 99, 105 Правил № 644, заявителем не направлен в адрес указанного общества подписанный проект договора о подключении к централизованной системе водоснабжения и водоотведения в установленный срок.

В связи с наличием в действиях МУП «Ижводоканал» признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), предприятию выдано предупреждение о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) путем направления в адрес общества «Автозаводское-3» подписанного договора о подключении к централизованной системе водоснабжения и водоотведения.

Полагая, что предупреждение управления является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из отсутствия в действиях заявителя признаков нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и отсутствия правовых оснований для выдачи оспариваемого предупреждения.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из содержания ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии со ст. 3, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры отнесено к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции положение субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим.

В силу ст. 39.1 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 401-ФЗ) в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения п. 3 и 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении п. 3 и 5 ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу п. 1 ст. 7 указанного Закона горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляется в соответствии с Правилами горячего водоснабжения и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 18 указанного Закона подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения регулируют Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно технического обеспечения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 (далее - Правила № 83).

В соответствии с п. 6 Правил № 83 в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

Требования к содержанию запроса о предоставлении технических условий определены в п. 8 Правил № 83.

Пунктом 15 Правил № 83 предусмотрено, что подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора. Порядок заключения и исполнения указанного договора, существенные условия такого договора, права и обязанности сторон определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Особенности подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения урегулированы Правилами № 644, которыми предусмотрен порядок заключения договора о подключении (технологическом присоединении), предусматривающий обращение заявителя с заявлением о заключении договора в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, выдавшего технические условия, а также такое обращение без предварительного получения технических условий (п.п. 88, 89); требования к содержанию заявления и перечень документов, представляемых с заявлением (п. 90); порядок рассмотрения заявления и приложенных к нему документов (п. 92).

Проанализировав перечисленные нормы права и, исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что при отсутствии обращения общества «Автозаводское-3» за заключением договора о подключении оспариваемое предупреждение следует признать незаконным.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иных выводов.

Довод заинтересованного лица о нарушении предприятием п. 94 Правил № 644 рассмотрен судами и обоснованно отклонен как основанный на неверном толковании норм материального права.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции при разрешении спора Правил № 360, правильно оценен апелляционным судом, как не приведшее к принятию незаконного судебного акта. При этом апелляционная инстанция правомерно руководствовалась положениями Правил № 83 и № 64, действовавшими в спорный период.

Факт исполнения предприятием оспариваемого предупреждения не свидетельствует о его законности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2014 по делу № А71-6581/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Д.В. Жаворонков

Ю.В. Вдовин