Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маракулиной-Кошевой А.О., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2014 по делу № А71-6676/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованном при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.07.2014), ФИО3 (доверенность от 22.12.2014);

индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель ФИО4) – ФИО5 (доверенность от 01.08.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество «Уралспецстрой») – ФИО5 (доверенность от 16.08.2013).

Личность лиц, явившихся для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, установлена Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Уралспецстрой», предпринимателю ФИО4 с иском о признании за предпринимателем ФИО1 права общей долевой собственности в размере 217/1000 на:

- помещения, находящиеся в подвале здания по адресу: <...> (далее – здание), а именно: помещение № 1 (склад) площадью 31,7 кв. м, помещение № 3 (склад) площадью 30,7 кв. м, помещение № 4 (склад) площадью 32,2 кв. м, помещение № 5 (бойлерная) площадью 12,3 кв. м;

- помещения, находящиеся на первом этаже здания, а именно: помещение № 6 (вестибюль) площадью 35,9 кв. м, помещение № 15 (санитарный узел) площадью 2,5 кв. м, помещение № 19 (коридор) площадью 33,6 кв. м, помещение № 17 (туалет) площадью 2,4 кв. м, помещение № 18 (туалет) площадью 2,3 кв. м, помещение № 20 (лестничная клетка) площадью 10,7 кв. м, помещение № 21 (тамбур) площадью 2,3 кв. м, помещение № 22 (тамбур) площадью 2,3 кв. м, помещение № 23 (лестничная клетка) площадью 10,8 кв. м;

- помещения, находящиеся на втором этаже здания, а именно: помещение № 12 (лестничная клетка) площадью 12,9 кв. м, помещение № 13 (лестничная клетка) площадью 13,3 кв. м;

- помещения, находящиеся на третьем этаже здания, а именно: помещение № 10 (туалет) площадью 2,4 кв. м, помещение № 21 (коридор) площадью 33,6 кв. м, помещение № 22 (лестничная клетка) площадью 12,9 кв. м, помещение № 23 (лестничная клетка) площадью 13,3 кв. м

(с учетом уточнения требований и отказа от части иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Управление имущественных отношений администрации города Ижевска.

Решением суда от 14.07.2014 (судья Волкова О.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.10.2014 (судьи Гладких Е.О., Голубцова Ю.А., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что в спорном здании произведена перепланировка части помещений в интересах собственников этих помещений, и что данное обстоятельство исключает возможность признания отдельных помещений общим имуществом здания. Указывает, что предметом заявленных требований являются помещения, имеющие то же назначение, что и в 2000 году – до заключения собственниками соглашения от 28.01.2004, в связи с чем нет оснований полагать, что требования заявлены в отношении помещений, появившихся в результате перепланировки, произведенной после прекращения права общей долевой собственности на основании соглашения от 28.01.2004. По мнению предпринимателя ФИО1, судами не дана оценка ее доводам о том, что соглашение от 28.01.2004 в части прекращения права общей долевой собственности на помещения, относящиеся к общему имуществу здания, является ничтожным как противоречащее п. 3 ст. 252, п. 2 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленных отзывах общество «Уралспецстрой», предприниматель ФИО4 и Управление имущественных отношений администрации города Ижевска возражают против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 20.03.1998 № 344 обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн» (далее – общество «Дизайн») передано муниципальное предприятие «Фабрика по ремонту и изготовлению трикотажных изделий» расположенное по адресу: <...>.

ФИО6 являлся участником общества «Дизайн».

На основании заявления о выходе из общества «Дизайн» ФИО6 выделена доля – нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, литера А.

Между обществом «Дизайн» и ФИО6 18.06.2001 подписан акт приема-передачи помещений, согласно которому ФИО6 была передана доля в объекте недвижимости 223/1000, а именно – помещения общей площадью 239,7 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2001 серии 18 АА № 194489.

По договору купли-продажи объекта недвижимости от 19.02.2003 № 01/01-15 ФИО6 продал АННО «Вектор» 24/1000 долю в праве собственности, что представляет собой нежилые помещения площадью 25,8 кв. м в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, литера А (п. 1.1, 1.3 договора).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.2003 серии 18 АА № 20732.

По договору купли-продажи объекта недвижимости от 21.08.2003 № 02/01-15 ФИО6 продал АННО «Вектор» 15/1000 долю в праве собственности, что представляет собой нежилые помещения площадью 16,2 кв. м в указанном нежилом здании (п. 1.1, 1.3 договора).

Согласно акту приема-передачи от 21.08.2003 к договору от 21.08.2003 № 02/01-15 АННО «Вектор» переданы: комната № 17 на 3-м этаже (12,0 кв. м), часть коридора (№ 21) на 3-м этаже (2,1 кв. м), часть лестничной площадки (№ 23) на 3-м этаже (2,1 кв. м).

Между собственниками помещения в спорном здании 28.01.2004, а именно: обществом «Дизайн» (доля 638/1000), ФИО6 (доля 184/1000), АННО «Вектор» (доля: 139/1000 + 24/1000 + 15/1000 = 178/1000) заключено соглашение, предметом которого является прекращение общей долевой собственности и выдел долей в натуре.

На основании заключенного соглашения зарегистрировано право индивидуальной собственности ФИО6 – на нежилое помещение площадью 195,7 кв. м, этаж: 1, 3; номера на поэтажном плане: 1 этаж – 3, 21, 22; 3 этаж - 1-6, 18-21 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.02.2004 серии 18 АА № 482086), общества «Дизайн» – на нежилое помещение площадью 686,9 кв. м, этаж: 1 (подвал), 1, 2; номера на поэтажном плане: подвал – 1-6 4; 1 этаж – 1, 4-15, 17-20, 23; 2 этаж – 1а, 1-5, 9-12 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.02.2004 серии 18 АА № 496498), и АННО «Вектор» – на нежилое помещение площадью 192,8 кв. м, этаж: – 1 (подвал), 2, 3; номера на поэтажном плане: подвал – 5; 2 этаж – 6, 8, 13; 3 этаж – 7-17, 22, 23 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.02.2004 серии 18 АА № 496499).

Предприниматель ФИО4 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 20.06.2005 приобрел расположенные в спорном здании нежилые помещения общей площадью 192,8 кв. м, этаж – 1, 2, 3, номера на поэтажном плане – 1:5; 2:6, 8, 13; 3: 7-17, 22, 23, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2005 серии 18 АА № 100229.

Общество «Уралспецстрой» приобрело право собственности на расположенное в спорном здании нежилое помещение площадью 686,9 кв. м на основании решения общества «Дизайн» от 20.07.2008 о передаче имущества в уставный капитал общества «Уралспецстрой», акта передачи имущества в уставный капитал от 21.07.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.10.2008 серии 18 АА № 715436.

Предприниматель ФИО1 также приобрела право собственности на находящееся в спорном здании нежилое помещение общей площадью 195,7 кв. м, этаж – 1, 3, номера на поэтажном плане – 1: 3, 21, 22; 3: 1-6, 18-21, на основании договора дарения от 23.08.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2007 серии 18 АА № 498941.

Предприниматель ФИО1, полагая, что спорные нежилые помещения, на которые зарегистрировано право индивидуальной собственности ответчиков, являются общим имуществом здания и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений, расположенных в здании, обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, заключая соглашение от 28.01.2004, собственники помещений в спорном здании воспользовались правом, предусмотренным ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали все условия, имущество, находящееся в долевой собственности, разделили и выделили в натуре, и договорились о прекращении общей долевой собственности. Суды указали, что прекращение общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В последующем каждый собственник воспользовался правом, предусмотренным ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и распорядился своим имуществом, заключив договоры купли-продажи, дарения и передав в уставный капитал. Новые собственники нежилых помещений в спорном здании произвели изменения (перепланировку) части помещений в собственных интересах. То обстоятельство, что помещения в настоящее время являются коридором, туалетом и т.д., по мнению судов, не может являться достаточным основанием для признания его общим имуществом собственников помещений в здании.

Апелляционный суд, оставляя в силе решение суда первой инстанции, основывался на положениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64), ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применив правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае для определения правового режима спорных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в здании, необходимо устанавливать их функциональное назначение, а также факт использование как помещений самостоятельного назначения или помещений вспомогательного характера, предназначенных для обслуживания иных помещений в здании, на момент, предшествующий заключению сособственниками здания соглашения от 28.01.2004 (поскольку именно этим соглашением стороны изменяли режим использования помещений в здании, размеры и состав общего имущества в здании).

Установив, что помещения, занимаемые в настоящее время предпринимателем ФИО1, были приобретены ею по договору дарения от 23.08.2007, а также то, что после заключения соглашения от 28.01.2004 здание претерпело конструктивные и технологические изменения, в том числе в части помещений вспомогательного характера: в частности, помещение № 6 являлось торговым залом площадью 60,3 кв.м, в дальнейшем было разделено на два помещения – № 6 площадью 35,9 кв.м (вестибюль) и № 7 (раскройный цех); помещение № 15 (туалет) на момент заключения соглашения от 28.01.2004 отсутствовало; на втором этаже здания на момент заключения соглашения от 28.01.2004 отсутствовали помещения, обслуживающие сквозной проход через второй этаж, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент приобретения истцом в собственность нежилых помещений в здании спорные помещения являлись обособленными объектами недвижимости и не обладали признаками общего имущества здания, не могут быть признаны предназначенными исключительно для обслуживания иных помещений в здании и не имеющими самостоятельного назначения, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует отменить в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).

В силу п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.

Если собственник здания в соответствии со ст. 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре. В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).

С учетом изложенного для рассмотрения настоящего дела судам надлежало выяснить, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания, и не использовались ли фактически в качестве общего имущества здания на момент утраты зданием статуса единого объекта недвижимости (то есть, в данном случае, на момент прекращения права общей долевой собственности общества «Дизайн», ФИО6, АННО «Вектор» на здание, выдела доли в натуре и регистрации права индивидуальной собственности указанных лиц на нежилые помещения).

Как установлено судами, право индивидуальной собственности на выделенные в натуре помещения в здании <...> каждым из указанных лиц зарегистрировано 03.02.2004.

Между тем данные обстоятельства в отношении каждого из спорных помещений суды не исследовали и не устанавливали.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что все спорные помещения не могут быть признаны предназначенными исключительно для обслуживания иных помещений в здании и не имеющими самостоятельного назначения, не основан на обстоятельствах дела.

Наличие или отсутствие у каждого из спорных помещений на момент возникновения права общей долевой собственности на общее имущество здания (03.02.2004) самостоятельного назначения, не связанного с обслуживанием здания, а также его фактическое использование в указанный период собственниками помещений в здании, судами не исследовалось. Надлежащая правовая оценка техническому паспорту здания по состоянию на 18.01.2000, кадастровым паспортам здания по состоянию на 16.01.2004 и на 18.12.2009, а также заключению судебной экспертизы по настоящему делу судами также не дана.

При этом тот факт, что после возникновения права общей долевой собственности на общее имущество здания (03.02.2004) здание претерпело конструктивные и технологические изменения, в том числе в части помещений вспомогательного назначения, не имеет правового значения, поскольку не влечет утраты помещением, изначально предназначенным для обслуживания иных помещений в здании, статуса общего имущества здания.

Также не имеет правового значения характер использования спорных помещений на момент возникновения права собственности на нежилые помещения в здании непосредственно у истца (ФИО1).

В том случае, если в результате перепланировки (реконструкции) помещений, предназначенных для индивидуального использования, напротив, были образованы новые помещения вспомогательного характера или изменено функциональное назначение помещений, ранее не предназначавшихся для обслуживания иных помещений в здании, данные обстоятельства не влекут автоматического отнесения таких помещений к общему имуществу здания.

Вместе с тем, вывод апелляционного суда о том, что помещение № 6, бывшее ранее торговым залом площадью 60,3 кв.м, было разделено на два помещения – № 6 площадью 35,9 кв.м (вестибюль) и № 7 (раскройный цех) после заключения собственниками соглашения от 28.01.2004 и изменения правового режима здания, а также о том, что помещение № 15 (туалет) на момент заключения указанного соглашения от 28.01.2004 отсутствовало, противоречит имеющемуся в материалах дела кадастровому паспорту здания по состоянию на 16.01.2004, по данным которого указанные объекты значатся уже в измененном состоянии. Названное доказательство судами не оценивалось.

Судами также оставлены без внимания и не проверены доводы истца о том, что и до заключения соглашения от 28.01.2004 о прекращении общей долевой собственности и выделе долей в натуре, и после заключения этого соглашения все собственники помещений, расположенных в здании, пользовались спорными помещениями и несли расходы по содержанию этих помещений. Не дана оценка представленному в материалы дела соглашению о совместном содержании здания от 30.06.2010 с приложениями к нему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, судам следовало выяснить, имеется ли открытый доступ во все или в часть спорных помещений для всех собственников помещений в здании, либо объекты находятся только во владении ответчиков.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить какие нормы подлежат применению, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2014 по делу № А71-6676/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Т.В. Сулейменова

Н.Г. Беляева