Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Удмуртэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2021 по делу № А71-6683/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Удмуртской Республики приняли участие представители:

ПАО «Россети Центр и Приволжье» – ФИО1 (доверенность от 01.12.2021, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – управление, антимонопольный орган) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2022, служебное удостоверение).

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – общество, МРСК, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к управлению о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2021 № 018/04/9.21-1228/2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2021 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, ИП ФИО3).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель в жалобе приводит довод о том, что к спорной сети ВЛ-6 кВ фидер 9 подстанция (далее – ПС) «Опытная» общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее – ООО «КТ») не подключены специальное оборудование аэропорта, данная сеть является сетью общего пользования, следовательно, она является ближайшим электросетевым объектом по отношению к земельному участку
ИП ФИО3, в связи с чем договор технологического присоединения должно было заключить ООО «КТ». Полагает, что суды не приняли во внимание акты разграничения эксплуатационной ответственности, подписанные акционерным обществом «Ижавиа» (далее – АО «Ижавиа»), в соответствии с которыми все специальные объекты аэропорта технологически присоединены к ф.10 и ф. 7 ПС «Аэропорт», а не к ВЛ-6 кВ фидер 9 ПС «Опытная», к которой присоединены только объекты, не связанные с деятельностью аэропорта, и договор аренды на спорную сеть, в соответствии с которым АО «Ижавиа» передало спорную сеть в аренду ООО «КТ» для технологического присоединения. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие присоединение специализированных объектов аэропорта к спорной ПС. Считает, что поскольку спорная линия передана в аренду для осуществления технологического присоединения, следовательно, профессиональный участник АО «Ижавиа» определило данную линию как линию общего пользования. Отмечает, что специальные объекты аэропорта запитаны именно от ВЛ от ячейки № 10 КРУН-бкВ ПС 35/6 кВ ПС «Аэропорт» (фидер 10) и от фидера 7 ПС «Аэропорт», тогда как ни один документ (акт технологического присоединения) не подтверждает, что спорный фидер 9 ПС «Опытная» питает объекты ОВД, радиооборудования, светосигнального и метеорологического оборудования. С учетом изложенного полагает, что спорная сеть является сетью общего пользования. По мнению общества, довод управления о том, что после завершения строительства аэропорта до 1996 года объекты входили в состав имущества аэропортового комплекса аэродрома «Ижевск», не имеет правового значения, так как, если бы спорный фидер 9 ПС «Опытная» являлся питающей линией Аэропорт, то не производственные объекты не могли быть присоединены к данной линии. В связи с этим считает, что спорная сеть не может быть рассмотрена как сеть аэропорта, питающая объекты ОВД, радиооборудования, светосигнального и метеорологического оборудования и на нее не распространяются положения пункта 6.4 Федеральных авиационных правил «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.08.2015 № 262 (далее – приказ № 262). В связи с этим настаивает на отсутствии в действиях МРСК события правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.

Общество считает, что в его действиях отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку все имеющиеся в МРСК документы подтверждали, что спорная сеть является сетью общего пользования. Отмечает, что им предприняты все возможные меры с целью соблюдения Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), а именно: изучены акты технологического присоединения, которые подтверждают технологическое присоединение прочих потребителей, договор аренды, в соответствии с которым ООО «КТ» обязано осуществлять технологическое присоединение к спорным сетям и сделан правомерный вывод о возможности технологического присоединения к спорной сети. Полагает, что довод суда о том, что МРСК должно было направить запрос в АО «Ижавиа» является необоснованным, поскольку всеми допустимыми доказательствами подтверждалось, что спорный объект не питает специальные объекты аэропорта. Такой запрос не предусмотрен Правилами ТП№ 861 и противоречит всем имеющимся допустимым документам.

Кроме того, заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что вменяемое обществу нарушение пункта 3 Правил № 861, согласно которого сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им этих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения, в его действиях отсутствует, поскольку МРСК могло нарушить пункт 3 Правил № 861, только если бы являлась сетевой организацией, объекты которой расположены на наименьшем расстоянии от участка ИП ФИО3 (то есть ближайшей сетевой организацией). Поскольку электросетевой объект ООО «КТ» находится на расстоянии 286 м, а объект МРСК - 353 м, ближайшим объектом является объект ООО «КТ». Право у предпринимателя обратиться в МРСК по его выбору отсутствует, так как объект МРСК находится на расстоянии более 300 метров.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.05.2020 ИП ФИО3 обратился с заявкой в филиал «Удмуртэнерго» МРСК с целью осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, земельный участок с кадастровым номером 18:08:030001:1284, которым 20.05.2020 отказано в осуществлении технологического присоединения с указанием того, что объекты электросетевого хозяйства ООО «КТ» находятся на наименьшем расстоянии от энергопринимающих устройств предпринимателя.

ИП ФИО3 31.07.2020 обратился с заявкой в ООО «КТ» с целью осуществления технологического присоединения к электрическим сетям указанного объекта. ООО «КТ» 10.08.2020 отказано в осуществлении технологического присоединения, указав на то, что между АО «Ижавиа» и ООО «КТ» заключен договор аренды имущества 31.03.2020 № 0380-20-И, в соответствии с пунктом 2.1 которого АО «Ижавиа» передает ООО «КТ» во временное пользование за плату и на условиях аренды имущество в составе, содержащемся в приложении № 1, в том числе кабельная ЛЭП-6 кВ фидер № 9 ПС «Опытная» «опора № 117-ТП11», со ссылкой на пункта 6.4 Правил № 262, а также то, что ближайший для заявителя объект электросетевого хозяйства ООО «КТ» является источником питания объектов аэропорта.

ИП ФИО3 13.08.2020 повторно обратился в филиал «Удмуртэнерго» МРСК, представив ответ ООО «КТ», по результатам рассмотрения которого МРСК письмом от 17.08.2020 № МР7-УдЭ/20-1-12/3448 вновь отказано в осуществлении технологического присоединения, мотивировав отказ нахождением объекты электросетевого хозяйства ООО «КТ» на наименьшем расстоянии.

Рассмотрев поданную предпринимателем жалобу на действия МРСК и ООО «КТ», выразившиеся в незаконном отказе в осуществлении технологического присоединения, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии оснований для составления в отношении МРСК протокола об административном правонарушении от 03.12.2020 № 018/04/9.21-1228/2020, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 22.04.2021 № 018/04/9.21-1228/2020, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, МРСК обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При исследовании обстоятельств дела суды правомерно сделали следующие выводы.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды
по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод
по их канализационным сетям.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения, в том числе, заключается в несоблюдении лицом порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании являющегося публичным договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 этих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее – заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 8 Правил № 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) этих Правил.

Для целей указанных Правил под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию.

Если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что электросетевой объект ООО «КТ» находится на расстоянии 286 м. от объекта ИП ФИО3, а объект МРСК только на расстоянии 353 м.

Таким образом, как верно указали суды, в отсутствие иных обстоятельств предпринимателю следовало обратиться за подключением к сетям ООО «КТ», между тем, предприниматель 31.07.2020 обращался с заявкой на осуществление технологического присоединения объекта, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, земельный участок с кадастровым номером18:08:030001:1285, в ООО «КТ», которым в осуществлении технологического присоединения отказано со ссылкой на пункт 6.4 Правил № 262, где подключение к высоковольтным и низковольтным электрическим сетям аэропорта, питающим объекты ОВД, радиооборудования, светосигнального и метеорологического оборудования, электропотребителей, не связанных с обслуживанием авиационной техники и авиаперевозками, не допускается.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды поддержали выводы антимонопольного органа о том, что исполнение возложенной на сетевую организацию ООО «КТ» обязанности заключить с заявителями договоры на технологическое присоединения путем присоединения к ВЛ-6 кВ фидер 9 ПС «Опытная» невозможно, поскольку такое присоединение запрещено федеральными авиационными правилами, направленными на обеспечение безопасности воздушного движения.

Из материалов дела судами установлено, что воздушная линия
6 кВ фидер № 9 ПС «Опытная» принадлежит АО «Ижавиа» на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности
№ 18-18-07/002/2013-151 и предназначена для передачи и распределения электроэнергии на объекты аэропортовой инфраструктуры, в том числе питающим объекты ОВД, радиооборудования, светосигнального и метеорологического оборудования в зависимости от режимов работы сетевой организации и самого Аэропорта. Внутренняя система потока распределения электроэнергии устроена таким образом, что от любого источника питания можно запитать все объекты инфраструктуры аэропортового комплекса аэродрома «Ижевск». Резерв от ВЛ-6 кВ фид. 7 ПС «Аэропорт» и ВЛ-6 кВ фид. № 9 ПС «Опытная» - это не аварийное питание объектов аэродрома «Ижевск». От резервных источников идет непрерывное питание для того, чтобы все системы энергетического обеспечения отвечали высоким требованиям надежности, качества и высокого уровня обеспечения безопасности воздушных судов. В случае аварийного отключения, плановых ремонтных работ источников электроснабжения аэродрома «Ижевск» фид. 10 и 7 ПС «Аэропорт», весь объем потребляемой мощности отпускается от фид. 9 ПС «Опытная» и будет использоваться как основной источник электроснабжения аэродрома «Ижевск». Распределение максимальной мощности по точкам присоединения фид. 7 ПС «Аэропорт», фид. 10 ПС «Аэропорт» и фид. № 9 ПС «Опытная» является условным, фактическое распределение максимальной мощности может отличаться от указанного в зависимости от режима работы электрических сетей, как потребителя, так и сетевой организации, в связи с этим разделять данные линии электропередач на основную, резервную и общего значения невозможно.

Судами принято во внимание сообщение АО «Ижавиа» из которого следует, что объекты, принадлежащие птицеводческому фермерскому хозяйству ИП ФИО4 (от опоры № 108), Базе М-Актив, Базе ФИО5, Цеху ДО «Изба», Цеху ДО «Умняшкин», построены в 70-х годах для организации строительства аэродрома «Ижевск» и использовались для временного проживания строителей и работников аэропорта «Ижевск». После завершения строительства и до 1996 года объекты использовались в качестве ремонтно-строительных мастерских, а также в качестве подсобного хозяйства для работников и входили в состав имущества аэропортового комплекса аэродрома «Ижевск». При проведении в 2004 году приватизации государственного авиапредприятия «Ижавиа» и утверждении состава подлежащего приватизации имущественного комплекса указанные объекты не вошли в перечень приватизируемого имущества и с 2004 года по настоящее время не относятся ни к объектам инфраструктуры аэродрома «Ижевск»,
ни к объектам ОВД, радиооборудования, светосигнального и метеорологического оборудования и не осуществляют производственную деятельность аэропорта.

Судами учтены пояснения ООО «КТ», согласно которым установлено, что ВЛ-6 кВ фид. № 9 ПС «Опытная» предназначена для передачи и распределения электроэнергии на объекты аэропортовой инфраструктуры.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела суды верно заключили, что воздушная линия 6 кВ фидер № 9 ПС «Опытная» предназначена для передачи и распределения электроэнергии на объекты аэропортовой инфраструктуры, в том числе питающим объекты ОВД, радиооборудования, светосигнального и метеорологического оборудования и на нее распространяются запреты, установленные пунктом 6.4 Правил № 262.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что ВЛ-6кВ фидер ПС110/6кВ «Опытная» является сетью общего пользования, так как к нему подключены такие объекты, как «ПС База М-Актив», «Цех ДО Изба», «Цех ДО Умняшкин» и «ПС База ФИО5», правомерно отклонен судом апелляционной инстанцией, поскольку само по себе подключение данных объектов к ВЛ-6кВ фидер ПС110/6кВ «Опытная» не исключает то обстоятельство, что спорный объект электросети не относится к электрическим сетям аэропорта.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что, поскольку технологическое присоединение к воздушной линии 6 кВ фидер № 9 ПС «Опытная» невозможно в силу прямого запрета, то ближайшей сетевой организацией, к объектам которой возможно технологическое подключение является МРСК, которая обязана была в установленные сроки рассмотреть заявку ИП ФИО3 на соответствие характеристикам, приведенным в пункте 12.1 Правил № 861 и независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заключить договор.

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно посчитали доказанным наличие в действиях общества нарушения правил установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, ответственность за которое предусмотрена в статье 9.21 КоАП РФ.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иного вывода.

Суды установлено и обществом не оспаривается, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Иного в материалы дела, суду не представлено.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях МРСК события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды установили, что при наличии возможности для соблюдения требований Правил
№ 861, обществом не предприняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, судами не установлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, при установленных обстоятельствах выводы судов о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, основаны на материалах дела.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статей 4.1.1, 3.4 КоАП РФ судами не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, оснований для признания его малозначительными и освобождения его
от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Изменяя оспариваемое постановление в части назначенного наказания и назначая заявителю административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и учел обстоятельства, связанные с последствиями совершенного административного правонарушения (МРСК осуществлены мероприятия по подключению к электрическим сетям объекта ИП ФИО3, в связи с чем предприниматель направил ходатайство об освобождении общества от административной ответственности).

Оснований для переоценки данного вывода суда, у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования в данной части.

Все доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2021 по делу №А71-6683/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Удмуртэнерго»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Ю.В. Вдовин

Е.А. Поротникова