Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – общество «УКС») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2015 по делу № А71-6697/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «УКС» - Артюх А.Е. (доверенность от 07.05.2015 № 51400-04-27/50).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнерго» (далее - общество «Уралэнерго») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества «УКС» долга по оплате оказанных услуг в размере 700 975 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 31.03.2014 в размере 9 638 руб. 41 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.09.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК Доверие» (далее - общество «УК Доверие») и общество с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (далее - общество «Единая управляющая компания»).

Решением суда от 13.01.2015 (судья Конькова Е.В.) исковые требования удовлетворены, с общества «УКС» в пользу общества «Уралэнерго» взысканы долг в сумме 700 975 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 31.03.2014 в сумме 9 638 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на всю присужденную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и до полной ее уплаты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 (судьи Кощеева М.Н., Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «УКС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество «УКС» указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов суды не приняли во внимание, что оплата по договору на оказание услуг по обслуживанию объектов инженерной инфраструктуры от 27.01.2012 № 3800-FА051-010/62-2012 (далее – договор от 27.01.2012) была приостановлена по просьбе истца в связи с изменением банковских реквизитов и необходимостью предоставления реквизитов нового счета.

Общество «УКС» отмечает, что счет-фактура от 12.01.2015 на сумму 700 975 руб. 22 коп. обществом «Уралэнерго» в адрес ответчика не направлялся, соответственно, по мнению заявителя, указанное обстоятельство исключает возникновение у него обязанности по оплате оказанных истцом услуг. При этом суды в нарушение норм ст. 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали неверный вывод о том, что отсутствие счета-фактуры не является обстоятельством, исключающим возможность по оплате оказанных истцом услуг, и не влияет на возникновение соответствующего обязательства.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что в резолютивной части оспариваемого решения суда первой инстанции указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с момента принятия данного решения и по день его фактического исполнения, что является незаконным. Вместе с тем, как полагает общество «УКС», суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки данному доводу заявителя.

Помимо этого, общество «УКС» полагает, что при рассмотрении данного спора суды в нарушение положений ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали необоснованный вывод об отсутствии в действиях истца просрочки кредитора, поскольку именно по просьбе истца было произведено приостановление перечисления денежных средств до момента предоставления надлежащих банковских реквизитов и выставления соответствующего счета-фактуры. Кроме того, как отмечает общество «УКС», им предпринимались действия по надлежащему исполнению своих обязательств, что было оставлено судами первой и апелляционной инстанций без внимания.

По мнению заявителя жалобы, суды также необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства об истребовании банковских реквизитов.

Помимо этого, общество «УКС» полагает, что удовлетворение судами исковых требований общества «Уралэнерго» влечет за собой неисполнимость вынесенного по делу судебного решения, что противоречит нормам ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралэнерго» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.01.2012 между обществом «Уралэнерго» (исполнитель) и обществом «УКС» заключен договор, в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика ежемесячно в период срока действия договора оказывать услуги по обслуживанию объектов инженерной инфраструктуры (ЦТП, ИТП, квартальных тепловых сетей отопления и горячего водоснабжения) г. Ижевска для нужд общества «УКС» и обеспечивать исправность и работоспособность переданных объектов, согласно приложениям № 1, 2, 3.

Стороны ежемесячно в срок до 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, подписывают акт приема-сдачи услуг, с указанием в акте приема-сдачи сроков начала и окончания оказания услуг, соответствующих фактическим срокам их выполнения (п. 5.1 указанного договора).

В пункте 9.2 договора от 27.01.2012 установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Согласно п. 11.5 данного договора исполнитель не вправе без письменного согласия заказчика уступать третьему лицу право требования к заказчику по настоящему договору.

В подтверждение факта оказания услуг исполнителем в декабре 2012 года между сторонами договора от 27.01.2012 без возражений подписаны акт от 29.12.2012 № А000012 на сумму 727 105 руб. 49 коп., а также акт приемки выполненных работ за декабрь 2012 года на сумму 700 975 руб. 22 коп.

Между обществом «Уралэнерго» (цедент) и обществом «УК Доверие» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 19.03.2013 № 05У/2012 (далее – договор уступки от 19.03.2013), в соответствии с п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности общества «УКС» (должник), образовавшейся по договору от 27.01.2012 за период с 01.12.2012 по 29.12.2012 в размере 700 975 руб. 22 коп.

В письме, полученном обществом «УКС» 20.03.2013, должник был уведомлен о состоявшейся уступке права. К письму прилагалась копия договора уступки от 19.03.2013.

В письме от 26.03.2013 № 08-18-98 общество «УКС» указало со ссылкой на п.11.5 договора от 27.01.2012, что общество «Уралэнерго» не вправе передавать право требования к заказчику без его письменного согласия, задолженность будет погашена по банковским реквизитам общества «Уралэнерго», указанным в данном договоре.

Письмом от 02.04.2013 № 93 исполнитель просил заказчика приостановить перечисление денежных средств по договору от 27.01.2012 в связи с изменением банковских реквизитов, о которых будет сообщено дополнительно.

В письме от 13.11.2013 № 456 общество «Уралэнерго» просило общество «УКС» погасить долг по реквизитам общества «Единая управляющая компания» в связи с возникшим перед ним долговым обязательством.

В письме, подписанном директорами общества «Уралэнерго» и общества «Единая управляющая компания», было согласовано расторжение договора цессии, заключенного между обществом «Уралэнерго» и обществом «УК Доверие». Дополнительным соглашением от 04.08.2014 указанный договор уступки расторгнут.

В связи с тем, что сумма задолженности общества «УКС» не была перечислена ни одному из названных лиц, 26.03.2014 общество «Уралэнерго» направило в адрес заказчика претензию об уплате 700 975 руб. 22 коп. долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 753 руб. 99 коп., начисленных за период с 10.01.2013 по 14.03.2014.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, общество «Уралэнерго» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик необоснованно уклонялся от оплаты задолженности, объективные причины, препятствовавшие ее погашению, отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что, преследуя цель снизить или исключить просрочку и, как следствие, начисление на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «УКС» могло внести сумму долга на депозит нотариуса, что повлекло бы исполнение обязательства по оплате услуг, между тем данное общество такой возможностью не воспользовалось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды, оценив условия договора от 27.01.2012, пришли к выводу о том, что к спорным отношениям подлежат применению нормы гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам данной процессуальной нормы, в частности договор от 27.01.2012, акт от 29.12.2012 № А000012, акт приемки выполненных работ за декабрь 2012 года, суды установили, что в декабре 2012 года исполнитель оказал заказчику услуги надлежащего качества, которые были приняты последним без возражений. Кроме того, сторонами не оспаривается, что к оплате исполнителем обоснованно предъявлено 700 975 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 11.5 договора от 27.01.2012 предусмотрено, что исполнитель не вправе без письменного согласия заказчика уступать третьему лицу право требования к заказчику по настоящему договору.

Вместе с тем суды, установив, что договор уступки от 19.03.2013, заключенный между обществом «Уралэнерго» и обществом «УК Доверие» расторгнут, о чем свидетельствует письмо общества «Единая управляющая компания», согласованное с обществом «Уралэнерго», и дополнительное соглашение от 04.08.2014, в котором стороны пришли к соглашению о расторжении данного договора, пришли к выводу о том, что это не противоречит положениям ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие в письмах исполнителя указания на основание уступки права иным лицам не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку доказательства передачи прав требования истцом иному лицу в материалы дела не представлены, требование в рамках данного иска заявлено обществом «Уралэнерго», то есть первоначальным кредитором ответчика. Кроме того, исполнителем 26.03.2014 направлялась претензия от своего имени, однако она оставлена без удовлетворения.

Помимо этого, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, обращался к истцу с требованием указать конкретные реквизиты для осуществления платежа. Указания истца о перечислении задолженности третьим лицам (с реквизитами) ответчик не исполнял.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом «УКС» суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды, признав доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 27.01.2012, в отсутствие доказательств их оплаты, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с общества «УКС» в пользу общества «Уралэнерго» задолженности в сумме 700 975 руб. 22 коп.

Возражения общества «УКС» об обратном со ссылкой на необоснованность заявленных обществом «Уралэнерго» исковых требований ввиду наличия в действиях истца просрочки кредитора (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной нормы права суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 31.03.2014 в размере 9 638 руб. 41 коп. Расчет процентов проверен судами и признан правильным.

Присуждение судами обществу «Уралэнерго» процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Довод общества «УКС» о том, что обязанность по оплате услуг по договору от 27.01.2012 у него не возникла в связи с невыставлением исполнителем счет-фактуры, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку само по себе отсутствие факта выставления счета-фактуры не является основанием для освобождения общества «УКС» от обязательств по оплате оказанных ему услуг по договору от 27.01.2012, принятых последним без замечаний, и от гражданско-правовой ответственности за несвоевременную оплату таких услуг.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства об истребовании банковских реквизитов подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае, отказывая в истребовании дополнительных доказательств, суд учитывал достаточность представленных по делу доказательств и тот факт, что ответчик не доказал, что имелись обстоятельства, объективно препятствующие ему в получении таких доказательств самостоятельно.

Ссылка заявителя жалобы на неверное указание в резолютивной части решения на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с момента принятия решения и по день его фактического исполнения не может являться основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов с учетом того, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела правильно указал на то, что взыскание данных процентов может быть реализовано только с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции и до полной уплаты взысканной суммы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества «УКС» подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УКС» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2015 по делу № А71-6697/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи И.В. Лимонов

А.В. Сидорова