Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные тепловые сети» города Воткинска (далее- предприятие "КТС") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2015 по делу № А71-6704/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск" (далее - общество "Газпром межрегионгаз Ижевск") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предприятию "КТС" о взыскании 12 148 018 руб. 34 коп., в том числе 12 118 476 руб. 98 коп. долга, 29 541 руб. 36 коп. процентов за пользование денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки газа от 20.09.2012 № 56-4-0467/13.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2015 (судья Мелентьева А.Р.) исковые требования удовлетворены: с предприятия "КТС" в пользу общества "Газпром межрегионгаз Ижевск" взыскано 12 148 018 руб. 34 коп., в том числе 12 118 476 руб. 98 коп. долг, 29 541 руб. 36 коп. процентов; а также 83 740 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу «Газпром межрегионгаз Ижевск» из федерального бюджета возвращено 19 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как указывает заявитель, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, взыскание с ответчика 449 440 руб. 76 коп. стоимости газа за его перерасход, в связи с применением повышающих коэффициентов 1,5; 1,1, является необоснованным; судами сделан ошибочный вывод об отнесении к коммунально-бытовым потребителям лишь граждан, проживающих в многоквартирных домах; ответчик использовал поставляемый газ только на коммунально-бытовые нужды; суды необоснованно исключили из категории "коммунально-бытовой потребитель" ресурсоснабжающие организации.

Общество "Газпром межрегионгаз Ижевск" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу предприятия "КТС", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Газпром межрегионгаз Ижевск" (поставщик) и предприятием "КТС" (покупатель) заключен договор поставки газа от 20.09.2012 № 56-4-0467/13 в редакции протокола совместного урегулирования разногласий от 30.10.2012, дополнительного соглашения от 01.09.2013, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставлять газ - горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственной регулируемой (далее - газ), до выхода с ГРС общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" или общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород", или общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" или общества с ограниченной ответственностью "Газпром ПХГ", а покупатель обязался принимать газ и оплачивать поставщику стоимость газа и плату за снабженческо-сбытовые услуги согласно плановым объемам, указанным в приложении № 1. Выход с ГРС является местом передачи газа и перехода права собственности на газ от поставщика к покупателю (п. 2.1 договора в редакции протокола совместного урегулирования разногласий от 30.10.2012).

В пункте 8.1 договора поставки газа срок действия договора определен сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В дополнительном соглашении к указанному договору стороны согласовали план поставки газа на 2013-2015 г. с помесячной разбивкой.

Во исполнение условий договора поставки газа от 20.09.2012 № 56-4-0467/13 общества "Газпром межрегионгаз Ижевск" в апреле, мае 2014 г. поставило предприятию "КТС" газ в объеме и стоимостью, указанных в актах приема-передачи газа.

Акты приема-передачи газа от 30.04.2014, от 31.05.2014 подписаны предприятием «КТС» с замечаниями относительно применения истцом повышающего коэффициента 1,1; 1,5 за перерасход газа.

Для оплаты стоимости принятого ответчиком газа истец выставил счета-фактуры от 30.04.2014 № 13027 на сумму 8 593 850 руб. 39 коп., от 31.05.2014 № 16398 на сумму 3 524 626 руб. 59 коп.

Пунктом 6.3 договора поставки газа от 20.09.2012 № 56-4-0467/13 предусмотрено, что расчеты производятся без предварительного выставления счета ежемесячно на основании акта приема-передачи газа, оформленного в соответствии с пунктом 3.7 договора следующими расчетными периодами:

- 50% в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа;

- 50% в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

В нарушение условий договора предприятие "КТС" свои обязательства по оплате стоимости отобранного газа не исполнило.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 12 118 476 руб. 98 коп. послужило основанием для обращения общества "Газпром межрегионгаз Ижевск" в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу, что факт поставки газа истцом ответчику в спорный период и наличие оснований для применения в расчетах сторон повышенного коэффициента в связи с допущенным перерасходом газа без предварительного согласования с истцом доказаны; доказательства оплаты долга в сумме 12 118 476 руб. 98 коп. в материалы дела не представлены, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставка газа проводится на основании договоров между поставщиками и потребителями, независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами поставок газа и Правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного Закона.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162), положения которых обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

В силу п. 15, 17 Правил № 162 в случае потребления газа в большем, чем определено в договоре поставки газа, количестве стоимость сверхдоговорного объема газа и его транспортировки будет иной, нежели та, которая установлена в договоре.

На основании п. 17 Правил № 162 при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента:

с 15 апреля по 15 сентября - 1,1;

с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 408 данного Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с наличием у предприятия "КТС" задолженности вследствие с несвоевременной оплаты поставленного газа общество «Газпром межрегионгаз Ижевск» на основании письма от 22.01.2014 № 199 и телеграммы от 24.01.2014 ввело ограничение поставки газа на 50 % с 27.01.2014.

Довод предприятия "КТС" о том, что взыскание с ответчика 449 440 руб. 76 коп. стоимости газа за его перерасход, вследствие применения повышающих коэффициентов (1,5; 1,1) является необоснованным, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Действия истца по введению ограничения поставки газа на 50% не противоречат условиям разд. 9 договора поставки газа от 20.09.2012 № 56-4-0467/13, предприятием "КТС" в установленном законом порядке не оспорены, указанные действия незаконными не признаны. Положения, предусмотренные Порядком прекращения или ограничения подачи газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1, истцом соблюдены. Доказательств того, что введенным ограничением потребления газа нарушены права потребителей, своевременно оплачивающих топливно-энергетические ресурсы, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Решение поставщика газа о введении ограничений объема поставляемого газа по своей правовой природе является односторонним изменением условий договора об объеме поставляемого газа в спорном периоде, возможность которого предусмотрена ст. 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому в случае превышения покупателем количества потребленного газа после изменения поставщиком условий договора подлежит применению повышающий коэффициент, установленный п. 17 Правил № 162.

Факт отбора газа в указанных истцом объемах подтвержден актами приема-передачи газа, ответчиком не оспорен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет стоимости поставленного газа произведен истцом с применением повышенного коэффициента 1,5 в соответствии с п. 17 Правил № 162. Стоимость поставленного в апреле, мае 2014 г. газа составила 12 118 476 руб. 98 коп.

При этом то, что сторонами не согласованы условия п. 6.4 договора поставки газа от 20.09.2012 № 56-4-1562/13, предусматривающие, что при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором за каждые сутки с применением коэффициента в соответствии с Правилами № 162 (протокол разногласий к договору истцом не подписан), не исключают возможность применения к отношениям сторон действующего законодательства, в том числе п. 17 Правил № 162.

Разница между начисленной истцом стоимостью поставленного газа в апреле-мае 2014 г. и расчетом ответчика составила 449 440 руб. 76 коп.

Ссылка заявителя на то, что ответчик относится к категории коммунально-бытовых потребителей, применение к которым указанного коэффициента законом запрещено, также признается несостоятельной и подлежит отклонению.

Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2013 к договору поставки газа № 56-4-0467/13 точками подключения являются девять котельных, расположенных в г. Воткинске, д. Вогулка Воткинского района, и лагерь "Юность" в д. Гавриловка Воткинского района.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспорено то обстоятельство, что поставленный истцом газ ответчик использует для выработки тепловой энергии на указанных котельных (акты приема-передачи газа).

Из представленных в материалы дела договоров, заключенных ответчиком с потребителями, следует, что предприятие "КТС" является теплоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения. Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики на тепловую энергию и горячую воду, производимые предприятием "КТС", в установленном порядке утверждены тарифы.

Отнесение к категории бытовых потребителей участника рынка газа в отношении той части газа, которая используется на производство энергоресурсов, законодательством в области газоснабжения не предусмотрено.

Покупатели, приобретающие газ в целях его преобразования в иной вид энергоресурса (тепло, горячую воду), используют газ в коммерческих целях, его цена заложена в стоимость производимых и продаваемых такими организациями энергоресурсов. Поэтому таких покупателей нельзя отнести к категории коммунально-бытовых потребителей и в случае перерасхода газа без предварительного согласования с поставщиком они оплачивают объем отобранного ими газа сверх установленного договором с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных п. 17 Правил № 162.

Исключение составляют случаи, когда переработка полученного газа в иной вид энергоресурса происходит на оборудовании, относящемся к общедомовому имуществу жилого дома, то есть в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности покупателя газа в целях коммунально-бытового потребления гражданами, проживающими в жилом доме.

Доказательства того, что котельные, на которые осуществляется поставка газа, являются общедомовым имуществом, в деле отсутствуют. Ответчик признает, что продажу поставляемого ему истцом газа населению и иным категориям потребителей не осуществляет.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет деятельность по производству и продаже тепловой энергии. Тепловая энергия на основании договоров теплоснабжения поставляется не только для обеспечения граждан коммунальной услугой – отоплением, но и на нужды иных лиц (юридические лица), также часть газа используется ответчиком для собственных нужд.

Как правомерно признано судом апелляционной инстанции, основания для отнесения ответчика к коммунально-бытовому потребителю и неприменения при расчете стоимости газа, поставленного в апреле-мае 2014 г., повышенного коэффициента в связи с допущенным в спорный период перерасходом газа без предварительного согласования с истцом отсутствуют.

Более того, данный довод являлся предметом исследования, в частности, в рамках иного дела по иску общества «Газпром межрегионгаз Ижевеск» к предприятию «КТС» за период, предшествующий спорному периоду (февраль - март 2014 г.). Судебными актами по делу № А71-4020/2014 установлено, что ответчик не относится к категории коммунально-бытовых потребителей (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2015 по делу № А71-6704/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные тепловые сети» города Воткинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи И.В. Лимонов

Г.Н. Черкасская