Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу
№ А71-6724/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» - Ситник А.Н. (доверенность от 10.01.2022 № 13), Ашихмина Л.О. (доверенность от 10.01.2022 № 7);

общества с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» - Гуляев В.М. (директор), Берш И.С. (доверенность от 10.01.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» (далее – общество «Ижевская УК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» (далее – НУО «Фонд капитального ремонта в УР») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 657 937 руб. 32 коп., составляющего стоимость ремонтных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме
94 806 руб. 49 коп., начисленных за период с 31.05.2018 по 17.06.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование «Город Ижевск», Правительство Удмуртской Республики, граждане Российской Федерации Ажимова Ирина Анатольевна, Мерзлякова Галина Ивановна.

Решением суда первой инстанции от 01.09.2021 в удовлетворении исковых требований общества «Ижевская УК» отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2021 решение суда отменено. Суд взыскал с НОУ «Фонд капитального ремонта в УР» в пользу общества «Ижевская УК» денежные средства в сумме
752 743 руб. 81 коп., в том числе 657 937 руб. 32 коп., 94 806 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средства с их последующим начислением на сумму задолженности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты суммы долга, а также 18 075 руб. в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. – по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе НУО «Фонд капитального ремонта в УР» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества «Ижевская УК». Со ссылкой на положения части 5 статьи 181, частей 1, 2 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в Удмуртской Республике, утвержденной постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19.05.2014 № 186, постановления Правительства Удмуртской Республики от 20.03.2017 № 80, заявитель настаивает на том, что действующее законодательство не предусматривает способа возмещения затрат на проведение ремонта до наступления утвержденных сроков региональной программы. Заявитель отмечает, что собственники многоквартирного дома за зачетом средств в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт в адрес регионального оператора не обращались, фонд капитального ремонта на специальном счете не формировали. По мнению заявителя, истец злоупотребил правом, обратившись в суд с иском, отмечает, что вывод средств фонда капитального ремонта со специального счета многоквартирного дома в целях возмещения управляющей организацией средств, потраченных на частичный ремонт крыши, незаконен, полагает, что действия управляющей компании направлены на обход установленного действующим законодательством порядка проведения работ по капитальному ремонту.

Кроме того, заявитель настаивает на том, что расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме могут также финансируются не только за счет средств фонда капитального ремонта, но за счет иных не запрещенных законом источников, в том числе в виде компенсации собственниками жилья затрат управляющей компании, понесенных на ликвидацию аварийной ситуации. Помимо изложенного заявитель полагает, что стоимость выполнения указанных мероприятий могла быть возмещена из средств текущего ремонта, вместе с тем истец, являясь профессиональным участником рынка, не предпринял всех необходимых мер к поддержанию общего имущества в надлежащем состоянии, по предупреждению его повреждения и к уменьшению размера расходов по ремонту (убытков).

Помимо изложенного заявитель полагает ошибочным вывод судов о наличии у НОУ «Фонд капитального ремонта в УР» обязанности по выполнению работ по капитальному ремонту крыши при наличии аварии, полагает, что приступить к выполнению работ по капитальному ремонту ответчик не мог в силу законных оснований. По мнению заявителя, имущество в виде оплаченных собственниками помещений спорного многоквартирного дома взносов на капитальный ремонт приобретено ответчиком на законных (правовых) основаниях, причинная связь между собранными взносами на капитальный ремонт на общем счете регионального оператора и уменьшением имущества истца отсутствует.

Далее заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии преюдициального значения судебного акта по делу № А71-621/2020 применительно к настоящему спору. Полагает, что все юридически значимые обстоятельства для целей рассмотрения настоящего спора были установлены при рассмотрении дела № А71-621/2021.

Кроме того, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что не позволило ответчику принять участие в судебном заседании посредством онлайн-заседания. Кроме того, суд апелляционной инстанции в судебном акте не указал доводы ответчика, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты.

Общество «Ижевская УК» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что на основании принятого собственниками помещений многоквартирного дома № 49 по ул. 50 лет ВЛКСМ решения от 01.09.2012 между обществом «Ижевская УК» и собственниками помещений спорного многоквартирного дома заключен договор управления от 01.09.2012.

Собственники помещений многоквартирного дома № 49 по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Ижевска осуществляют оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества на специальный банковский счет, владельцем которого является НУО «Фонд капитального ремонта в УР».

Многоквартирный дом № 49 по ул. 50 лет ВЛКСМ обустроен скатной крышей с выполнением кровли из асбесто-цементных волокнистых листов (шифера).

07.01.2017 произошло обрушение крыши указанного многоквартирного дома.

По указанным обстоятельствам в отношении директора общества «Ижевская УК» возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Постановлением от 12.09.2017 председателя Верховного суда Удмуртской Республики по делу № 4а-596 установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях директора общества «Ижевская УК».

Кроме того, в рамках производства по делу об административном правонарушении установлено, что лицом, ответственным за организацию и проведение капитального ремонта является НУО «Фонд капитального ремонта в УР». Обрушение кровли является ситуацией, влекущей для жителей данного дома неблагоприятные последствия, в том числе угрозу безопасности жизни и здоровью, а также имуществу физических и юридических лиц всех форм собственности. Учитывая данные обстоятельства, а также наличие у общества «Ижевская УК» обязанности обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания потребителей и ответственности, в том числе уголовной (статья 238 Уголовного кодекса Российской Федерации), обществом приняты безотлагательные меры по восстановлению крыши: между обществом «Ижевская УК» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Город» (подрядчик) заключен договор подряда от 09.01.2017 № 50Л-49 на выполнение работ.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик выполняет на свой риск собственными силами и средствами подрядные работы по восстановлению скатной кровли по адресу: город Ижевск, ул. 50 лет ВКСМ, 49.

Стоимость работ по восстановлению скатной кровли составила
724 392 руб. 56 коп. (пункт 3.1 договора, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.01.2017 № 1, акт от 26.01.2017 № 1, акт от 26.01.2017 № 2, платежные поручения: от 17.01.2017 № 36, от 09.01.2017 № 1, от 01.03.2017
№ 388, от 02.02.2017 № 191, письмо об уточнении назначении платежа в части даты договора).

Собственники помещений многоквартирного дома № 49 по
ул. 50 ВЛКСМ осуществляют оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества на специальный банковский счет, владельцем которого является НУО «Фонд капитального ремонта в УР».

Учитывая неотложный и капитальный характер выполненных работ общество «Ижевская УК» инициировано общее собрание собственников помещений, на котором был поставлен вопрос о возмещении (компенсации) управляющей организации убытков, понесенных обществом вследствие ремонтных работ по устранению обрушения крыши.

Решение по указанному вопросу общим собранием собственников не принято в связи с отсутствием кворума, о чем оформлен протокол
от 28.02.2017.

Истец надлежащим образом исполнил предусмотренные законодательством обязанности, выполнив безотлагательные работы капитального характера за счет собственных денежных средств.

Учитывая, что начиная с 2014 г. управляющая компания не вправе собирать денежные средства по статье «капитальный ремонт», поскольку данное право в силу положений статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Удмуртской Республики, истец в адрес ответчика направил претензию
от 31.05.2018 № 01-13/00888УК с предложением возместить возникшие затраты.

Ответчиком претензия истца рассмотрена и оставлена без удовлетворения в соответствии с ответом от 14.06.2018 исх. № 3073.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества «Ижвеская УК», суд первой инстанции сходил из того, что фактические обстоятельства по настоящему делу уже установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А71-621/2020 Арбитражного суда Удмуртской республики, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд заключил, что то обстоятельство, что истцом указано иное материально-правовое основание заявленных исковых требований по настоящему делу – взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, не изменяет фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А71-621/2020.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования общества «Ижевская УК» обоснованно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) определен состав такого имущества.

Подпунктом «б» пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила
№ 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил № 491 управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.

Согласно части 6 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в срок, указанный в части 4 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме, орган местного самоуправления в течение месяца со дня истечения указанного срока принимает решение о проведении такого капитального ремонта в соответствии с региональной программой капитального ремонта, уведомив собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятом решении, в том числе с использованием системы. В случае возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера решение по вопросам, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 5 настоящей статьи, принимается в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. В указанном случае капитальный ремонт многоквартирного дома осуществляется без его включения в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта и только в объеме, необходимом для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, за счет средств регионального оператора, определенных статьей 185 настоящего Кодекса и законом субъекта Российской Федерации в качестве денежных средств для обеспечения финансовой устойчивости деятельности регионального оператора, и учитывается при ежегодной актуализации региональной программы капитального ремонта.

В соответствии с положениями пунктов 6, 10, 11 Порядка принятия решения по вопросам, предусмотренным пунктами 1-4 части 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 24.07.2017 № 333, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме при возникновении аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера осуществляется за счет средств регионального оператора, определенных статьей 185 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 12 Закона Удмуртской Республики от 22.10.2013 № 64-РЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике», предназначенных для обеспечения финансовой устойчивости деятельности регионального оператора».

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции принял во внимание, что с 01.02.2015 фонд капитального ремонта общего имущества в спорном многоквартирном доме формируется на счете регионального оператора на основании постановления Администрации г. Ижевска от 27.01.2015 № 43 «О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в отношении многоквартирных домов, собственники помещений в которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта».

Собственники помещений многоквартирного дома № 49 по
ул. 50 ВЛКСМ осуществляют уплату взносов на капитальный ремонт общего имущества на специальный банковский счет, владельцем которого является НУО «Фонд капитального ремонта в УР».

Управляющая компания осуществляет управление домом на основании договора управления от 01.09.2012.

Суд установил, что НУО «Фонд капитального ремонта в УР» к выполнению работ по капитальному ремонту крыши при наличии аварии не приступил, что ответчик по существу не оспорил, ошибочно полагая, что обязанность по проведению капитального ремонта возложена на управляющую компанию.

Принимая во внимание, что средства, собранные собственниками многоквартирного дома на текущий ремонт, носят строго целевой характер и не могут быть направлены на иные расходы кроме как на капитальный ремонт, при этом управляющая компания в силу закона не должна нести бремя выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, решения по вопросу о возмещении (компенсации) управляющей организации убытков, понесенных ею вследствие ремонтных работ по устранению обрушения крыши, общим собранием собственников не принято в связи с отсутствием кворума, что подтверждено протоколом общего собрания от 28.02.2017, вместе с тем истец надлежащим образом исполнил предусмотренные законодательством обязанности, выполнив аварийные и безотлагательные работы капитального характера за счет собственных денежных средств, руководствуясь названными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Удмуртской Республики от 24.07.2017 № 333, Закона Удмуртской Республики от 22.10.2013 № 64-РЗ, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что финансирование работ такого характера должно осуществляться за счет денежных средств собственников помещений многоквартирного дома, аккумулированных на специальном счете регионального оператора капитального ремонта.

Кроме того, суд учел, что в рамках производства по делу № 4а-596 об административном правонарушении установлено, что лицом, ответственным за организацию и проведение капитального ремонта является НУО «Фонд капитального ремонта в УР», постановлением Верховного суда Удмуртской Республики от 12.09. 2017 установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях директора общества «Ижевская УК».

Более того, суд принял во внимание срочный характер произведенных истцом спорных работ, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов работы, указанные в акте от 26.01.2017 № 1 на сумму 657 937 руб. 32 коп., относятся к работам по капитальному ремонту части крыши многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск,
ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 49.

Выводы экспертов истцом, ответчиками, третьими лицами не оспорены и не опровергнуты, заключение экспертов признано судом надлежащим доказательством по делу.

Далее суд апелляционной инстанции установил следующее.

Суд установил, что аварийность работ подтверждена фактическими обстоятельствами дела, отраженными, в том числе в протоколе от 09.01.2017
№ 01/2017 внеочередного заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Удмуртской Республики. Суд выявил, что в протоколе используются формулировки, характеризующие принятые управляющей организацией меры как аварийно-восстановительные работы, на выполнение которых отведен короткий временной промежуток, что свидетельствует о принятии безотлагательных мер по устранению аварийной ситуации в зимнее время года во избежание причинения ущерба собственникам многоквартирного дома. Обрушение крыши является ситуацией, однозначно влекущей для жителей спорного многоквартирного дома неблагоприятные последствии, в том числе угрозу безопасности жизни и здоровью, а также имуществу физических и юридических лиц всех форм собственности.

С учетом изложенного, приняв во внимание уточнение истцом исковых требований, в результате которого в расчет неосновательного обогащения на сумму 657 937 руб. 32 коп. истцом была включена исключительно стоимость работ по капитальному ремонту, руководствуясь положениями статьи 1102 гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что ответчик, уклонившийся от проведения или финансирования таких работ, по существу сберег денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, аккумулированных на специальном счете регионального оператора капитального ремонта, что является необоснованной выгодой (обогащением) последнего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования общества «Ижевская УК» о взыскании с НУО «Фонд капитального ремонта в УР» неосновательного обогащения в сумме 657 937 руб. 32 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме
94 806 руб. 49 коп. с их последующим начислением на сумму задолженности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты суммы долга.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о преюдициальном значении судебного акта по делу № А71-621/2020 применительно к настоящему спору являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены судом как основанные на неверном толковании норм процессуального права, учитывая основания и предмет заявленного иска, правовую природу требований истца, доказанность юридических значимых по настоящему делу обстоятельств.

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в нерассмотрении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании посредством системы онлайн-заседаний, отклоняется судом как не подтвержденный материалами дела. Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств данного судебного разбирательства неудовлетворение указанного ходатайства не привело к принятию неправильного постановления и не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Также, суд кассационной инстанции отмечает, что участники процесса были вправе реализовать свои процессуальные права в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе путем явки непосредственно в зал судебных заседаний Семнадцатого арбитражного апелляционного суда для устного изложения своей правовой позиции. Каких-либо обстоятельств, препятствующих явке представителей НОУ «Фонд капитального ремонта в УР» в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено, ответчиком уважительных причин отсутствия в судебном заседании либо невозможности явки в суд не заявлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А71-6724/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи А.А. Столяров

Л.А. Суспицина