Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Ю.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ижмашэнерго» (далее – общество «Ижмашэнерго», должник) Майданова Александра Михайловича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу №А71-6742/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики .

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества «Ижмашэнерго» ФИО1: ФИО2 (доверенность от 05.11.2014),

Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган): ФИО3 (доверенность от 23.06.2014).

Полномочия представителей лиц, участвующих в деле, проверены Арбитражным судом Удмуртской Республики.

В судебном заседании также принял участие ФИО4 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2015 судебное разбирательство отложено на 27.05.2015 на 09 ч 30 мин.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2015 произведена замена судьи Рогожиной О.В. на судью Шершон Н.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2012 общество «Ижмашэнерго» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 03.02.2012 конкурсным управляющим общества «Ижмашэнерго» утвержден ФИО1

Залоговый кредитор ФИО5 обратился 04.08.2014 в арбитражный суд с ходатайством об утверждении начальной цены заложенного в обеспечение его требований имущества должника (2726 тонн топочного мазута марки М100) в размере 13 174 758 руб. (с учетом принятия судом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился 21.08.2014 в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий между ним и залоговым кредитором ФИО5 и утверждении начальной цены продажи заложенного в обеспечение требований ФИО5 вышеназванного имущества в размере 10 538 200 руб.

Определением арбитражного суда от 09.10.2014 ходатайство ФИО5 и ходатайство конкурсного управляющего объединены к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2014 начальная цена продажи имущества, находящегося в залоге в пользу ФИО5, утверждена в размере 10 538 200 руб.; разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим в отношении порядка и условий продажи заложенного имущества разрешены посредством утверждения Предложения о продаже на открытых торгах в форме конкурса имущества, принадлежащего обществу «Ижмашэнерго» и являющегося предметом залога ФИО5, в редакции представленной конкурсным управляющим.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Романов В.А.,Казаковцева Т.В.,Мармазова С.И.) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2014 отменено. Заявление об установлении начальной продажной цены и заявление о разрешении разногласий разрешено следующим образом:

- установлен порядок и условия продажи имущества общества «Ижмашэнерго», являющегося предметом залога по требованию конкурсного кредитора ФИО5, в редакции Предложения о продажи на открытых торгах в форме аукциона имущества, принадлежащего обществу «Ижмашэнерго», утвержденного ФИО5, за исключением следующих положений:

пункт 3.20 изложен в редакции, предложенной ФНС России, а именно:

«Задаток за участие в торгах по каждому лоту оплачивается путем перечисления претендентом денежных средств на счет должника, реквизиты которого указаны в сообщении о проведении торгов»;

пункт 3.22 изложен в редакции, предложенной ФНС России, а именно:

«Суммы внесенных претендентами задатков возвращаются всем претендентам и участникам торгов, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов. Задаток, внесенный победителем торгов, не возвращается и засчитывается в счет оплаты приобретаемого имущества (Лота)»;

пункт 3.3 изложен в редакции, предложенной ФНС России, а именно:

«Организатором торгов выступает конкурсный управляющий должника ОАО «Ижшмашэнерго»;

пункт 4.11 изложен в редакции, предложенной ФНС России, а именно:

«В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения конкурсного управляющего внесенный задаток ему не возвращается и конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов».

пункты 6.7 и 6.18 – исключены.

- начальная цена имущества, подлежащего продаже, установлена в размере 13 174 758 руб. с учетом суммы налога на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «Ижмашэнерго» ФИО1 просит постановление апелляционного суда от 28.01.2015 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2014. Ссылаясь на положения ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявитель отмечает, что продажа заложенного имущества ввиду его специфики должна быть осуществлена в форме конкурса, поскольку в отношении этого имущества покупатель обязан выполнить определенные условия. При определении начальной цены продажи заложенного имущества судом апелляционной инстанции, по мнению конкурсного управляющего, не учтено, что разница в указанной цене в отчетах об оценке имущества связана с сезонным колебанием цен на топочный мазут. Торги по продаже имущества будут проходить в марте-июне – в период окончания отопительного сезона, что приведет к уменьшению количества потенциальных покупателей. Утверждение задатка в размере 1 % от начальной цены продажи имущества не противоречит действующему законодательству. Увеличение срока проведения торгов в форме публичного предложения и исключение из предложения условий о минимальной цене предложения (цены отсечения), по мнению конкурсного управляющего ФИО1, приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов. Как отмечает заявитель, привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации – общества с ограниченной ответственностью «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР КОНСАЛТИНГА И ИНВЕСТИЦИИ» направлено на наиболее эффективное проведение процедуры продажи имущества должника на торгах, будет способствовать достижению цели процедуры конкурсного производства, обеспечит реализацию имущества, составляющего конкурсную массу, с соблюдением интересов всех участников дела о банкротстве общества «Ижмашэнерго». Кроме того, конкурсный управляющий общества «Ижмашэнерго» не обладает специальными знаниями и навыками по организации и проведению торгов. Внесение суммы задатков на счет организатора торгов обусловлено необходимостью обеспечения их возврата участникам торгов, тогда как поступившие денежные средства на счет должника могут быть списаны во внесудебном порядке во исполнение инкассовых поручений.

В отзыве ФИО5,уполномоченный орган просят обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, ФИО5 просит определить начальную цену продажи залогового имущества в размере 13 174 758 руб. без НДС.

Как следует из материалов дела, в реестре требований кредиторов общества «Ижмашэнерго» произведена замена стороны (кредитора) – УП-Банк (ОАО), чьи требования определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2011 в сумме 7 263 832 руб. 30 коп. и от 18.03.2013 в сумме 19 412 221 руб. 02 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Ижмашэнерго», как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога от 29.08.2008 № 82270-з1, от 23.07.2008№ 82257-з1. Кредитором по указанным требованиям признан ФИО5

В качестве лота подлежащего реализации включено имущество в виде мазута топочного, в количестве 2 726 тонн.

Залоговый кредитор ФИО5 обратился 04.08.2014 в арбитражный суд с ходатайством об утверждении начальной цены заложенного в обеспечение его требований имущества должника (2726 тонн топочного мазута марки М100) в размере 13 174 758 руб.. В обоснование размера цены ФИО5 ссылается на исполненный по его заказу оценочный отчет общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Про Групп» от 29.09.2014 № 760Д-14.

Наряду с обращением в арбитражный суд залоговый кредитор ФИО5 обратился 07.08.2014 к конкурсному управляющему ФИО1 с Предложением о продаже указанного заложенного имущества на открытых торгах в форме аукциона (далее – предложение).

Ознакомившись с поступившим предложением, конкурсный управляющий ФИО1 выразил несогласие с пунктами 1.2 – 1.7.11, 2.1-2.6, 2.8, 3.2-3.8, 3.18-3.27, 4.3-4.15, 5.4, 5.6, 5.7, 6.2-6.19, 7.2, 7.3, 8.2, 9.1, а также указанной в приложении № 1 начальной продажной ценой лота, п. 1.4 приложения № 2.

В связи с этим конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий между ним и залоговым кредитором ФИО5 В данном ходатайстве управляющий, ссылаясь на оценочный отчет от 05.03.2014 № 14-АО/2748/2-Р, просил утвердить начальную цену продажи заложенного в обеспечение требований ФИО5 вышеназванного имущества в размере 10 538 200 руб. и утвердить Предложение о продаже на открытых торгах в форме конкурса имущества, принадлежащего обществу «Ижмашэнерго» и являющегося предметом залога по требованию конкурсного кредитора ФИО5 в редакции конкурсного управляющего.

Утверждая начальную цену продажи имущества общества «Ижмашэнерго», находящегося в залоге ФИО5 в размере 10 538 200 руб. 00 коп. и утверждая Предложение о продаже на открытых торгах в форме конкурса имущества, принадлежащего должнику и являющегося предметом залога в редакции представленной конкурсным управляющим, суд первой инстанции принял во внимание отчет об оценке от 05.03.2014 № 14-АО/2748/2-Р, представленный конкурсным управляющим, а также то обстоятельство, что продаваемое имущество является топочным мазутом, в отношении этого имущества покупатель должен выполнять какие-либо условия; установление задатка в размере 1 % позволит привлечь наибольшее число потенциальных покупателей; привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации направлено на наиболее эффективное проведение процедуры продажи имущества должника на торгах; увеличение сроков проведения торгов приведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов; поступление сумм задатков на счет должника может привести к несвоевременному возврату указанных сумм лицам, не ставшим победителями на торгах.

Отменяя на основании п. 3 и 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции и утверждая предложение, утвержденное ФИО5, за исключением некоторых положений, а также устанавливая начальную цену имущества, подлежащего продаже, в размере 13 174 758 руб. с учетом суммы НДС, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 данного Закона.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 даны разъяснения, согласно которым имущество, являющееся предметом залога, подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз. второй п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено наличие следующих разногласий.

Относительно формы проведения торгов. По мнению конкурсного управляющего, поскольку заложенное имущество является резервным топливом для котельных, производящих тепловую энергию для нужд потребителей Ленинского района г. Ижевска, торги в отношении заложенного имущества следует проводить в форме конкурса, обязательным условием которого является обязательство покупателя обеспечить сохранение целевого назначения данного имущества.

ФИО5 и уполномоченный орган возражают против торгов в форме конкурса, так как считают, что находящееся в залоге дизельное топливо не относится к ограниченному в обороте и, соответственно, должно быть реализовано на открытых торгах в форме аукциона.

Согласно п. 4 ст. 110 и п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В соответствии с п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве в форме конкурса продаются социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса. Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Исследовав и оценив материалы дела, приняв во внимание пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил, что заложенное имущество не является имуществом мобилизационного назначения или иным имуществом, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к ограниченно оборотоспособному; необходимость для общества «Ижмашэнерго» обладать резервным запасом топлива для двух своих котельных обусловлена положениями п. 1 ст. 46.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», между тем общий нормативный запас резервного топлива на 2012 год утвержден заместителем министра промышленности и энергетики Удмуртской Республики именно для котельных, находящихся в собственности общества «Ижмашэнерго», следовательно, общество «Ижмашэнерго» обязано обеспечить наличие нормативного запаса топлива для котельных лишь до их передачи иному владельцу или реализации новому собственнику. Вместе с тем, конкурсное производство предполагает в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов реализацию всего имущества должника, включая принадлежащие ему котельные, для работы которых собственно и должен сохраняться нормативный запас топлива.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для реализации заложенного имущества исключительно на торгах в форме конкурса. Продажа данного заложенного имущества в силу положений п. 4 ст. 110 и п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве должна осуществляться на открытых торгах в форме аукциона.

Относительно начальной продажной цены и размера задатка: конкурсный управляющий предлагает его величину в 1% от начальной продажной цены, ФИО5 и уполномоченный орган – в 10%.

Указав на отсутствие у участников спора обоснованных возражений против достоверности обоих из представленных оценочных отчетов, апелляционный суд, отметив, что представленный залоговым кредитором ФИО5 оценочный отчет общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Про Групп» от 29.09.2014 № 760Д-14 выполнен позднее, а следовательно отражает более актуальную ситуацию на рынке, апелляционный суд счел возможным установить размер начальной продажной цены в 13 174 758 руб.

Отметив, что установление размера задатка в 10% от начальной продажной цены позволит участвовать в торгах лицам, объективно заинтересованным в приобретении реализуемой партии мазута, и будет препятствовать проявлению недобросовестности со стороны потенциальных участников торгов, что возможно в большей степени ожидать при установлении незначительного размера задатка в 1%, как то предлагает конкурсный управляющий, в интересах кредиторов, задаток установлен апелляционным судом в 10% от начальной продажной цены.

Применительно к продаже имущества на этапе публичного предложения разногласия касаются величины шага торгов и цены отсечения: конкурсный управляющий предлагает шаг в 33% и цену отсечения в 1%, залоговый кредитор – шаг в 10% и цену отсечения в 50% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения.

Апелляционный суд счел, что предложенное конкурсным управляющим построение публичного предложения (три шага по 33% цены при времени экспозиции на каждом шаге всего в 5 рабочих дней, то есть весь процесс в течение 15 рабочих дней) не обеспечит выявление действительной и справедливой цены имущества на рынке, поскольку ввиду кратковременности периода предложения не позволит всему кругу потенциальных покупателей без спешки и всесторонне проанализировать предложение, соотнести его выгоду для себя, изыскать и привлечь необходимые финансовые средства и предпринять действия по участию в торгах. Применительно к этим обстоятельствам более предпочтительным представляется предложение залогового кредитора (начальная цена публичного предложения действует 25 рабочих дней со дня публикации объявления, далее последовательно снижается на 10% по истечении пяти рабочих дней действия соответствующей цены).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции принял редакцию залогового кредитора.

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу, что установление цены отсечения в 50% будет препятствовать ходу конкурсного производства, поскольку, как следует из предложений залогового кредитора (п. 6.18) по достижении этой цены отсечения залоговый кредитор вправе, но не обязан оставить предмет залога за собой. В случае отказа залогового кредитора оставить предмет залога за собой по достижении цены отсечения конкурсный управляющий и арбитражный суд будут вынуждены вернуться к рассмотрению вопроса о дальнейшем порядке реализации заложенного имущества, что приведет к затягиванию конкурсного производства и отразится на правах и законных интересах иных кредиторов и самого должника. Поэтому апелляционный суд в интересах всех кредиторов не усмотрел оснований для сохранения в порядке продажи заложенного имущества условия о цене отсечения, торги посредством публичного предложения должны продолжаться на прежних условиях и после достижения рубежа в 50% от начальной цены публичного предложения, п. 6.7 и 6.18 исключены из порядка продажи имущества.

Кроме того, апелляционный суд согласился с доводами уполномоченного органа о том, что организатором торгов должен выступать конкурсный управляющий, а не привлечённая для этого специализированная организация. В условиях, которые позволяют предполагать, что конкурсной массы общества «Ижмашэнерго» будет недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, расходование конкурсной массы на специализированную организацию для проведения торгов может быть обусловлено исключительностью процесса торгов или реализуемого на них имущества, либо иными чрезвычайными обстоятельствами. Доказательств наличия таких обстоятельств не имеется. Апелляционным судом признано, что расходование на оплату услуг специализированной организации не будет способствовать интересам кредиторов, в связи с чем организатором торгов надлежит выступить самому конкурсному управляющему.

С учетом изложенного п. 3.3, 3.20, 3.22 и 4.11 установлены судом апелляционной инстанции в редакции, предложенной уполномоченным органом.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доказательства, свидетельствующих о том, что установление судом начальной продажной цены залогового имущества в размере указанном залоговым кредитором, снизит круг лиц, желающих приобрести имущество, не представлены.

Как указано выше, в отзыве ФИО5 просит определить начальную цену продажи залогового имущества в размере 13 174 758 руб. без НДС. Между тем, изменениями налогового законодательства не установлен запрет сторонам сделки на установление цены продажи имущества с НДС.

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При утверждении условий предложения апелляционный суд исходил из интересов кредиторов, целей процедуры конкурсного производства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу № А71-6742/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ижмашэнерго» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи С.Н. Лиходумова

Н.В. Шершон