Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, должник) ФИО3 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2017 по делу № А71-6742/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий ФИО3 (паспорт, решение от 02.03.2017 и определение от 14.09.2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики),

представитель ФИО1 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 18.12.2015).

В рамках дела о банкротстве предпринимателя ФИО2 конкурсный кредитор ФИО5 обратилась 01.12.2016 в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего имуществом должника ФИО3, выразившееся в неисполнении решений собрания кредиторов должника от 23.08.2016 по оспариванию сделок должника (договоров займа от 05.05.2014 и 12.05.2014, мировых соглашений, утвержденных определениями Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25.08.2014 по делу № 2-5992/2014 и от 25.08.2014 по делу № 2-5993/2014, договоров залога от 18.09.2014 № 01/110/2014-531 и от 26.09.2014 № 01/128/2014-368, договоров по отчуждению ФИО2 транспортных средств указанных в справке УГИБДД МВД УР от 25.01.2016 исх. № 17/238-иц) и об отстранении ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 07.12.2016 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство объединение арбитражных управляющих «Авангард», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, страховое акционерное общество «ВСК».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2017 (судья Мухаметдинова Г.Н.) признана обоснованной жалоба ФИО5 на бездействие финансового управляющего ФИО3 в части непринятия мер по оспариванию сделок должника – договоров займа от 05.05.2014 и от 12.05.2014. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 19.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1 и финансовый управляющий ФИО3 просят определение суда первой инстанции от 19.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов кассационных жалоб ФИО1 и финансовый управляющий ФИО3 ссылаются на положения ч. 2 ст. 9, ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 9, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в Арбитражном процессе», п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 36 «О некоторых вопросах применения главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что вышеперечисленные сделки были проанализированы финансовым управляющим в процедуре наблюдения и причин для их оспаривания, как по общегражданским, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установлено не было, до кредиторов, в том числе и до ФИО5, данная информация доведена, соответствующий анализ был подготовлен и представлен первому собранию кредиторов, а также в материалы дела. В связи с этим кредитору ФИО5 был направлен запрос о представлении письменного обоснования недействительности в отношении каждой сделки и предоставления документов в случае их отсутствия у финансового управляющего. До подачи жалобы конкурсным кредитором финансовому управляющему такая информация не предоставлена. По мнению ФИО1, судами не принято во внимание то, что на собрании кредиторов принято решение об оспаривании 22 сделок, а в части неоспаривания 20 сделок действия финансового управляющего незаконными не признаны. ФИО1 считает, что действия финансового управляющего по неоспариванию сделок должника не привели к нарушению прав кредитора, поскольку решение, принятое на собрании кредиторов является заведомо неисполненным, противоречащим нормам действующего законодательства и правоприменительной практике. ФИО1 полагает, что судами не учтено утверждение 25.08.2014 Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по делу № 2-5993/2014 мирового соглашения между ФИО1 и ФИО2, согласно которому должник обязался возвратить ФИО1 сумму займа в размере 85 000 000 руб. и начисленные за его пользование проценты в размере 50% годовых в срок не позднее 5 дней с момента утверждения судом мирового соглашения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3 указывает, что им был проведён анализ финансового состояния и сделок должника, а также судебных актов, вынесенных в ходе рассмотрения обоснованности требования ФИО1, на основании этого он пришёл к выводу о том, что оспорить мировое соглашение без обжалования судебных актов (либо пересмотра их по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) невозможно. Кроме того, финансовый управляющий ФИО3 исходил из того, что требования кредитора ФИО5 включены в реестр кредиторов должника на основании решения суда общей юрисдикции по делу о взыскании с предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО5 задолженности, возникшей из договора займа, но в ходе проведённого анализа финансовой деятельности должника, включая сведения о движении средств по расчётным счетам предпринимателя ФИО2, им было выяснено, что в период, предшествовавший указанному договору займа, договоры на соразмерную сумму по приобретению имущества, прав требования, ценных бумаг не заключались, сумма внесённых денежных средств на расчётные счета ФИО2 им лично, также меньше суммы оспариваемого займа и сумм снятия наличных денежных средств. Финансовый управляющий ФИО3 обращает внимание на то, что ФИО5 является тёщей ФИО2, и отношения между ними напряжённые, однако процедура банкротства не должна использоваться для сведения личных счетов между кредитором и должником. Финансовый управляющий ФИО3 считает, что суд апелляционной инстанции не дал должную оценку и не мотивировал судебный акт в части выводов, изложенных в определении суда первой инстанции от 19.05.2017 в рамках данного обособленного спора, относительно признания недействительными договоров займа между ФИО1 и ФИО2 от 05.05.2014 и 12.05.2014.

В отзывах на кассационные жалобы кредитор ФИО5 и уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Поскольку заявителями кассационных жалоб определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций обжалуются только в части признания обоснованной жалобы ФИО5 на бездействие финансового управляющего ФИО3 о непринятии мер по оспариванию сделок должника – договоров займа от 05.05.2014 и 12.05.2014, то законность судебных актов суд кассационной инстанции проверяет в пределах доводов кассационных жалоб (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2015 принято к производству заявление ФИО5 о признании предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 03.07.2015 в порядке п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве в качестве заявления о вступлении в дело принято к производству заявление ФИО6 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.07.2015 во введении в отношении предпринимателя ФИО2 процедуры наблюдения отказано, заявление ФИО5 оставлено без рассмотрения, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФИО6 о признании должника несостоятельным (банкротом).

До рассмотрения обоснованности заявления ФИО6 – 28.07.2015 ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании предпринимателя ФИО2 банкротом.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2015 заявление ФИО5 принято судом к производству в качестве заявления о вступлении в дело № А71-6742/2015 о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя ФИО2 и определено, что данное заявление подлежит рассмотрению по итогам рассмотрения заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.08.2015 в отношении предпринимателя ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом утвержден ФИО3

Определением суда от 05.08.2016 в отношении предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2017 предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2015 требование ФИО5 в размере 39 334 982 руб. 37 коп. было признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя ФИО2

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2016 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование ФИО1 в размере 200 206 164 руб. 38 коп., в том числе: 139 856 164 руб. 38 коп. долга, процентов за пользование займом, 60 350 000 руб. пени как обеспеченных залогом недвижимого имущества должника.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов должника явилось неисполнение ФИО2 обязательств по договорам займа, заключенных с ФИО1 (займодавец), а именно: от 05.05.2014, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства на приобретение загородного дома в размере 50 000 000 руб. под 50% годовых с датой возврата займа – не позднее 30.05.2014; от 12.05.2014, согласно которому займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства на приобретение загородного дома в размере 35 000 000 руб. под 50% годовых с датой возврата займа – не позднее 05.06.2014.

Конкурный кредитор ФИО5 направила 02.08.2016 в адрес финансового управляющего ФИО3 требование о созыве собрания кредиторов должника с повесткой – возложение на финансового управляющего обязанности по обращению в 10-дневнй срок в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями об оспаривании 22 сделок, совершенных должником.

На состоявшемся 23.08.2016 собрании кредиторов большинством голосов приняты следующие решения: об обязании финансового управляющего в течение 10 дней со дня принятия решения обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями об оспаривании ряда сделок, совершенных должником, в том числе: договоров займа от 05.05.2014 и 12.05.2014, заключенных предпринимателем ФИО2 и ФИО1, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на неисполнение финансовым управляющим ФИО3 принятых собранием кредиторов решений, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой на его бездействие в виде незаконного непринятия мер к оспариванию названных сделок должника и об отстранении ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий ФИО7 указал на отсутствие оснований для оспаривания договоров займа, поскольку наличие обязательств по договорам займа установлены вступившими в законную силу судебными актами – определениями Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25.08.2014 об утверждении мировых соглашений по делам № 2-5992/2014, № 2- 5993/2014, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2016 по делу № А71-6742/2015.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования ФИО5 в части признания неправомерным бездействия финансового управляющего ФИО3 по непринятию мер по оспариванию сделок должника – договоров займа от 05.05.2014 и 12.05.2014, исходили из обоснованности жалобы кредитора.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предусмотрена ст. 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены ст. 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно Закону о банкротстве сделки должника-гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Требование кредитора ФИО1 включено в реестр требований кредиторов предпринимателя ФИО2 на основании, вступивших в законную силу определений Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25.08.2014 по делам № 2-5993/2014 и № 2?5992/2014 об утверждении мировых соглашений между ФИО1 и ФИО2 по обязательствам, возникшим из договоров займа от 05.05.2014 и 12.05.2014, согласно которым должник получил от кредитора 85 000 000 руб.

В соответствии с разъяснениями в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

При рассмотрении судом общей юрисдикции дел по искам ФИО1 к предпринимателю ФИО2 вопрос о действительном наличии заемных правоотношений на предмет безденежности займа не разрешался по причине отсутствия соответствующих доводов лиц, участвующих в деле

При рассмотрении арбитражным судом обоснованности требования ФИО1 о включении задолженности по заёмным обязательствам в реестр требований кредиторов предпринимателя ФИО2 возражениям кредитора ФИО5 о недоказанности факта передачи должнику денежных средств по договорам займа судом оценка не давалась.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 86 названного постановления Верховный Суд Российской Федерации указано на то, что при проверке доводов о мнимости сделки, судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. В п. 74 постановления № 25 судам также разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что впоследствии 05.05.2014 ФИО2 реализовал принадлежащие ему объекты недвижимости общей стоимостью 51 730 000 руб.; а после привлечения заемных средств и реализации объектов недвижимости каких-либо дорогостоящих приобретений, в частности загородного дома, на покупку которого привлекались заемные средства ФИО1, должником не производилось, каких-либо мер к возврату (частичному возврату) займа не предпринималось.

Между предпринимателем ФИО2 и ФИО1 28.10.2013 заключены договоры уступки прав требования, согласно которым общая стоимость уступленных ФИО1 прав требований составила 42 206 046 руб. 92 коп.

На момент составления анализа финансово – экономического состояния должника финансовому управляющему документы, подтверждающие расчеты сторон за уступленное право требования представлены не были.

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание, что исполнение обязательств перед ФИО1 обеспечено залогом всего принадлежащего должнику имущества, установив, что конкурсный кредитор ФИО5 обратилась с аргументированным предложением к финансовому управляющему ФИО3 о необходимости оспаривания подозрительных сделок должника; необоснованность приведенных финансовым управляющим ФИО3 доводов об отсутствии оснований для их оспаривания, несоответствие отказа в оспаривании сделок той степени заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного добросовестного арбитражного управляющего, действующего в интересах кредиторов, суды пришли к правильному выводу о том, ФИО3 неправомерно не предпринял должных мер по оспариванию сделок, в связи с чем признали его бездействие в указанной части незаконным.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании законодательства о банкротстве, а также в связи с тем, что по сути их доводы направлены только на побуждение суда кассационной инстанции дать иную оценку доказательствам, чем та, которая изложена в обжалуемых судебных актах. Положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 19.05.2017 по делу № А71-6742/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи Ю.А. Оденцова

О.Э. Шавейникова