Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таиф» (далее – общество «Таиф») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2014 по делу № А71-6744/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по тому же делу по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 525 000 руб. как обеспеченной залогом имущества должника, рассмотренному в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Уральский продукт» (далее – общество «Уральский продукт»; должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2012 общество «Уральский продукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2012.

Определением суда от 26.07.2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО2; определением суда от 30.01.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО3; определением суда от 04.07.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ФИО1 21.01.2014 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 525 000 руб. как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда от 04.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и конкурсный управляющий ее имуществом ФИО6.

Определением суда от 25.07.2014 (судья Чухманцев М.А.) требование ФИО1 в сумме 3 525 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника (земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 2 350 300 кв.м., адрес объекта: Удмуртская Республика, Сарапульский район, территория муниципального образования «Уральское», массив «Уральский», участок № 26, кадастровый (условный) номер 18:18:015001:208).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество «Таиф» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что заявление ФИО1 основано на не имеющим отношения к должнику ничтожном договоре залога недвижимого имущества от 17.05.2010 № 1, заключенном между ФИО5 (залогодатель) и ФИО1 с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору поручительства от 17.05.2010, при этом договор поручительства от 17.05.2010 обеспечивает обязательства ФИО7 по договору займа от 17.05.2010 № 1 в части своевременного и полного возврата ФИО1 суммы займа в размере 3 950 000 руб., то есть непосредственно общество «Уральский продукт» ни в правоотношениях по основному обязательству, вытекающему из договора займа от 17.05.2010 № 1, ни в акцессорных обязательствах, вытекающих из договора поручительства от 17.05.2010 и договора залога недвижимого имущества от 17.05.2010 № 1, в качестве стороны сделки не участвует, соответственно, указанная сделка залога в силу положений п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не может создавать для общества «Уральский продукт» каких-либо обязательств, вытекающих из ее содержания; кроме того, на момент заключения договора залога ФИО5 не являлась собственником земельного участка, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2013 по делу № А71-6744/2011 договор купли-продажи земельного участка от 23.06.2010 между ФИО5 и обществом «Уральский продукт» был признан недействительным, поэтому в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка купли-продажи земельного участка недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий; при такой ситуации, когда ФИО5 не являлась залогодателем, право залога у ФИО1 не могло быть сохранено в силу ничтожности договора залога. Заявитель кассационной жалобы считает, что вопрос о добросовестности (недобросовестности) ФИО1 при заключении в пользу него договора залога не имеет правового значения для настоящего спора, так как положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в части регулирования последствий недействительности сделки имеют императивный характер и не содержат правовых изъятий из общего правила в зависимости от добросовестности или недобросовестности контрагента по сделке. Общество «Уральский продукт» в сделке залога не участвовало и не может нести ответственность за юридические риски ФИО1, заключившего ничтожный договор залога с ФИО5; обременение земельного участка залогом и признание ФИО1 залоговым кредитором существенно ухудшает положение кредиторов общества «Уральский продукт».

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил при разрешении настоящего обособленного спора положения п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», поскольку, по мнению заявителя, названные разъяснения регламентируют исключительно правила сохранения залога при расторжении договора, на основании которого возникло право собственности на предмет залога у залогодателя; каких-либо разъяснений о сохранении прав залогодержателя на предмет залога при недействительности сделки, на основании которой возникло право собственности на предмет залога у залогодателя, данный Пленум не содержит.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ФИО1 требование предъявлено за пределами двухмесячного срока на предъявление требований кредиторов, в связи с чем в силу норм ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оно не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника; пропущенный срок восстановлению не подлежит; вывод суда апелляционной инстанции о необходимости исчисления двухмесячного срока на предъявление требования с даты принятия определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2014 по делу № А71-6744/2011 не соответствует положениям п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, судами обоснованно принято во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2014 по делу № А71-6744/2011, которым применены последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от 23.06.2010 в виде возврата должнику спорного земельного участка, обремененного залогом в пользу ФИО1, и правомерно указано на то, что срок для предъявления требования следует исчислять с даты принятия данного определения, поскольку право предъявить требование к должнику возникло у ФИО1 как залогового кредитора только после вступления в законную силу названного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (займодавец) заключил с ФИО7 (заемщик) договор займа от 17.05.2010 № 1, на основании которого передал заемщику денежные средства в сумме 3 950 000 руб.; заемщик по условиям договора обязан возвратить названную сумму, а также проценты в размере 60% годовых не позднее 01.09.2010.

В обеспечение исполнения договора займа между ФИО1 и ФИО5 (поручитель) заключен договор поручительства от 17.05.2010, согласно которому ФИО5 несет солидарную с заемщиком ФИО7 ответственность за исполнение последним своих обязательств по договору займа и обязуется возместить кредитору в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств, полученную сумму займа, а также проценты по договору займа.

Также между ФИО5 (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель) заключен договор залога недвижимого имущества от 17.05.2010 № 1, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору поручительства ФИО5 предоставила в залог ФИО1 земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 2 350 300 кв. м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, территория муниципального образования «Уральское», массив «Уральский», участок № 26, кадастровый номер: 18:18:015001:208 (далее – земельный участок № 26).

Государственная регистрация ипотеки произведена 19.08.2010.

В свою очередь ФИО5 приобрела земельный участок № 26 у общества «Уральский продукт» по договору купли-продажи от 23.06.2010.

Решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 20.01.2012 с ФИО7 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 взыскано 3 950 000 руб. долга по договору займа от 17.05.2010 № 1 и обращено взыскание на принадлежащий ФИО5 земельный участок № 26 путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная цена в размере 3 525 000 руб. Этим же судебным актом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1 о признании договора займа от 17.05.2017 № 1 незаключенным.

Решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 20.01.2012 оставлено в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04.04.2012, при этом резолютивная часть решения дополнена указанием на то, что взыскание на заложенное имущество обращается для удовлетворения требований, предъявленных к поручителю ФИО5

В период рассмотрения Сарапульским районным судом названного спора Арбитражным судом Удмуртской Республики возбуждены дела о банкротстве общества «Уральский продукт» (настоящее дело № А71-6744/2011) и предпринимателя ФИО5 (дело № А71-19983/2011).

После введения в отношении предпринимателя ФИО5 процедуры наблюдения (определение суда от 26.03.2012 по делу № А71-19983/2011) ФИО1 обратился с заявлением о включении его требований в состав реестра требований кредиторов предпринимателя ФИО5

Определением суда от 12.07.2012 по делу № А71-19983/2011 требования ФИО1 в размере 3 950 000 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов предпринимателя ФИО5, в том числе требования в размере 3 525 000 руб. включены в качестве требований, обеспеченных залогом имущества ФИО5 в соответствии с договором о залоге недвижимого имущества от 17.05.2010 № 1.

После признания общества «Уральский продукт» банкротом (решение арбитражного суда от 02.07.2012 по делу № А71-6744/2011) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительным договора купли-продажи от 23.06.2010, в соответствии с которым земельный участок № 26 был продан обществом «Уральский продукт» ФИО5, ссылаясь на то, что сделка заключена между заинтересованными лицами (ФИО7 является директором общества «Уральский продукт» и матерью ФИО5) при неравноценном встречном исполнении в период неплатежеспособности должника в целях причинения вреда кредиторам должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 09.01.2014 по делу № А71-6744/2011 договор купли-продажи от 23.06.2010 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки; в частности, суд обязал ФИО5 возвратить обществу «Уральский продукт» земельный участок № 26, обремененный залогом в пользу ФИО1 согласно договору залога недвижимого имущества от 17.05.2010 № 1.

ФИО1, ссылаясь на выбытие заложенного в его пользу земельного участка из владения ФИО5, обратился в рамках настоящего дела о банкротстве общества «Уральский продукт» с заявлением о включении его требований в размере 3 525 000 руб. в состав реестра требований кредиторов общества «Уральский продукт» в качестве обеспеченных залогом соответствующего имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве установлено, что требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что судам надлежит иметь в виду, что сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) от другой стороны расторгнутого договора. Следовательно, обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (пункт 4 статьи 1, статья 10 Кодекса).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

Принимая во внимание то, что имеются вступившие в законную силу решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 20.01.2012 об обращении взыскания на заложенное имущество (земельный участок № 26) в пользу ФИО1, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2014 по делу № А71-6744/2011, которым установлено, что земельный участок № 26 подлежит возврату обществу «Уральский продукт» как обремененный залогом в пользу ФИО1, имеющие в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, учитывая наличие в материалах дела доказательств возврата земельного участка обществу «Уральский продукт», отсутствие доказательств недобросовестности ФИО1 при заключении в его пользу договора залога, суды пришли к выводу о том, что в такой ситуации ФИО1 сохраняет за собой права залогодержателя в отношении данного земельного участка и после того, как признана недействительной сделка, на основании которой залогодатель ФИО5 приобрела в собственность земельный участок, и вправе как залоговый кредитор предъявить требование в рамках дела о банкротстве общества «Уральский продукт».

Согласно п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве. При этом при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Исследовав материалы дела, суды установили, что земельный участок № 26 был передан в залог ФИО1 в обеспечение обязательств в размере 3 950 000 руб.; решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 20.01.2012 обращено взыскание на заложенное имущество в пользу ФИО1 и в отношении земельного участка № 26 установлена начальная продажная цена в размере 3 250 000 руб., при этом определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2012 по делу № А71-19983/2011 требования ФИО1 в размере 3 950 000 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов предпринимателя ФИО5, в том числе требования в размере 3 525 000 руб. включены в качестве требований, обеспеченных залогом указанного имущества (земельным участком № 26).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суды признали обоснованным заявленный ФИО1 размер требований в сумме 3 525 000 руб. как обеспеченный залогом имущества должника.

Поскольку требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов обусловлено судебным актом (определением суда от 09.01.2014), которым признана недействительной сделка и применены последствия недействительности в виде возврата обществу «Уральский продукт» земельного участка, обремененного залогом в пользу ФИО1, суды признали, что такое требование в целях соблюдения положений абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», могло быть предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта и учитывая, что требование заявлено ФИО1 в пределах этого срока (21.01.2014), пришли к выводу, что данное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как заявленное в установленный законом срок.

Придя к вышеуказанным выводам, суды признали требование ФИО1 в сумме 3 525 000 руб. обоснованным и включили его в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Уральский продукт» как обеспеченное залогом имущества должника (земельным участком № 26).

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в котором содержатся разъяснения, касающиеся только правил сохранения залога при расторжении договора, не принимаются.

Рассматривая вопрос о сохранении залога, суды правомерно руководствовались нормами ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими общие положения о сохранении залога в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, а также обоснованно учитывали сложившуюся судебную практику по вопросу сохранения залога и в случае приобретения лицом права собственности на заложенное имущество производным способом, один из примеров которой изложен в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35.

Выводы судов о сохранении за ФИО1 права залогодержателя в отношении земельного участка № 26 и после того, как признана недействительной сделка, на основании которой залогодатель ФИО5 приобрела в собственность земельный участок, основаны на совокупной оценке установленных по делу обстоятельств и правильном применении норм права, регулирующих вопросы сохранения залога при смене собственника имущества, обремененного залогом, с учетом сложившейся судебной практики.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требование ФИО1 не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку предъявлено за пределами двухмесячного срока на предъявление требований кредиторов, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя названные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае ФИО1 как залоговый кредитор мог предъявить должнику требование только после вступления в законную силу определения суда от 09.01.2014, установившего, что земельный участок № 26 подлежит возврату обществу «Уральский продукт» как обремененный залогом в пользу ФИО1, и поскольку требование предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта, оно считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с позицией, изложенной в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о возможности в определенных случаях исчисления срока на предъявления требования с момента вступления в законную силу судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой ин станции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2014 по делу № А71-6744/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таиф» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н.Лиходумова

Судьи И.А.Краснобаева

А.В.Кангин