Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мироновой Натальи Вячеславовны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А71-6881/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Мироновой Н.В. в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2017 Дрига Юлия Андреевна (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден Глазырин Роман Анатольевич.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – 1/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Буммашевская, д. 39, кв. 137, обремененной залогом в пользу Горина Алексея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2018 (судья Бармина В.Д.) суд утвердил порядок, сроки и условия продажи имущества должника в редакции конкурсного кредитора Горина А.В., установив начальную продажную цену предмета залога в сумме 231 600 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.06.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Романов В.А.) определение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям. Апелляционный суд, рассмотрев указанный обособленный спор по правилам суда первой инстанции, утвердил порядок, сроки и условия продажи имущества должника в редакции конкурсного кредитора Горина А.В., установив начальную продажную цену предмета залога в сумме 231 600 руб.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, кредитор Миронова Н.В. (заявитель по делу о банкротстве) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в утверждении порядка, срока и условии продажи имущества Дриги Ю.А. в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что в утвержденном судом порядке продажи имущества должника отсутствуют условия, устанавливающие порядок уведомления второго собственника квартиры о продаже доли и преимущественном праве покупки, в связи с чем данный порядок продажи нарушает требования
статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; к участию в деле не привлечен второй собственник подлежащей реализации квартиры.

В письменном дополнении к кассационной жалобе Миронова Н.В. сослалась на правовой подход, выработанный судебной практикой и отраженный в определении Верховного Суда Российской Федерации
от 09.08.2018 № 305-ЭС18-2149, согласно которому в рамках процедуры банкротства подлежит реализации на торгах не доля в праве собственности на имущество, а предмет залога в целом. В данном случае, поскольку в залог кредитору передана непосредственно квартира, а не доля в общей долевой собственности, то положение об утверждении порядка и сроков реализации имущества в редакции кредитора Горина А.В., предусматривающее реализацию 1/10 доли в праве собственности на квартиру, не соответствует действующему законодательству и нарушает права кредиторов; стоимость доли в праве общей долевой собственности как самостоятельный предмет торгов заведомо ниже стоимости соответствующей доли при продаже объекта недвижимости целиком.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2017 Дрига Ю.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

По результатам проведения инвентаризации имущества должника финансовым управляющим установлено, что Дрига Ю.А. является собственником 1/10 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск,
ул. Буммашевская, д. 39, кв. 137, обремененной залогом в пользу Горина А.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.09.2017.

Финансовым управляющим в адрес залогодержателя направлено предложение о предоставлении порядка продажи имущества, а также установлении начальной цены реализации имущества, являющегося предметом залога. Проект порядка от залогодержателя поступил в адрес финансового управляющего 02.10.2017.

Финансовый управляющий 28.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – 1/10 доли в праве собственности на квартиру, обремененной залогом, согласно которому начальная стоимость доли в праве общей собственности, подлежащей реализации на торгах, определена в сумме 231 600 руб.

Суд первой инстанции утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим Глазыриным Р.А. и залоговым кредитором Гориным А.В.

Установив, что определение от 05.03.2018 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не подписано судьей, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд определением от 22.05.2018 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи 1/10 доли в праве общей собственности на квартиру, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его утверждения, исходил при этом из того, что порядок реализации заложенного имущества соответствует закону, предложен залогодателем, цена доли определена на основании отчета оценщика при отсутствии безусловных доказательств иной стоимости доли в праве общей собственности.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 данной статьи (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из обжалуемого судебного акта следует, что согласно пункту 1.3 положения о порядке продажи предметом торгов является имущество должника, обремененное залогом в соответствии с договором залога прав требования участника долевого строительства № 34041714-3 по договору участия в долевом строительстве от 23.04.2013 № 64, заключенного 09.07.2013 публичным акционерным общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) с одной стороны, должником и Дрига Олегом Владимировичем с другой стороны.

Требование Сбербанка включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 10.04.2017 в сумме
1 578 863 руб. 94 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Из данного судебного акта следует, что 17.05.2013 Сбербанк (банк, залогодержатель) с одной стороны и граждане Дрига О.В., Дрига Ю.А. (созаемщики, залогодатели) с другой стороны, заключили кредитный договор № 3133232 «Приобретение строящегося жилья Молодая семья с компенсацией процентов Удмуртской Республикой» на сумму 1 652 000 руб. под 11,5 % годовых, из которых 5,0 % годовых подлежат оплате созаемщиками и 6,5 % годовых возмещаются за счет средств бюджета Удмуртской Республики на инвестирование строительства двухкомнатной квартиры № 137, этаж 14, общая проектная площадь квартиры 51 кв.м в 18-ти этажном монолитном жилом доме (строительный № 5), строящегося на земельном участке по адресу: г. Ижевск, в 400 метрах на юго-запад от многоквартирного жилого дома по
ул. Буммашевской, 47, в Индустриальном районе, на срок 348 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

В соответствии с договором залога прав требования участника долевого строительства от 31.05.2013 № 34041714-З залогодатели передали в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору права требования по договору участия в долевом строительстве
от 23.04.2013 № 64, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ТитанИнвестстрой», а именно права требования вышеуказанной квартиры. Залогом обеспечивается исполнение созаемщиками обязательств, возникших на основании кредитного договора.

При рассмотрении указанного заявления Сбербанка к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц судом привлечены Дрига О.В. и Дрига Надежда Даниловна.

Определением арбитражного суда от 12.07.2017 в реестре требований кредиторов должника произведена замена Сбербанка на Горина А.В. в том же размере и порядке удовлетворения в связи с заключением данными лицами договора уступки права требования (цессии).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018
№ 307-ЭС18-2149 применительно к вопросу о порядке реализации имущества в деле о банкротстве гражданина, указано следующее.

В силу пункта 2 статьи 209, пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может обременить залогом принадлежащие ему оборотоспособные вещи, в том числе земельные участки, здания, сооружения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов помимо прочего являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Из названных правовых норм следует, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Вышеуказанное положение Закона о банкротстве устанавливает особенности при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, но не с его разделом.

Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов в отношении имущества, обремененного залогом, по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Вместе с тем при разрешении настоящего спора суды с учетом вышеприведенных положений не включили в предмет исследования и не разрешили надлежащим образом вопрос о том, какое имущество подлежит реализации в процедуре банкротства Дриги Ю.А., не установили правообладателей иных долей в праве собственности на это имущество, их статус по отношению к должнику (супруг, иное лицо), а также порядок и период возникновения режима долевой собственности (в силу раздела имущества и обязательств в судебном порядке между супругами, в силу закона, соглашения и т.д.), не проверили объем прав залогодержателя и не установили, что являлось предметом залога (залог доли в праве собственности или залог квартиры в целом). В материалах обособленного спора договор залога прав требования участника долевого строительства от 09.07.2013 № 34041714-3, определяющий предмет залога, отсутствует, из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости установить правообладателя (титульного собственника) иных долей в праве собственности на квартиру и его статус относительно должника и залогодержателя, а также порядок и период возникновения режима долевой собственности не представляется возможным. В обжалуемом судебном акте указанные обстоятельства на основании иных доказательств также не установлены.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене ввиду нарушения (неправильного применения) норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 2
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу того, что все значимые обстоятельства не исследованы и не установлены, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение суда первой инстанции ранее было отменено по безусловным основаниям.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, полно и всесторонне исследовать значимые для дела обстоятельства, доводы участвующих в деле лиц и представленные доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2018 по делу № А71-6881/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи А.В. Кангин

О.В. Рогожина