Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Третья республиканская психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее - учреждение, больница, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу № А71-6961/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) - ФИО1 (доверенность от 07.05.2015 № 03-11/07926).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решений налогового органа от 14.01.2014 № 7305, 7306, 7307, 7308, 7309, 7310, 7311, 7312 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (c учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.10.2014 (судья Бушуева Е.А.) заявление удовлетворено, решения налогового органа от 14.01.2014 № 7305, 7306, 7307, 7308, 7309, 7310, 7311, 7312 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признаны незаконными. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда отменено в части, абзац 1 пункта 1 изложен в следующей редакции: «Признать недействительными решения инспекции от 14.01.2014 № 7305, 7306, 7307, 7308, 7309, 7310, 7311, 7312 в части привлечения учреждения к ответственности по ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). В остальной части в удовлетворении требований отказано». В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части изменения редакции абзаца 1 пункта 1 резолютивной части решения и в части отказа в удовлетворении требований, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 333.8 Кодекса.

По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие лицензии на пользование недрами не позволяет отнести учреждение к лицу, осуществляющему специальное или особое водопользование, не дает оснований для признания больницы плательщиком водного налога, что также подтверждено судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 № 13321/11).

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральных проверок налоговых деклараций налогоплательщика по водному налогу за 3, 4 кварталы 2011 г., 1- 4 кварталы 2012 г., 1, 2 кварталы 2013 г., составлены акты от 18.11.2013 № 7597, 7598, 7601, 7602, 7603, 7604, 7605, 7606, вынесены решения от 14.01.2014 № 7305, 7306, 7307, 7308, 7309, 7310, 7311, 7312 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которым учреждению доначислен водный налог в сумме соответственно 5 497 руб., 7 103 руб., 6 267 руб., 6 133 руб., 6 308 руб., 5 831 руб., 5 905 руб., 6 207 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о неправомерном не исчислении и неуплате учреждением водного налога за спорные периоды, поскольку больница имеет лицензию на пользование недрами от 21.06.2011 ИЖВ 01605 ВЭ с целевым назначением и видами работ - добыча питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения. Больница осуществляет забор воды из водных объектов, следовательно, является плательщиком водного налога на основании главы 25.2 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике от 25.03.2014 № 06-07/04475 решения инспекции от 14.01.2014 № 7305, 7306, 7307, 7308, 7309, 7310, 7311, 7312 оставлены без изменений.

Не согласившись с решением налогового органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в части доначисления водного налога, суд апелляционной инстанции, исходил из наличия у учреждения обязанности по уплате данного налога в спорный период в соответствии со ст. 333.8 Кодекса.

Данный вывод суда является правильным и соответствует действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 333.8 Кодекса налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 333.8 Кодекса не признаются налогоплательщиками организации и физические лица, осуществляющие водопользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, соответственно заключенных и принятых после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Названная норма введена Федеральным законом от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) в связи с вступлением в силу с 01.01.2007 нового Водного кодекса. В соответствии с Водным кодексом, действовавшим до 01.01.2007 и нормативными правовыми актами, принятыми в его развитие, специальное и (или) особое водопользование осуществлялось исключительно на основании лицензии.

На основании Перечня видов специального пользования, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 23.03.2005 № 70 (действовавшего в период выдачи лицензии), к специальному водопользованию относилась добыча подземных вод.

Система лицензирования пользования поверхностными водными объектами отменена.

Статьей 11 Водного кодекса предусмотрено два основания пользования водными объектами: договор водопользования и решение о предоставлении водных объектов в пользование, на основании которых взимается плата за пользование водным объектом (статьи 20, 21 названного кодекса).

Исходя из указанных нормативных положений с учетом п. 5 Закона № 73-ФЗ следует, что после 01.01.2007 водопользователи, осуществляющие использование поверхностных водных объектов на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, выданных и заключенных до введения в действие нового Водного кодекса, уплачивают водный налог до момента истечения срока действия таких лицензий и договоров. После 01.01.2007 водопользователи, осуществляющие использование поверхностных водных объектов, оформляют правоустанавливающие документы в соответствии с требованиями Кодекса, на основании которых уплачивают плату неналогового характера, что исключает взимание водного налога.

Что касается пользования подземными водными объектами, то согласно ч. 3 ст. 9 Водного кодекса, действующего с 01.01.2007, физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах, то есть пользование подземными водными объектами осуществляется на основании лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод, выдаваемой в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

В соответствии с ч. 3 ст. 43 Водного кодекса порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения также устанавливается законодательством о недрах.

Статьей 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что правоотношения, связанные с осуществлением больницей водопользования подземными водными объектами, возникли на основании лицензии, выданной после 01.01.2007, срок её действия в спорный период не истек, сведений об изменении по инициативе учреждения условий и сроков использования водных объектов в материалы дела не представлено, водопользование осуществляется с использованием специальных устройств с определением конкретных объемов.

Таким образом, после 01.01.2007 (вступление в силу Водного кодекса ) водопользователи, осуществляющие пользование подземными водными объектами на основании лицензий на водопользование, сохраняют статус лиц, осуществляющих специальное водопользование и, соответственно являются налогоплательщиками водного налога.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии у налогоплательщика в соответствии со ст. 333.8 Кодекса обязанности по уплате водного налога в спорные периоды и отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В остальной части (в части удовлетворения требований учреждения) постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется

Ссылка учреждения на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку фактические обстоятельства дел иные, что не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судом норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу № А71-6961/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Третья республиканская психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Василенко

Судьи Е.А. Кравцова

Е.О. Черкезов