Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2015 по делу № А71-6970/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа – Амеличкин А.В. (доверенность от 11.01.2016 № 7);

индивидуального предпринимателя Семенова Альберта Викторовича (далее – предприниматель, ИП Семенов А.В., налогоплательщик) – Пыхтеев С.А. (доверенность от 20.08.2015 № 14).

ИП Семенов А.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2014 № 14-1-42/17.

Решением суда от 17.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Инспекция указывает на то, что заявление предпринимателя в суд составлено с нарушением требований, установленных п. 4 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. не содержит резолютивной части, требования не сформулированы. В нарушение ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление предпринимателя было принято к производству суда.

Налоговый орган полагает, что им в полной мере соблюдены требования законодательства в части направления документов в адрес налогоплательщика в ходе проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем считает необоснованным вывод суда о допущении инспекцией нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

По мнению заявителя жалобы, расходы налогоплательщика по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ООО "Абсолют") не подтверждены, поскольку установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности с наличием признаков проблемности названной организации свидетельствуют о недоказанности факта оказания контрагентом услуг ИП Семенову А.В.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ИП Семенова А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 составлен акт от 14.08.2014 № 14-1-41/15 и принято решение от 29.09.2014 № 14-1-42/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее –УСН) за 2012 год в сумме 287 761 руб., соответствующие пени в сумме 69 570 руб. 84 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ) в сумме 57 552 руб.

Основанием для указанных доначислений послужили выводы налогового органа о том, что ИП Семеновым А.В. при исчислении налога по УСН не учтены доходы, полученные им от продажи земельных участков в 2012 г.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 18.05.2015 № 06-07/07578@ решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 346.12 Налогового кодекса плательщиками единого налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Налогового кодекса.

Согласно п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении доходов от предпринимательской деятельности и имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

В силу п. 1 ст. 346.14 Налогового кодекса при применении УСН объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Пунктом 1 ст. 346.15 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Налогового кодекса.

Согласно п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса в целях гл. 26.2 Налогового кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Порядок определения расходов установлен статьей 346.16 Налогового кодекса, в пункте 1 которой определен перечень расходов, на которые могут быть уменьшены полученные доходы при определении объекта налогообложения. Расходы, указанные в пункте 1 названной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса (п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса).

Расходами согласно ст. 252 Налогового кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель в проверяемом периоде применял УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно справке Управления Росреестра по Удмуртской Республике о содержании правоустанавливающих документов от 18.04.2014 № 07/006/2014-558 Сарваров Айрат Ахкямович по договору дарения № 013/2008-588 от 22.05.2008 передал Семенову А.В. безвозмездно (в качестве дара) 1/10 доли земельного участка с кадастровым номером 18:08:019003:161 по адресу: 427995, Удмуртская Республика, Завьяловский р-н, юго-восточная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по а/д Ижевск-Ягул-Стар. Михайловское-садоогороды, восточной границе с/т "Теплоэнергетик".

По договору купли-продажи от 29.05.2008 № 016/2008-192 Сарваров Айрат Ахкямович, действующий от имени собственников (пайщиков) 9/10 земельного участка (Холмогоровой А.В., Максимовой Т.К., Холмогорова А.К., Ельцова В.А., Холмогоровой О.А., Артемьевой Н.А., Артемьевой Т.В., Коротаевой Г.А., Самариной А.Н.) продал Семенову А.В. 9/10 доли земельного участка с кадастровым номером 18:08:019003:161, по адресу: 427995, Удмуртская Республика, Завьяловский р-н, юго-восточная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по а/д Ижевск-Ягул-Стар. Михаиловское-садоогороды, восточной границе с/т "Теплоэнергетик".

Цена 9/10 долей в праве собственности на земельный участок, определенная сторонами договора, составляет 240 000 руб.

Согласно сведениям, предоставленным филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Удмуртской Республике, ИП Семенов А.В. произвел межевание указанного земельного участка. Вновь созданные земельные участки в количестве 374 (с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства) по постановлению Администрации муниципального образования "Ягульское" от 02.04.2010 № 67 образовали улицы: Азовская, Карибская, Кубинская, Татарская, Удмуртская, Черноморская, Куршавельская, Каспийское, Балтийская, Казанская, Пражская.

Согласно сведениям информационных ресурсов налогового органа в 2011 году ИП Семенов А.В. реализовал 30 участков.

При этом денежные средства за реализованные в 2011 году земельные участки поступали на расчетный счет предпринимателя.

Полученный от реализации земельных участков доход ИП Семенов А.В. отразил в представленной в налоговый орган декларации по УСН за 2011 год.

При проверке данной декларации нарушений правильности исчисления налога инспекцией не установлено.

Согласно выпискам о содержании правоустанавливающих документов, полученных от Управления Росреестра по Удмуртской Республике, после межевания земельного участка с кадастровым номером 18:08:019003:161 ИП Семенов А.В. реализовал 15 участков в 2012 г.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что оплата происходила наличными денежными средствами при заключении договора купли-продажи. Денежные средства в уплату приобретенных земельных участков были переданы лично Семенову А.В. Общая сумма полученного предпринимателем дохода от продажи земельных участков в 2012 г. составила 3 058 000 руб.

При этом данный доход, полученный от реализации недвижимого имущества в 2012 году, в декларации по УСН предпринимателем не учтен. Согласно данным налоговой декларации по УСН за 2012 год общая сумма доходов ИП Семенова А.В. составила 180 394 руб., общая сумма расходов 160 602 руб., налоговая база составила 19 792 рублей, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 1 979 рублей.

Выявив в ходе выездной налоговой проверки занижение налоговой базы в связи с неотражением предпринимателем суммы дохода от продажи земельных участков в размере 3 058 000 руб., инспекцией с указанной суммы с учетом заявленного предпринимателем расхода в размере 160 602 руб. был исчислен налог по УСН за 2012 г. в размере 287 761 руб., а также начислены соответствующие пени и штраф.

Факт получения ИП Семеновым А.В. в 2012 г. дохода в сумме 3 058 000 руб. материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом при принятии решения о начислении налога по УСН не учтены расходы, понесенные ИП Семеновым А.В. на общую сумму 2 786 600 руб. по договору поставки от 14.01.2012 № 168 и договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 14.01.2012 № 2/23, заключенным предпринимателем с ООО "Абсолют".

В подтверждение указанных хозяйственных операций предпринимателем в материалы дела представлены договоры, акты выполненных работ, товарные накладные, выставленные ООО "Абсолют" в адрес ИП Семенова А.В., расходные кассовые ордера и корреспондирующие им квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "Абсолют", нотариально заверенный протокол допроса директора ООО "Абсолют" Артемьевой А.М.

Судами при рассмотрении спора при установлении расходных обязательств предпринимателя дана оценка взаимоотношениям последнего с ООО "Абсолют".

Суды обоснованно посчитали, что налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций по сделкам между налогоплательщиком и ООО "Абсолют".

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды сделали правомерный вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт реального оказания ИП Семенову А.В. автотранспортных услуг и поставки строительного материала ООО "Абсолют", произведенные предпринимателем расходы в общей сумме 2 786 600 руб. в данном конкретном случае подлежат учету при исчислении единого налога по УСН.

Кроме того, суды пришли к выводу о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является самостоятельным основанием для признания решения налогового органа недействительным в силу п. 4 ст. 101 Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах судами обоснованно удовлетворены требования налогоплательщика о признании оспариваемого решения инспекции недействительным.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2015 по делу № А71-6970/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи Ю.В. Вдовин

О.Г. Гусев