Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Мир» (далее – общество «Сельскохозяйственное предприятие «Мир», истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2014 по делу № А71-7026/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Сельскохозяйственное предприятие «Мир» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения (21 наименование).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Троицкое» (далее – общество «Троицкое») и общество с ограниченной ответственностью «Ува-молоко» (далее – общество «Ува-молоко»).

Решением суда от 21.11.2014 (судья Яцинюк Н.Г.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сельскохозяйственное предприятие «Мир» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права. Заявитель считает ошибочными выводы судов о недоказанности принадлежности ему спорного имущества, а также нахождения данного имущества у ответчика, так как право собственности на имущество, названное в п. 1-17 его искового заявления, подтверждается договором купли-продажи оборудования от 11.10.2010, актом приема-передачи имущества от 18.10.2010, приходным кассовым ордером от 12.10.2010 № 000410, отчетом о движении документа от 11.10.2010 № ОС 000012; право собственности на танк-охладитель молока подтверждается договором поставки оборудования от 11.07.2011 № 20, заключенным с общество «Ува-молоко», товарной накладной от 11.11.2011 № 2692, счетом-фактурой от 11.11.2011 № УОП 04040, товарной накладной от 06.09.2013 № 1503, наряд-заказами от 17.04.2013 № 368, от 04.02.2013 № 352, от 25.06.2013 № 384, от 20.06.2013 № 381, от 05.07.2013, товарной накладной от 29.11.2013 № 1949, пояснениями «Ува-молоко» о том, что расчет за названное оборудование произведен полностью; право собственности на
КЗС-20 инвентарный номер 12311, литера А, кадастровый номер 18:11:016004:0506:12311, метатель зерна МЗ-60К подтверждается актами приема-передачи предмета залога залоговому кредитору от 28.10.2013, письменными пояснениями конкурсного управляющего общества «Троицкое»; право собственности на кормодробилку КДМ-5А с электрическим двигателем подтверждается товарной накладной от 09.11.2012 № 3153, счетом фактурой от 09.11.2012 № 8142, инвентарной карточкой от 16.11.2012. Нахождение имущества у ответчика и утрата его истцом, по мнению заявителя, подтверждается фактом приобретения ответчиком объектов недвижимости по договору от 09.04.2014 № 3 на территории которых находится спорное имущество. Заявитель также считает, что при отсутствии индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества идентифицировать данное имущество возможно на основании представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, общество «Сельскохозяйственное предприятие «Мир» указывает на то, что суд в нарушение положений п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял в качестве допустимых доказательств представленные им фото и видео материалы, подтверждающие факт нахождения спорного имущества у ответчика; в нарушение п. 1 ст. 41, п. 1 ст. 133 названного Кодекса отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к содействию сотрудников службы судебных приставов с целью уточнения места нахождения истребуемого имущества.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора купли-продажи оборудования от 11.10.2010 общество «Сельскохозяйственное предприятие «Мир» приобрело у общества «Троицкое» следующее имущество: 1. Металлолом лом черных металлов - 58 тонн; 2. Станок токарный универсальный - 2 шт.; 3. Станок сверлильный - 3 шт.; 4. Молот гидравлический - 2 шт.; 5. Компрессор промышленный - 1 шт.; 6. Кран балка - 3 шт.; 7. Точило двухстороннее - 1 шт.; 8. Емкость ГСМ 3 тонны - 2 шт.; 9. Емкость ГСМ 2 тонны - 2 шт.; 10. Емкость пожарная 1, 2 тонны - 1 шт.; 11. Весы автомобильные 30 тонн - 1 шт.; 12. Весы автомобильные 10 тонн - 1 шт.; 13. Емкость ГСМ 50 тонн - 3 шт.; 14. Емкость ГСМ 25 тонн - 2 шт.; 15. Емкость ГСМ 10 тонн - 3 шт.; 16. Емкость ГСМ 15 тонн - 4 шт.; 17. Транспортер TCH ЗБ в комплекте - 4 шт.

Продажная цена вышеуказанного имущества составила 431 035 руб., которую общество «Сельскохозяйственное предприятие «Мир» уплачивает обществу «Троицкое» путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 4.1-4.3 договора).

Согласно акта зачета взаимных требований от 18.10.2010 общество «Троицкое» и общество «Сельскохозяйственное предприятие «Мир» определили, что с момента подписания настоящего акта взаимная задолженность между ними в размере 431 035 руб. считается погашенной (в том числе задолженность истца перед обществом «Троицкое» по договору купли-продажи оборудования от 11.10.2010).

На основании договора поставки оборудования от 11.07.2011 № 20 истец приобрел у общества «Ува-молоко» оборудование, наименование и количество которого приводится в приложении № 1 к данному договору, стоимостью 850 000 руб., включая стоимость работ по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию (п. 1.1, 2.1, 3.1 договора).

Оплата оборудования производится покупателем в течение 12 месяцев со дня подписания акта приема-передачи (график оплаты согласован в Приложении № 1 к договору), при этом с согласия поставщика, выраженного в письменной форме, обязательство покупателя по оплате оборудования может быть исполнено поставкой сырого коровьего молока по договору контрактации от 10.03.2009№ 92/2, взаимозачетом или иным способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации (п. 2.3.1, 2.3.2 договора).

На основании товарной накладной от 11.11.2011 № 2692 общество «Ува-молоко» передало, а истец принял оборудование – молочный резервуар IC-4000 LT Греция, выставив для оплаты счет-фактуру от 11.11.2011 № УОП04040.

Стороны пояснили, что оплата оборудования производилась поставкой обществом «Сельскохозяйственное предприятие «Мир» обществу «Ува-молоко» молока, а также на основании уведомления о зачете взаимных требований от 31.03.2012 № 00000000036, по которому сторонами проведен зачет встречных однородных требований на сумму 826 875 руб. 44 коп.

По актам приема-передачи залогового имущества в счет погашения кредиторской задолженности истцу передано имущество: КЗС-20 инвентарный норме 12311, литера А, кадастровый номер 18:11:016004:0506:12311, общей площадью 77,8 кв. м; метатель зерна МЗ-60К (3 шт.).

На основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 09.04.2014 № 3 ответчик по акту приема-передачи от 25.04.2014 приобрел в собственность объекты недвижимого имущества, расположенные, в том числе по адресу: Удмуртская Республика, Каракулинский р-н, с. Вятское, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.08.2014.

Истец, полагая, что спорное имущество, являющееся его собственностью, в отсутствие законных оснований находится во владении ответчика по адресу: Удмуртская Республика, Каракулинский р-н, с. Вятское, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22), лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе договор купли-продажи оборудования от 11.10.2010, договор поставки оборудования от 11.07.2011 № 20, товарную накладную от 09.11.2012 № 3153, наряд-заказы, в которых не указаны индивидуализирующие признаки движимого имущества, а также место его нахождения (эксплуатации), суды пришли к обоснованным выводам о том, что спорное имущество для целей виндикации в достаточной степени не индивидуализировано, доказательств того, что данное имущество выбыло из владения истца помимо его воли и находится во владении ответчика на территории объектов недвижимости приобретенных последним на основании договора купли-продажи от 09.04.2014 № 3 суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно не признали допустимыми доказательствами представленные истцом фото и видео материалы в подтверждение того, что именно оборудование, полученное им по договорам поставки находится на территории ответчика, так как данные материалы получены истцом в одностороннем порядке без участия представителя ответчика, что не позволяет суду идентифицировать место, где проходила фотосъемка и видеосъемка.

В отношении истребуемого имущества: КЗС-20 инвентарный номер 12311, литера А, кадастровый номер 18:11:016004:0506:12311 суды дополнительно указали, что выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.07.2014 и от 08.09.2014, подтверждается право собственности на данное имущества общества «Троицкое», а не истца или ответчика. Доказательств нахождения его во владении ответчика или доказательств, подтверждающих, что ответчик препятствует доступу к нему, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Сельскохозяйственное предприятие «Мир».

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2014 по делу № А71-7026/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Мир» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи В.А. Купреенков

И.А. Татаринова