Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на решение Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2022 № Ф09-694/2022 по делу № А71-704/2022 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А71-6112/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2022 в удовлетворении названного заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда округа от 13.04.2022, полагая, что суд пришел к ошибочному выводу о ненарушении его права на судопроизводство в разумный срок, настаивает на том, что вследствие необоснованной задержки сроков рассмотрения дела годичный срок давности привлечения общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» к административной ответственности истек и восстановление нарушенных его прав и законных интересов не представляется возможным.

Кроме того, ФИО1 указывает, что имелись правовые основания для удовлетворения его ходатайства об отводе председательствующего судьи - Громовой Л.В., по доводам, изложенным в настоящей кассационной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, проверена окружным судом в кассационном порядке.

Из обстоятельств дела следует, что в Первомайский районный суд города Ижевска 29.07.2020 поступила жалоба ФИО1 на определение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2020 (далее - определение от 11.06.2020) с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Кроме того, в указанной жалобе заявлено требование о взыскании убытков в сумме 10 000 руб.

Определением Первомайского районного суда города Ижевска
от 05.08.2020 требование ФИО1 о взыскании 10 000 руб. материального ущерба выделено в отдельное производство, исковое заявление о взыскании убытков возвращено истцу.

В качестве приложения к жалобе ФИО1 об оспаривании определения от 11.06.2020 приложена и жалоба на определение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике об оставлении жалобы без рассмотрения по существу от 22.07.2020 (далее - определение от 22.07.2020), которую ФИО1 в рамках рассмотрения дела также оспаривал.

Определением Первомайского районного суда города Ижевска
от 01.10.2020 жалоба ФИО1 на определение от 22.07.2020 выделена в отдельное производство.

Определением Первомайского районного суда города Ижевска
от 12.10.2020 (дело № 12-2555/20) жалоба ФИО1 на определение от 11.06.2020 передана по подведомственности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Первомайского районного суда города Ижевска
от 12.10.2020 (дело №12-3862/20) жалоба ФИО1 на определение от 22.07.2020 направлена по подведомственности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Удмуртской Республики по делам № 12-261/2020, № 12-262/2020 вышеуказанные определения оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2021 заявление ФИО1 об отмене определения от 11.06.2020 принято к производству с присвоением делу номера № А71-6112/2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2021 заявление ФИО1 об отмене определения от 22.07.2020 принято к производству с присвоением делу номера № А71-6113/2021.

На основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2021 дела № А71-6112/2021 и № А71-6113/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера № А71-6112/2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2021 по делу № А71-6112/2021 в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.11.2021 в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 отказал.

Ссылаясь на нарушение права на судопроизводство по данному делу в разумный срок, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации в сумме 100 000 руб.

Арбитражный суд Уральского округа, не установив факта нарушения права ФИО2 на судопроизводство в разумный срок, отказал в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ) и частью 1 статьи 222.1 АПК РФ предусмотрено, что граждане (лица), являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 222.3 АПК РФ при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 40 - 42, 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление № 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу. Следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств. При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела. Исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей и т.д.

При оценке длительности рассмотрения дела следует выяснять, принимались ли судом меры к своевременному рассмотрению дела (пункт 22 Постановления № 11).

Судом установлено и подтверждено Квалификационной коллегией судей Удмуртской республики в результате рассмотрения жалобы ФИО1 на действия судьи Арсаговой С.И., поступившие в суд общей юрисдикции дела об административных правонарушениях № 12-261/2020 и № 12-262/2020 рассмотрены в установленный частью 1.1 статьи 30.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальный срок.

Вопреки утверждениям заявителя, дела направлялись в вышестоящие инстанции незамедлительно, право на апелляционное и кассационное обжалование реализовано ФИО1 в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 68-ФЗ нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» также разъяснено, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела, суд установил, что Первомайским районным судом города Ижевска осуществлялись достаточные и эффективные действия в целях своевременного рассмотрения заявлений. Отложения судебного разбирательства, выделение заявлений в отдельные производства, передача по подведомственности в арбитражный суд
не могут быть расценены в качестве обстоятельств, необоснованно увеличивающих срок рассмотрения заявлений, поскольку такие процессуальные действия предусмотрены действующим законодательством.

Основания полагать, что действия суда были направлены на необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, судом не установлены.

Арбитражный суд Уральского округа счел, что судом первой инстанции осуществлялись достаточные и эффективные действия в целях своевременного рассмотрения дела.

Кроме того, как следует из пункта 40 Постановления № 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Оценив поведение всех участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения заявления, по правилам статьи 71 АПК РФ, не установив факта нарушения права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок, Арбитражный суд Уральского округа пришел к обоснованному выводу, что срок рассмотрения заявлений судами (с 29.07.2020 по 16.11.2021) не сопряжен с неоправданным длительным затягиванием судебного процесса, а был непосредственно обусловлен необходимостью соблюдения судами прав сторон, требований процессуального законодательства, в том числе реализацией прав ФИО1, обжаловавшего судебные акты в апелляционном и кассационном порядке, в связи с чем правомерно отказал во взыскании компенсации.

При этом судом отмечено, что сам по себе факт несвоевременного направления дел № 12-261/2020 и № 12-262/2020 в арбитражный суд по причине ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей секретарем судебного заседания Первомайского районного суда города Ижевска не может рассматриваться как основание для присуждения компенсации, поскольку заявителем не представлены какие-либо доказательства негативных для него последствий.

Доводы ФИО1 о том, что вследствие необоснованной задержки сроков рассмотрения дела годичный срок давности привлечения общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» к административной ответственности истек и восстановление нарушенных его прав и законных интересов не представляется возможным, был рассмотрен судом округа и правомерно отклонен в связи с тем, что Арбитражный суд Удмуртской Республики решением от 23.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказал по мотиву отсутствия в действиях общества «ДНС Ритейл» состава административного правонарушения, а не в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Иного в материалы дела не представлено.

При этом все доводы, которые приводит ФИО1, основаны на несогласии с принятыми судебными актами, а также на наличии описок (опечаток), допущенных в решении суда от 06.04.2022, которые не привели к принятию незаконного судебного акта.

Допущенные судами опечатки (описки) могут быть исправлены в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, в связи с чем не принимаются, как основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Определением от 06.04.2022 Арбитражным судом Уральского округа отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы в качестве основания для отмены (изменения) решения окружного суда подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2022 № Ф09-694/2022 по делу № А71-704/2022 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Д.В. Жаворонков

Е.А. Кравцова